Reprise du message précédent :

 
en tout les cas, les zyva ne représente en rien la popultion francaise dans son ensemble. Donc prétendre que la France est un pays homophobe... c'est un poil gros et degueulasse comme procédé.

Ben si l'élargissement du mariage aux personnes de même sexe nécessitait une modification de la Constitution, ça se saurait. Dans le cas contraire il suffit de payer des gratte-papiers pour adapter les textes existants, je vois pas trop ce qui fait obstacle.

Et donc tu te refuserais la possibilité d'avoir toi-même des enfants ?

 
personne ne dit ça.

Personne ne dit ça, et en tous cas on est loin du :

J'espère que l'adoption du projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe fera baisser l'homophobie.
Je fais ce parallèle avec l'abolition de la peine de mort:

"17 et 18 septembre 1981 : les députés se déterminent

Fidèle à la promesse faite pendant la campagne présidentielle, François Mitterrand, dès sa prise de fonction, demande au garde des Sceaux, Robert Badinter, de préparer un projet de loi abolissant la peine de mort. La procédure sera conduite avec une exceptionnelle célérité : passage en Conseil des ministres le 26 août 1981, adoption par la commission des lois le 10 septembre, examen en séance publique et adoption par l'Assemblée nationale les 17 et 18 septembre.

Malgré un sondage publié le premier jour du débat, qui donnait 62 % d'opinions favorables au maintien de la peine capitale, la victoire, préparée par deux siècles de combats, était désormais acquise, chacun ayant conscience que le temps était venu pour la France d'accorder sa législation à celle des autres pays de l'Europe occidentale."

La société d'alors, encore plus catho pratiquante que maintenant, en pleine contradiction avec le commandement : " tu ne tueras point", était pour la peine de mort.
Maintenant la société a évolué sur la question et est majoritairement contre la peine de mort.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pour le moment deja je n'ai clairement pas les moyens financiers. Donc je n'en ai de toute facon pas.
 
Pour le reste, si je ne répond pas aux critères (après c'est pas forcément super complexe, c'est genre avoir un CDI, avoir un diplôme bac ou plus et passer un test de raisonnement minimal etc etc...) pourquoi pas. Pour moi avoir un enfant ne se monnaye ou ne se bricole pas. Contrairement à bcp de gens ici je pense...
 

 
Les zyvas sont des gens? Dsl mais je ne les prends meme pas en compte.

C'est le même combat que les enfants de divorcés. Quand le mariage homo va rentrer dans les moeurs petit à petit, un certain nombre de gens changeront leurs préjugés complètement ou partiellement. Le mariage est signe de stabilité, et forcément ça parle aux gens. Le mariage a toujours été un outil de promotion sociale, que ça soit le cas avant pour la femme qui se mariait avec un homme aisé ou un étranger qui se marie avec un Français.
Bien sûr qu'il y aura toujours des gros cons avec des préjugés ouvertement homophobes, pour eux en cas de dérapages, il y a aura la loi contre les discriminations.

t'es comique, tu penses vraiment qu'une part significative des parents adoptifs va voir ses conditions de vie (au sens large) connaître un ascendant fulgurant du jour au lendemain, et dans des délais records?  
Donc en théorie oui elle sont réversibles (encore que, l'appartenance sociale clairement pas, VGE court toujours après son acceptation auprès de la noblesse), en pratique c'est très rarement le cas.
Ensuite explique-moi comment la nationalité ou l'origine ethnique sont réversibles?
 

Je vois pas trop l'argument, si tu considères qu'avoir des parents homo est une tare en terme de développement (pour une raison ou pour une autre, y compris celle où ils seront "montrés du doigt", argument bien pauvre mais passons), il faut appliquer le même raisonnement à tous les facteurs de risque potentiels. Rappelle-toi: sans leur consentement.
Au fait est-ce qu'il y a égalité statistique entre homos et hétéros en terme de CSP et de revenus? Tu as des chiffres?
 

L'argument est tenable (et encore, à la condition de l'appliquer aux facteurs de risque sus-mentionnés), mais dans ce cas il faut des éléments scientifiques probants qui mettent les risques de l'homoparentalité en évidence. On attend toujours.
 
Sinon je te confirme qu'il y a eu d'autres échanges sur le sujet, mais comme tu es peu présent sur le topic, il est probable que tu sois passé à côté (et j'en suis désolé!)

Donc déjà, tu admets que l'humanité s'oppose bien à la sélection naturelle. Affirmation que tu rejetais en te foutant de ma gueule.
 
Sinon, je ne pense pas que tu sois prêt à subir l'humanité si la société (dans laquelle tu vis) ne faisait pas son possible pour contrer la plupart des conséquences de la sélection naturelle.
Serais-tu prêt à accepter que ta femme se fasse violer tous les jours dans la rue par des mâles en rut ?
Que ton père soit abandonné aux charognards parce qu'il est devenu trop faible ?
Qu'au moindre défaut, la moindre carence, on te déconsidère parce que tu es moins apte à la reproduction que tes congénères ? J'aimerais pas te savoir dans un lit d'hôpital.
 
L'évolution de l'homme, c'est pas forcément l'évolution dictée par les lois naturelles. Je doute que l'humanité soit arrivée à ce niveau de technologie et de culture en respectant scrupuleusement ce que la nature tente de lui imposer.

A toi de fournir des études montrant que la population s'appauvrit physiquement et intellectuellement, c'est toi qui l'affirmes.
Pour l'instant ton discours ne vaut pas plus que l'opinion de ma concierge sur la météo de demain.

 
et pourtant tu respires et tu bouffes, preuve que la nature te contrôle totalement ^^
 
stop se croire supérieur hein, humain ne veut pas dire "sur-être".
 

 
Tout comme celle des "pour" qui n'ont pas plus d'études à fournir sur les bénéfices de leur loi en France (vu que ça n'a jamais été fait de toute facon on ne pourra jamais rien prouver).

OK, donc t'as pas compris la différence entre être soumis aux lois physiques et être soumis aux comportements animaux de base.
Et je vois pas où j'ai pu me croire supérieur  

Ce que tu dis n'a aucun rapport avec ma question.

 
 
Oui, sauf que la question qui se pose, c'est de se dire si,après le vote de la loi, on pourra toujours dire "personnellement, je suis contre le principe du mariage et adoption homo", sans être poursuivi pénalement pour homophobie.
 
 
 
 

oh, du spam.

Bah oui, je ne vois pas où est le souci.
Tout dépend de tes arguments, si tu dis que tu es contre le mariage homo parce que les déviants ne devraient pas avoir le droit de se marier, t'attends pas à être bien reçu.    
 

 
Justement, je ne crois pas que les arguments des opposants se résume à ça.
Le discours des opposants aujourd'hui deviendrait obligatoirement homophobe demain, même s'il ne change pas d'un iota?
 
c'est une question que devrait se poser les juristes et avocats qui planchent sur le sujet.

Je ne vois pas où tu veux en venir, franchement, à part jouer au calimero. Même si le mariage homo est voté, personne ne va te mettre une amende parce que tu clameras que 2 homos sont incapables d'élever un gamin.
Mariage homo ou pas, c'est du domaine de la liberté d'expression, et les lois existent déjà, et le juge saura apprécier ou non le caractère homophobe de tes propos publics.

Oui, et ma remarque était de la plus grande mauvaise foi

Mais j'avoue que c'est un bon exutoire des multiples raccourcis qui m'ont amené à être traité d'homophobe

Pour rester dans ton parallèle (hasardeux en ce qu'il met en regard l'homosexualité et la criminalité), l'abolition de la peine de mort, je doute qu'elle ait eu pour conséquence une plus grande mansuétude a l'égard des criminels.

L'égalité de droit ne fait pas d'hypothèse, elle regarde les faits: La CSP et le niveau de revenus ne peuvent pas être pris en compte pour définir si un couple peut avoir un enfant, mais l'absence de critère n'est pas inégalitaire puisque ce sont des situations réversibles et imprévisibles (un super riche peut devenir pauvre, et vice-versa, quant au milieu social, il n'influe pas sur l'épanouissement humain)

L'homosexualité n'est pas un potentiel, c'est un fait rarement réversible.

Et s'engager sur une comparaison de CSP entre hétérosexuels et homosexuels, ouch...
Je n'en sais rien et c'est inapproprié (cf plus haut)

Évidemment qu'on a pas de mesure puisqu'on a pas le recul nécessaire... Et sans ouvrir la filiation de manière plus large aux homosexuels, on aura jamais de statistiques probantes. C'est donc l'histoire de l'œuf et la poule.

Mais a l'inverse du droit de vote des femmes qui n'avait de conséquence que sur des individus capables de s'exprimer (c'était même tout le point de ce changement) ou encore de la peine de mort qui consistait a épargner des vies, la on parle d'une incertitude ayant des conséquences sur des individus qui ne peuvent exprimer leur refus ou leur soutien d'une telle mesure.

Encore une fois, c'est une question d'accepter ou non un risque avéré, sachant que les conséquences de ce risque ne concernent pas que le décideur, et surtout pas en premier lieu. C'est très, très difficile comme décision, et certainement pas approprié de la faire passer comme un simple amendement de la loi. Ça nécessite une transformation complète de la manière dont la famille et la filiation sont définies dans la loi.

J'aurais bien aimé voir la tronche des rednecks de la Bible Belt, et de leurs pasteurs et prédicateurs, quand ils ont entendu le President des USA dire, dans son discours d'investiture, que "nos frères et soeurs homosexuels" devaient avoir les mêmes droits que tous les citioyens.
Ils ont du en avaler leurs bibles!

Tu m'étonnes, vous allez encombrer les tribunaux.
 
Vous finirez tous aux Baumettes.
 
C'est trop triste.

T'arrives à voir qu'il est arabe?  

+1, Boutin n'a pas attendu la loi sur le mariage homo pour profaner ses âneries homophobes, et elle est toujours là à ce que je sache.  

On pourrait faire une pause "sum up" sur le topic juste pour aggreger les arguments des "contres" :
- Pourquoi les messieurs qui se mettent le quiqui dans l'anus de l'autre ou bien les dames qui lechouillent la mounoune de leur amies n'auraient pas le droit de se marier / ni d'avoir un enfant (quelque soit le moyen) ?

non parce que l'homoparentalité est reconnue dans certains pays, et qu'elle n'a pas attendu la Loi pour exister de fait. Donc les échantillons existent, les études aussi. Et si elles reconnaissaient l'existence d'un risque majeur pour le développement infantile, crois-moi tu l'entendrais.
 

ben c'est le principe du Droit de l'enfant de prendre des décisions pour lui, et d'une manière générale que la majorité puisse parfois décider pour une minorité dans une démocratie. Rien de choquant.
 

mais bien sûr. C'est édifiant que tu commences ton message en arguant de la présupposée impossibilité d'évaluer ce risque et que deux phrases plus loin tu le qualifies de risque avéré.

 
 
C'est un peu un fondement de nos sociétés de ne pas faire de l'enfantement un privilège (droit 'privé') (et ce avant même l'abolition des privilèges).
Pas de conditions de ressources, de diplômes blabla. ; juste trouver quelqu'un pour se mettre en couple.    (là où on peut mettre en débat c'est pour les célibataires, atteinte à l'élection au droit de se reproduire par le fait de trouver un partenaire; mais c'est hors sujet d'une discussion sur les couples et leur droit à adoption)
 
 
"Après" seulement, au nom des droits de l'enfant on enlève la garde aux parents en incapacité ou irresponsables.

http://www.huffingtonpost.fr/serge [...] 60472.html
 
Winter, de la clique psychanalytique, farouche opposant à l'adoption par les homos.

Jamais je ne ferai un parallèle entre homosexualité et criminalité, ce que tu viens de faire soit dit en passant et tu l'as fait intentionnellement.
Je faisais un parallèle entre l'état des opinions publiques et les évolutions de mentalités ultérieures.
Les sociétés ne sont pas figées. Elles évoluent avec leur temps.
A l'heure où Obama pendant son discours d'investiture réaffirme son soutien aux gays, à l'heure où Cameron en Grande Bretagne réfléchit à la possibilité d'un mariage anglican -religion de l'Etat Britannique- entre personne de même sexe, il serait temps, enfin en France, d'avancer : EGALITE.

pour se reproduire il faut ovule et spermatozoïde tout simplement. Si on a besoin d'utre chose que des appareils génitaux du "couple" pour se les fournir, alors on est pas éligible à la reproduction. Biologie niveau collège.

Perso j'ajouterais bien comme je l'ai dit des critères intellectuels / financiers... mais a priori les gens ne semblent pas prets...

C'est plus compliqué que ça: des femmes ont des ovocytes mais sont dans l'incapacité à mener une grossesse à terme, d'autres n'ont pas d'ovocytes mais sont capables de mener une grossesse.
A ça tu ajoutes, la possible infertilité de l'homme.
 
D'où l'existence de l'IAD et IAC par ex.

ET c'est problématique vis-à-vis du mariage pourquoi ?

ben oui , en quoi ça joue ?
il n'y a aucune obligation à la reproduction dans le mariage civile français.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ET NE PARLONS PAS DES JUIFS §§§

Les pays progressistes ont adopté cette transformation depuis plus d'une génération? Parce qu'en dessous de ça, prétendre avoir "du recul" sur une problématique de filiation est totalement malhonnête.

Oui, et on demande un débat sur la décision concernant des enfants, plutôt que "le président est élu, vous avez donc entériné l'intégralité de ses propositions", qui est faux et tout aussi malhonnête.

Fucking LOL.

TU as pris l'exemple de la peine de mort et du changement supposé des mentalités pour dire que ça ferait pareil avec les homosexuels s'ils peuvent se marier.
J'ai dit que c'était un parallèle hasardeux, pas que tu assimilais l'homosexualité à la criminalité.

En revanche tu ne te gènes pas pour me traiter d'homophobe, ce de manière totalement malhonnête. La diffamation, c'est pas un délit?

 
et oui, la nature est injuste, grosse decouverte...
 
ya des grands, des petits, des malades, des en bonne santé...
 

 
Grosse découverte : la plupart des gens malades (de façon génétique ou non) sont aussi soignés. Même s'ils n'ont pas fait d'étude d'ailleurs. On devrait peut etre arreter de s'occuper de ces gens ?

Bon cool, y'a pas de réponse sérieuse , c'est ça que je voulais entendre, on progresse !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sauf que l'homoparentalité de fait (i.e. sans adoption par un couple homosexuel) suffit à la constitution d'échantillon. C'est marrant comme ta lecture est sélective avec tes contradicteurs.
 

le débat a lieu à l'Assemblée, je sais que tu n'es pas coutumier des fondamentaux d'une démocratie indirecte.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur