Reprise du message précédent :

 
Tu as raison, tiens-toi, le Titanic coule.

"Parler de l'anthropologie de la famille nous confronte immédiatement au difficile problème de sa définition, ce qui peut paraître surprenant au commun des mortels que nous sommes, car comme le temps pour Saint-Augustin ; nous croyons tous savoir, d'expérience intime, ce que c'est. Il n'a pas été possible à ce jour d'en établir une définition qui ait valeur universelle alors même que la réalité de ce que ce terme recouvre se rencontre dans toutes les sociétés présentes et passées. Il est même avéré que le mode conjugal et monogamique que nous avons en tête, dans la mesure où il correspond à l'expérience vécue des sociétés occidentales, est le plus répandu. Mais il n'est pas le seul. L'expérience des sociétés qui non seulement admettent mais sont construites sur un principe de polygamie, polygynie ou polyandrie, montrent que la monogamie n'est pas un fait qui découle d'un ordre naturel. "
 
http://www.canal-u.tv/video/univer [...] amille.982

 
Pas de danger, il est insubmersible. Nos ingénieurs modernes ont tout prévu, que voulez vous mon bon monsieur, c'est le progrès.

 
En quoi c'est naturel que ce soit un couple qui ai des enfants ? Et pas une femme qui couche avec tout le monde et ai des enfants de pleins de papas différents ?  
Pourtant la notion de famille, c'est un papa, une maman et ils ont des enfants tous les deux. En quoi c'est naturel ?

c'est juste biologique...

Le mariage a déjà subi une révolution de velours juridique: reconnaissance de la famille naturelle hors-mariage au même titre que la famille légitime, reconnaissance de la famille illégitime au même titre que la famille légitime, etc.
Et sachant que ces nouvelles formes de famille sont déjà là, la société doit en prendre acte et les intégrer dans son cadre juridique au lieu de les ignorer sous prétexte qu'elles remettent en question le modèle (pseudo)procréatif matrimonial (qui aboutit à des mensonges quand on regarde la PMA avec tiers donneur, mais c'est un autre débat).

Tu peux te gausser, mais si t'es pas capable de réfléchir plus loin que ton nez, tant pis pour toi.

L'interprétation naturaliste brandie par certains essaie de s'imposer aux autres d'autant plus qu'elle s'ignore comme interprétation: si c'est naturel alors c'est universel, donc notre éthique naturaliste en sera d'autant plus légitime. Or l'interprétation est avant tout culturelle, et chaque culture a son interprétation de la nature et de ses finalités.
Voilà pourquoi l'argument "c'est naturel" n'a pas valeur de vérité universelle.

Le naturalisme c'est être en couple tout nu?

L'argument "naturel" est d'autant plus dangereux que dans la nature on trouve tout et son contraire en fait...
monogamie, polygamie, fidélité, infidélité, inceste, viol, cannibalisme, vol, mensonge, loi du plus fort, changement de sexe, hybridation, mourir pour se reproduire, reproduction sexuée, asexuée, clonage, parthénogenèse, hermaphrodisme, parasitisme, symbiose, mutualisme, homosexualité, compétition, prédation, ...

C'est le naturisme, ça.  

 
Je me gausse surtout parce que tu utilises ce mot a tort et à travers sans en connaitre le sens.  

J'attends ton explication.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En conclusion, personne n'est capable de dire quelles seront les conséquences concrètes si on ouvre le mariage a tous, la GPA et PMA ? Ça me rassure, on parle dans le vent et on en rira vraiment dans 10 ans.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

si : tous les pays qui ont déjà ouvert ces droits là, comme par exemple la Belgique, te répondront que ça ne change rien sauf à faire diminuer l'homophobie et à légitimer des situations qui pré-existaient à la loi.

Je sais je viens d'y passer 7 ans.

pour la GPA, en prenant l'exemple de la Grande Bretagne, c'est encore un peu tôt pour avoir du recul.

Ok mais même sans recul quelles seraient les conséquences ? (je sais je me répète mais personne n'arrive a répondre)

les conséquences font qu'avoir un enfant devient un droit et n'est plus un privilège qui se mérite (tout du moins ca devrait l'etre)

Euh WTF ?

Oui, c'est exactement cela

Bon en vrac:
1/ ce n'est pas l'objet de la loi. en France; les enfants nés par GPA ne sont pas reconnus comme enfants de la mère qui "adopte", même si c'est elle qui a fourni les ovules...
2/ Il y a actuellement plusieurs législations pour la GPA. La plus "éthique" selon moi est la GB, car pas de rémunération et contrôler par des assoces à but non lucratif.  A l'opposé, il y a la Russie avec des relations avec la mafia... L'inde vient de voter l'interdiction de la GPA pour les couples étrangers.
3/ bcp de féministes sont contre une dérive de la marchandisation du corps des femmes...

Pourtant les gens qui vont a l’église le dimanche ou bien qui regarde TF1 on le droit de procréer ... Le monde est vraiment injuste

 
je suis d'accord.
 
J'ai dit plus haut que la procréation devrait etre autorisée par un document officielle avant d'avoir lieu. On ne peut plus laisser faire.

J'suis d'accord, genre une check-list avant de pouvoir mettre au monde !!

En gros, une politique eugénique.

Quand on voit le nombre croissant de prénoms débiles/handicapants qui sont donnés, y'a au moins des coups dans les roustons et les trompes de Fallope qui se perdent, avant même de parler de politique Eugéniqueçamaÿr.
 

En tout cas, avec le mariage pour tous, ce sera bien les homos les derniers a donner des prénoms de beauf a leur enfant  

On ne demande pas de les ignorer (en tout cas pas moi), on demande de les définir correctement au lieu de les forcer dans un moule devenu caduque.

Ce a quoi on se voit répondre "sale homophobe tu veux pas que les homosexuels aient une famille".

Faux, évidemment, mais c'est tellement plus confortable de plaider la stigmatisation.

 
tu es contre le permis de conduire ou de port d'arme?

Aucun rapport, la reproduction est une activité biologique fondamentale des êtres vivants. Rien à voir avec conduire un scooter ou aller à la chasse.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sa parole ne vaut rien

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est une salope, ça, mon bon monsieur
 

Cuz every sperm is sacred

ce topic part en troll ce qui est plutôt bon signe car franchement aucun des arguments des "contre" tiendra, disont 3 ans, je le redis on en rira dans 10 ans. Et toujours personne pour me parler des conséquences concrètes de la PMA/GPA pour tous mais que des craintes et causes,  ça me rassure de plus en plus

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On se demande d'ailleurs pourquoi Walmart n'y a pas encore pensé alors que la GPA existe aux EU depuis 20 ans au moins.  

Ça, on avait percuté que vous ne compreniez pas.

Et que vous nous accusiez du même comportement dont vous faites preuve: A défaut de comprendre, vous rejetez.

Nous on a très très bien compris vos revendications.

Ça existe déjà malheureux !
 
Dans les pays décadents ayant adopté le mariage homosessuel  
 

L'humanité s'oppose frontalement à la sélection naturelle.  
Cet argument, bien que répété toutes les 2 pages, reste toujours aussi foireux.