Reprise du message précédent :

L'humanité s'oppose frontalement à la sélection naturelle.  
Cet argument, bien que répété toutes les 2 pages, reste toujours aussi foireux.

Au-delà du fait que tu dises de grosses bêtises sur la diversité génétique, est-ce que tu peux prouver ce que tu avances ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Effectivement, mais bon, y a pas que lui qui ramène ce genre d'argument à la con.
Avec en plus des pseudo affirmations scientifiques sous couvert de "Darwin a dit que..." alors qu'ils n'y connaissent rien.

Darwin said shh.

C'est marrant, c'est EXACTEMENT ce que je défends. Et je te mets au défi de prouver le contraire (de manière honnête)

Comme je suis homophobe (enfin il parait, c'est juste que je ne le sais pas) et que ça définit mes positions, je pense que tu devrais faire une introspection

Vu sur le topic images amusantes, juste pour les gens qui nous prédisent la fin de la civilisation si on autorise le mariage gay :

Avec 2 contrats en //, ça finira comme au NL où le gvt a fini par supprimer l'union civile pour les homos pour rentrer tout ça dans le mariage civil.

Donc si on peut associer l'ensemble du système éducatif à l'action d'un CPE, on peut aussi associer l'ensemble de la "manif pour tous" aux gens du GUD ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, j'ai été parfaitement clair.

La pente savonneuse c'est l'explication du pourquoi rejeter la proposition telle quelle: les risques qu'elle ne couvre pas clairement, en laissant des largesses d'interprétation (qui n'étaient pas un risque aussi conséquent tant que la filiation était légalement définie - a l'exception de l'adoption - comme le résultat d'une union hétérosexuelle)

Pourquoi le risque "change"? Non, pas du fait de l'homosexualité en tant que relation, mais du fait de la stérilité biologique des couples homosexuels (stérilité de couple et non individuelle - la stérilité individuelle n'influe pas sur la nécessité d'une intervention d'ordre médical pour procréer -, et non relative a une pathologie, j'essaie d'expliquer et j'espère que vous ferez l'effort de comprendre)
Le risque change parce que la PMA/GPA sont une exception liée à une condition médicale aujourd'hui, et que demain elles seront revendiquées comme un moyen de procréation "normal" (par opposition à une réponse a une condition médicale, pas dans le sens d'une normalité morale que je ne souhaite pas aborder ici)

Donc ce que j'ai toujours demandé, c'est de remettre a plat la définition sociale du couple, ainsi que la place de l'enfant dans la société au travers d'une déclaration des droits de l'enfant.

Parce qu'au final il est évident qu'après le mariage la revendication de la procréation viendra sur la table, et que a ce moment la si on a pas un socle légal clair ça sera le bordel. Et ça sera des oppositions bien plus violentes que celles qu'on a la.

Ou alors, on laisse simplement la condition actuelle pour la PMA, qui exclue de fait les couples homosexuels (puisque la stérilité n'est pas pathologique). The end.

C'est homophobe, comme approche.

En plus de rester du bidouillage. Putain on les paie assez cher nos députés pour qu'ils nous pondent un peu mieux que "on remplace "père" et "mère" par "les parents"" non?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben non c'est pas homophobe, au contraire c'est bien, c'est purement médical et objectif comme truc, pas besoin de créer un nouveau contrat ou de bricoler une définition tarabiscotée.
 
Un couple homo est un couple dont la stérilité n'est pas pathologique, donc non, pas de PMA.

 
Et oui, contrairement aux idées reçues, n'importe qui ne devrait pas pouvoir enfanter... et ce sans critère de race religion ou autre, juste intelligence et finance, pour que plus aucun enfant ne soit sous éduqué ou alors pauvre tout simplement... la base quoi
 
Sinon on peut laisser les gens faire ce qu'ils veulent et finir facon idiocracy... chacun son trip.
 

 
Effectivement la reproduction induit BEAUCOUP plus de conséquences et de responsabilités et c'est une activité bien plus importante. On devrait etre bien plus séléctif.
 

 
La décadence d'une société se mesure à la valorisation de ses tares.
 

 
Quel magnifique argument, "lhumanité s'oppose". L'homme qui parlait pour les 7 milliards restants...
 

 
Regarde autour de toi, les gens sont obèses, faibles, fatigués, plus personne ne risque sa vie pour survivre, ainsi plus personne ne progresse.

Decryptage de certains arguments employés par les partisants du projet de loi.
 
I. "Les sondages montrent que le peuple français est majoritairement pour".
 
Le journal le monde a publié les résultats de sondage sur deux questions:
"êtes vous pour l'ouverture du mariage aux couples homosexuels?" Oui à 57%
"êtes vous pour ouvrir le droit à l'adoption aux couples homosexuels?" Oui à 44%
 
Il se trouve que le projet de loi englobe les deux choses.  
Mathématiquement, il y'a donc seulement entre 1% et 44% des sondés favorables à ce projet de loi.
 
II. "Il existe déjà en France un nombre non négligeable d'enfants élevés par des couples de même sexe. Il convient donc de leur donner un cadre légal".
 
L'argument est pour le moins troublant. On devrait légaliser toute activité illégale du simple fait que certaines personnes outre-passent la loi?
Alors oui, la loi n'est pas quelque-chose d'immuable, on peut la faire évoluer.
encore faut-il que cela soit motivé par des arguments valables.
Un homme peut-il faire un enfant avec une amie lesbienne, puis lui donner l'enfant en cadeau, à elle et sa compagne?
Peut-on abandonner la paternité d'un enfant?
A-t'on le droit de concevoir un enfant en préméditant initiallement qu'on le privera de son père ou de sa mère?
Le ventre des françaises est-il un produit que l'on peut louer?
L'enfant est-il un bien que l'on peut donner ou vendre?
A toutes ces questions la loi répond non.
Et la majorité des français ne veut pas que cela change.
A une loi appliquée de façon lapsiste, on peut répondre par plus de contrôles et plus de fermeté.
 
III. "Les couples gay doivent bénéficier des mêmes droits que les autres, c'est une question élémentaire d'égalité".
 
Encore un argument falacieux.
Tous les citoyens français sont égaux en droits.
C'est bien le choix d'un mode de vie qui fait que l'on peut renoncer à certaines possibilités, comme la procrétion.
La rhétorique consiste ici à remplacer "le droit de l'enfant" par" le droit à l'enfant".  
C'est là le point d'affrontement des idéologies des uns et des autres.
 
Pourtant l'article premier de la déclaration des droits de l'homme est claire, il consacre les droits de l'enfant.
On ne peut pas décider qu'untel sera volontairement privé du cadre familiale mère/père.
 
IV. "Le code civile ne sera pas nettoyé des mots homme/femme/père/mère"  
 
Un argument lu entre autre dans Le Monde, et dans Le Nouvel Observateur.
Pourtant Mme Taubirat avait précédemment déclaré:
"chaque fois que cela a été nécessaire nous avons effectivement remplacé les mots père et mère, parce que nous ne faisons pas semblant de faire des réformes" (Le Monde)
Voici un extrait du projet de loi, déjà posté sur ce forum
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] ntenu&id=2
Libre à chacun de se forger son opinion...
Quelle idéologie se cache derrière tout cela?
 
V. "Le droit à l'adoption".
 
C'est tout d'abord un déni de réalité, qui risque d'engendrer une grande désillusion chez les gay.
Plus de 80% des adoptions s'effectuent à l'étranger, et la quasi-totalité des pays reffusent catégoriquement d'entendre parler d'adoption homo.
Une enquète de sexualité est même effectuée pour les hommes vivant seul:
 
"Cas particulier des célibataires hommes:
 Beaucoup plus difficile.  
 Attention pour l'agrément : l'adoption est fermée en pratique aux hommes qui se déclarent ouvertement homosexuels ou déclarés sur leur agrément comme vivant avec un homme, sauf aux Etats Unis (voir plus bas).  
 Il est indispensable d'avoir un agrément qui précise les efforts faits mais infructueux pour faire des rencontres avec des femmes et motive le projet, avec mention d'un environnement familial féminin (mère, sœur, etc…). Homosexualité reprouvée par la totalité des pays qui accepteraient un homme (sauf USA). Il est recommandé de se faire accompagner d'une amie femme.  
 
Pays où ont été réalisées des adoptions par des hommes célibataires :  
Madagascar, Colombie, Haïti, Togo, Vietnam, Etats-Unis.
 
 Pour l'adoption par des couples homosexuels, admis dans certains Etats américains, voir : L'adoption est possible pour des enfants américains surtout issus des minorités (afro-américains, hispano-américains) et déjà « grands » (à partir de 5 ans) et souvent à particularités (certaines sont gérables, il s'agit souvent de trouble d'hyperactivité avec déficit de l'attention qui se traite assez bien en France aussi).De même pour des hommes hétérosexuels".
http://www.coeuradoption.org/wiki/ [...] 9libataire
http://www.adoption.gouv.fr/Chiffres-cles.html
 
 
VI. "L'espace commun laïque est menacé par le mouvement catholique"
 
C'est faire preuve d'une grande méconnaissance de l'immense perte d'influence de l'Eglise dans notre pays.
Pour certains journalistes, arpenter une manifestation s'apparente visiblement à un safari-photo.
Avec l'espoir de dénicher, parmi les centaines de milliers de manifestants, l'animal rare qui, soutane à la taille et crucifix à bout de bras, fera une merveilleuse première page à un article de désinformation.
 
La réalité est toute autre.
Le parti-socialiste, pour élaborer cette partie de son programme et écrire le projet de loi, n'a eu que pour unique interlocuteur l'inter-LGBT.
On peut légitimement s'interroger sur l'aspect démocratique du procédé.
Le sujet sociétal est majeur, il concerne l'ensemble des citoyens.
 
VII. "Le peuple français a tranché la question lors de l'élection de M. Hollande"
 
Il s'agit d'une grossière confusion entre d'une part l'élection, qui porte sur le choix d'un homme.
Et d'autre part le referendum, qui porte lui sur une proposition de loi.
Il va sans dire que la quasi-totalité des électeurs s'exprimant ne connaissent ni les soixante propositions du PS, ni les non-moins nombreuses propositions des neuf autres partis. Et l'on ne peut evidemment se positionner que sur un texte finalisé.
 
En l'absence de referendum, le pouvoir legislatif est conféré au tryptique parlement, sénat, et conseil constitutionnel.
Mais aucun membre du gouvernement ne devrait pouvoir préjuger de l'issue des votes.
Les parlementaires sont les représentants des électeurs de leur circonscription. La démocratie voudrait donc qu'il suivent l'opinion publique.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah enfin la 2nde partie de l'article d'Eolas sur le mariage.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Choix de mode de vie.  

ben oui des pd qui en plus voudraient avoir un enfant mais ou va le monde ??

DT...

Non mais stop les c/c et autres EDL pour crier au référendum, argument populiste s'il en est.

Ils disaient quoi déjà, Les Nuls, à propos de Régis ?

Ah, ouais, c'est donc ça, les éléments de langage des contre ?
Bon, bah effectivement, y'a pas grande raison de s'inquiéter. Mais on va quand même défiler le 27, hein

Là tu joues sur la sémantique.
Quand tu vas faire une PMA en Belgique parceque c'est interdit en France, tu n'enfreins pas la loi, mais tu la contourne.
Ça revient quand même un peu au même.

Personnellement je suis toujours contre les referendum.
Et puis bon trois mois de débats Boutin/Taubirat    
 
Sinon "c/c" et EDL" ???

99% des gosses élevés par des homos ne sont pas issus de pma.

Il ne joue pas sur la sémantique, tu dis :

Qu'un couple homosexuel élève un enfant ça n'a absolument rien d'illégal et ces personnes n'outre-passent pas la loi, tu utilises une formulation délibérément malhonnête qui voudrait faire croire le contraire.

Tous les enfants de couples du même sexe ont suivi cette procédure ? Allons, allons.
 
Tu me fais préférer Anteus, c'est dire.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pourquoi y aurait-il alors besoin d'un cadre juridique?

Mais c'est bon la, le topic est finis, les "contre" ne viennent plus car ils ne savent plus quoi répondre.

Pour des détails comme les droits de succession ou de responsabilité juridique du second "parent", principalement.

Parce qu'il n'y en a pas?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur