Reprise du message précédent :

La question n'est même pas là.
 
C'est le fait qu'un camarade de classe aille la "dénoncer", et que le Directeur aille dans son sens en demandant à l'élève de retirer son sweat.
On marche sur la tête.

 
la ou le communautarisme s'installe... le pays meurt.

On fait bien retirer les foulards dans les écoles (ce qui est contraire à l'esprit de la loi sur la laicité, soit dit en passant... merci Bayrou), au directeur de l'école d'estimer si les habits participent à un trouble à l'ordre public ou à un prosélytisme politique.

 
une famille = trouble à l'ordre public
 
j'ai riz.

Apprends à lire, n'importe quel sigle ou dessin peut être utilisé pour faire du prosélytisme, peu importe sa représentation.

Une rose, c'est inoffensif mais si demain 1 ou 2 gosses de 10 ans se pointaient régulièrement avec des sweats du PS, on aurait vite fait de les recadrer.

Une famille, ca n'est ni politique, ni religieux. Comparer ca avec "un sweat du PS" montre a quel point ce debat est une mascarade politisee par les partisans de ce projet.

Quand une ministre vient faire du proselytisme dans une ecole, le directeur ne la vire pas.

Ou bien etait-ce la peur des represailles?

Je croyais que tu devais plus revenir poster ?

Car sinon ? Tu réponds  toujours pas a ma question ...  

Je suis un faible esprit, que veux-tu

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pas croyable l'histoire de la gamine portant ce T-Shirt pourtant inoffensif    
 
... un T-shirt à l'effigie d'une famille devait être "enlevé ou caché" sur injonction de la directrice ?  
 
Je n'aurais pas cru qu'il soit possible de marcher sur la tête à ce point là.  

C'est un symbole de l'intolerance, m'voyez?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ou bien juste une discussion de bon sens.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
... ou alors il aurait fallu que la directrice explique posément qu'elle applique Nietzsche à la lettre, à savoir, le renversement de toutes les valeurs dans le but d'arriver à l'avénement du "Surhomme".    

Le "Surhomme", il est blanc,  judéo-chrétien, hétérosexuel, a une femme et 2 enfants et vote à droite, c'est ça ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui, et aussi tres representative de l'ouverture au debat des "pros".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et il pootre sa secrétaire aussi

Les opposants le sont par ideologie. La preuve est que parmi les opposants il y a (certes en minorite, mais quand meme) des gens de gauche et des non-croyants.
 
La famille est une notion universelle.
 

FYP.

Oui, vivement un cours de naturalisme à l'école, pour nous dire que la nature universelle s'applique à tous et qu'elle nous indique la voie à suivre, qu'il faut croire en sa finalité pour bien agir et que notre éthique doit reposer sur un paternalisme dicté par la nature elle-même.
 
Ca sera raccord avec les slogans du genre "papa, maman et les enfants, c'est naturel".  

Le Godwin en reponse a tout. Fais gaffe tu vas epuiser ton quota.
 
Ah non j'oubliais. Un Godwin de gauche, c'est un bon Godwin  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On parle de l'intolerance face a une conception de la famille. On parle pas de changer l'education nationale, tu delires completement

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, tu dis que les défenseurs du mariage homo sont des idéologues, mais les opposants en sont aussi, comme toi d'ailleurs.
 
Quelques pages avant, tu dis que la nature indique les bonnes fins à suivre en matière d'éthique du fait son supposé universalisme.

Une idéologie (élément fondateur de la politique), c'est un ensemble de pensées abstraites.

La cellule familiale comme résultante de la procréation entre deux personnes biologiquement capables de se reproduire, c'est très concret.

Ce qui ne veut pas dire que l'idéologie de la famille comme groupe compose deux deux adultes (sans distinction de genre) et d'un ou plusieurs enfants n'est pas acceptable. Mais CA c'est une idéologie. Techniquement réalisable a notre époque, mais une idéologie tout de même.

Mais les familles homoparentales sont aussi des familles !
En quoi elles ne le seraient pas ? Et en quoi elles pervertiraient la notion de famille ?
 
Je suis prêt à parier que tu retrouveras chez les familles homoparentales tous les types de familles que l'on peut recenser en Europe (au sens des types familliaux présentés par Emmanuel Todd par ex, histoire d'avoir une base de référence).
Ce n'est pas parce que la filiation biologique est absente totalement ou partiellement que les relations entres parents/enfants et entre enfants sont absentes ou que les principes d'autorité sont inversés/dévoyés.
 
La famille n'est pas un concept gravé dans le marbre, ça évolue.

 
Oui, c'est comme les OGM.

Non mais stop les allusions débiles. Les homos ne font pas des enfants pour les vendre.    

 
??
Entre la notion de famille en Europe et en Asie ou en Afrique à l'époque contemporaine, on fait déjà le grand écart...
Si on commence les comparaisons historiques des différentes formes de familles là on voit bien que cela évolue dans le temps....  
alors les répliques hors propos sur les OGM, c'est toujours agiter le chiffon rouge de l'ignorance, des peurs et de l'obscurantisme.

Oui, mais quand tu passes d'une législation basée sur la définition de la famille comme résultante d'un acte naturel a une définition abstraite, tu ne te contentes pas de remplacer des mots ici et la.

Tu es contre les OGM ?

 
Tu aurais dû faire référence aux armes à feu, voire aux mines anti-personnelles.

 
Je m'en tiendrai aux cocasses accusations de "naturalisme"    

 
Tu as raison, tiens-toi, le Titanic coule.