Reprise du message précédent :

Je suis contre la marchandisation de l'enfant.
 
Adopter un orphelin d'un pays quel qu'il soit, c'est offrir a l'enfant un foyer. Par principe, c'est tout a fait acceptable et meme encourageable (plutot que de continuer a surpeupler la planete, pourquoi ne pas s'occuper deja des enfants qui y souffrent?)
 
Comme toujours c'est l'application qui foire, parce que des personnes peu scrupuleuses vont tourner un acte louable en business.
 
Donc je suis pour evidemment, tant que les controles sont juges suffisants pour garantir l'integrite du processus. S'ils ne le sont pas, c'est niet. Je sais pas comment te dire, je suis pour mais pas tout le temps. C'est pas blanc ni noir, je suis desole. J'espere que tu comprendras quand meme.

 
Parce que toi tu estime que c'est vague, avec tes peurs et tes questionnements, moi j'estime que non.
Vos inquiétudes et vos définitions mises à mal, tu n'arrive pas a te rendre comptes qu'elles sont infondées et basées sur une peur incompréhensible?
 
Parceque pour moi c'est limpide.

Le paradigme social, ça se change. Et je ne crois pas qu'ouvrir une brèche dans le sacro-saint modèle du couple procréatif matrimonial pour offrir plus de sécurité à ces nouvelles formes de famille remette en question l'existence de la société ni même le mariage ou la procréation des hétéros.

 
Tu te rends compte à quel point tu es ridicule et irrespectueux avec ton histoire d'enfant acheté, ou tu fais exprès d'être bloqué dans ton délire et inconséquent de tes propos?

Non
 
 Comment dire, les évidences qui se transforment en catastrophes .. .  
Sans maladie mentale, combien d'artistes en moins ?
 
Prends l'exemple des suédois qui ont stérélisé leurs pauvres pour qu'il n'y en ai plus, joli résultat .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Alors prends-le autrement: Si un portion significative de la population est effrayee par une loi qu'ils ne comprennent pas, n'est-il pas du devoir du legislateur de reecrire cette loi pour dissiper les malentendus et les craintes non fondees?
 
Ou bien la loi est-elle a usage d'une minorite de gens eclaires, gardiens de la Comprehension, qui doivent - bien a leur desespoir, ils sont humanistes - tirer avec eux les foules abruties, parce que c'est pour leur bien?

Pique ironique != argumentation.

Euh, tu as bien lu mon post et ce a quoi il repondait

 
Et si la population effrayée se renseignait un peu, parlait avec des gens, allait plus loin que ses idées pour appréhender des concepts qui lui sont étrangers parce qu’il ne les vit pas?
 
Toi, a force, tu ne te demande pas pourquoi les gens concernés te regarde comme quelqu'un qui n'a rien compris quand tu sors tes arguments? Tu ne te dit pas que peut être, on vit un peu plus la situation de l'intérieur? Ha mais non, j'oubliais, on est des montres égoïstes  qui veulent acheter un enfant pour faire joli, on n'a pas murement réfléchit, projeté, estimé, et décidé?  
 
Tu as déjà parlé a des enfants élevés dans des familles homos?
Tu ne crois pas que si eux (et par enfants, je sous entends des grands enfants et des adultes, pas des nourrissons) n'ont pas tes craintes, cela a un sens?
C'est facile de juger et de donner son avis sur des situations qu'on ne connait et ne comprends pas, mais il y a un moment ou parler de se qu'on ne connait et ne comprend pas, ça a ses limites...
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bon aller j'abandonne vraiment. Vous avez raison

Je dedrape, et je vous laisse avec des gens qui auront des vrais arguments, qui disent que vous avez raison.

Votre absence de considération pour la position d'autrui (contrairement a vous, j'ai toujours laisse une porte ouverte sur votre proposition moyennant un peu de travail de mise a plat, alors qu'à aucun moment vous n'avez cherche a me proposer une alternative qui satisfasse votre revendication et mes remarques) m'incite a penser que les intolérants ne sont pas ceux qu'on pense (Ouh, je sens la levée d'indignation)

Et je vous souhaite de belles grandes manifs pleines d'intolérance

Tu peux déjà cocher une case sur ton agenda pour le 23 mars.    

On les a déjà eu le 13

 
Non, pas d'indignation, puisque je pense a peu près comme toi envers toi, sauf que je comprends bien que tu ne comprends pas de quoi tu parles.
Sauf que ton laisser tomber montre que tu n'as rien à répondre aux derniers arguments... Et donc que tu es à bout d'arguments.
 
Nos manifs ne sont pas pleine de votre intolérance, c'est pas faute d'essayer de vous comprendre, mais au bout d'un moment quand on ne sait pas de quoi on parle on essouffle, et c'est ce que tu nous montres bien.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bon, ben remballez les gars, on ferme, merci d'être venu. L'avenir? Ouais, c'est là bas, allez y, je ferme et je vous rejoint.

Quelqu'un du monde des "contre" pourrait répondre, ça m’intéresse vraiment. L’absence de réponse confirmera juste ma position.
 

t'es sérieux?

On ne peut/doit pas changer ce que nous sommes. Un couple stérile (homo ou pas) peut etre considéré par certains comme victime d'une injustice, mais à ce compte la... la vie est injuste par nature (certains naissent riches, d'autres pauvres, certains grand, d'autres petits, certains en bonnes santé, d'autres non...).

Nous sommes contre toute forme de procréation non naturelle car elle ne s'inscrit pas dans un processus normal de sélection naturelle.

Un point de vue intéressant du président du Tribunal des enfants de Bobigny :
 
"On ne doit pas toucher à la filiation car qu’on le veuille ou pas on glisse des droits de l’adulte à être parent à la négation de l’enfant personne"
 
http://jprosen.blog.lemonde.fr/201 [...] nfant-509/

En même temps on passe de plus en plus à une reproduction des individus sur critères sociaux plutôt que pectoraux.
Si on veut une reproduction qui va avec (diversité, robustesse etc. , les résultantes d'un système pleinement en sélection naturelle -des mèmes au lieu des gènes-) il faut accepter la PMA comme on accepte les soins (ce n'est pas naturel non plus). Le risque de la médicalisation est que même si on ne fait perdurer des maladies que l'on sait résoudre, on y consomme de l'énergie.

Et puis les homos ne sont pas moins viables génétiquement que les classiques qui recourent au médical, au contraire.

 
Paye ta conclusion méprisante  

 
Ce type ne mérite pas qu'on le lise.

Ok tu m'expose une cause ici mais moi je voudrais connaitre les conséquences, et surtout les mettre en perspective avec le monde réel.

Si mais il est dans un autre débat. C'est quand même un mec qui refuse l'anonymat des accouchements sous X.
Et au fond c'est la filiation par l'adoption qui est contestée : il veut une responsabilité parentale sans qu'on dise que c'est une filiation. Ça vaudrait pour l'adoption courante si on est cohérent, c'est pas le projet de loi qui ne fait que calquer le dispositif actuel (avec ses qualités et défauts) aux homos qu'on peut accuser.

L'avis de l’Académie des sciences morales et politiques a été rendu hier, il est opposé au projet de loi :

"la réforme proposée transforme en profondeur le droit français du mariage et de la filiation. En vue de répondre à la demande de couples de même sexe désireux d'organiser leur vie commune, elle impose cette transformation radicale aux couples de sexe différent. Opérée au nom des droits individuels des premiers, elle met en cause les droits des seconds. Une formule plus respectueuse de tous aurait consisté à transformer le pacs conclu par des personnes du même sexe en une union civile comportant pour les partenaires de cette union les mêmes droits et obligations que ceux nés entre conjoints dans le mariage."

http://www.asmp.fr/travaux/avis/20 [...] e_sexe.htm

Académie des sciences morales  

Avec un style péremptoire  

 
conséquence : appauvrissement génétique du patrimoine humain car plus de sélection naturelle. Le droit pour tous d'avoir des enfants affaiblira notre espèce.

Et donc ? poussons jusqu'au bout (je trolle pas)

Parce que tu trouves qu'actuellement le processus de procréation naturelle assure une la sélection naturelle de manière significative? Il y a une fraction infinitésimale de la population (hétérosexuelle) qui ne procrée pas parce qu'elle y est jugée inapte par ses partenaires sexuels potentiels. Et il conviendrait de se demander en quoi leur stérilité de fait renforce l'espèce (moins résistants aux maladies, des organismes moins fertiles?).

 
Louée soit cette Académie pour la pertinence de son approche de bon sens.    

 
ah mais je ne dis pas qu'actuellement les choses soient bien foutues. Mais pas la peine d'empirer.
 
J'ai souvent exprimé mon point de vue la dessus et au delà de la capacité à se reproduire, le droit d'avoir des enfants devrait être régulé par un système d'évaluation pré fécondation. Une sorte de permis en somme.

<disclaimer> I know you are an pro insider troller </disclaimer> Mais les conséquences concrétes ? J'ai envie de savoir !
 
 Moi je pense que ça changera pas grand chose , et un peu d’eugénisme ça changera quoi au final ? (la je trolle un poil par contre)

 
La loi telle qu'elle se présente dit protéger les familles homoparentales, oui.
 
Mais dans le même temps, la loi ouvre des possibilités qui n'avaient pas lieu d'être, comme par exemple la possibilité pour un couple homosexuel d'adopter (non pas le fils d'un des 2 conjoints, mais que le couple adopte ensemble un enfant).

 
conséquences concrètes? regarde autour de toi :
- appauvrissement intellectuel et physique de la population
- des enfants vivent dans des conditions désastreuses dans des familles incapables de les assumer (financièrement...)
- etc
 
mais on s'éloigne du sujet je pense.

Okay , et donc le mariage pour tous,  GPA, PMA va accentuer cette tendance ?  

http://gabrielle-cluzel.fr/?p=897

La tolerance, la vraie. Au sein meme de l'éducation républicaine.

Le lavage de cerveau continue.

fournir des moyens légaux de se reproduire à tous est contraire à l'idéal que je défends oui.

 
Le logo a de quoi choquer plus d'un, oui : la maman et la fille sont en jupe, c'est sexiste §§
 

C'est surtout une représentation de la famille dans la norme hétérosexuelle de la société actuelle. Rien de bien délirant.