Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et regis183 t'en fait quoi ?  

La du coup il va donc te répondre que c'est illégal

Ce qui est complètement débile    
 
Sinon passage assez comique de la seconde partie du billet d'Eolas :

Parce que les couples homos en concubinage/PACS ne peuvent pas adopter conjointement, si la compagne de  la mère biologique de l'enfant adopte, la mère biologique perd son autorité parentale. Génial comme cadre juridique.
Pour ça, ils doivent se marier, or le mariage est réservé au couple de sexe différent.
D'où l'intérêt de la loi.  

J'avais jamais entendu parler de viols de koalas    
 
Ça ne serait pas plutôt:
Maman se met en ménage avec concubine.
Maman et concubine veulent un enfant et planifient le stratagème qui suit.
Maman fait un enfant avec papa.
Maman cache l'enfant à papa le privant de sa paternité, ou papa fait cadeau de son enfant à concubine.
Maman et concubine expliquent à l'enfant qu'il a deux mamans et pas de papa.
Mais qu'il faut pas trop le crier sur les toits parceque les grands méchants services sociaux rodent.
L'enfant se rend compte que tous ses camarades de classe ont un père (vivant, mort, disparu,..) et une seule maman.
 

Donc la loi ne reconnait pas l'autorité parentale par deux femmes.
On est tous bien d'accord.  

Puisque tu est si expert sur le sujet avec des arguments si construits et fondés sur une vraie connaissance, tu es bien au courant du travail qui a été réalisé pour les "définir correctement"?
Les multiples auditions de familles afin de comprendre leur fonctionnement, les manquent juridiques qui les concernent et pouvoir arbitrer et écrire un texte de loi cohérent et en rapport avec le réel?

Tu as donc lu entièrement le projet de loi, les plus de 500 amendements qui ont été proposés, et réussi à conclure que le projet était insuffisant et le travail de récolte d'info et de synthèse des députés absolument inutile?

Nous attendons ton analyse détaillée de grand expert, avec les articles et alinéas qui te semblent mal défini, et les proposition que tu ferais avec des exemples concret en miroir.

T'as oublié de préciser qu'il devient pédophile et fini par se suicider.

Bah, ça fait une suite de l'histoire assez logique

Papa fait un second enfant avec un koala
Papa meurt/disparait/retourne en France récupérer son premier enfant, en s'indignant qu'un couple homosexuel élève son enfant
Le koala se retrouve seul avec son enfant, et se met donc avec papa2
Koala et papa2 élèvent l'enfant.
Koala meurt

Sans cadre juridique vis a vis de la zoophilie, papa2 ne peut pas garder l'enfant, et fini donc en steak

Ecouter les trolls de Guaino sur le mariage homo sur F3, ça n'a pas de prix.  

 
J'aime bien les histoires tordues, mais faut avouer que celle-ci, il y a un sacré scénario
Mais il est vrai que c'est avec ce genre d'histoires qu'on nous dit qu'il faut absolument tout modifier.
 
Il me semblait que la loi préservait l'intérêt général au bénéfice du plus faible, pas qu'elle répondait à des cas extrêmes.
D'ailleurs, c'est ce que souligne ds juristes opposés au projet de loi.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Y a pleins d'autres cas comme le couple de lesbiennes dont l'une a un enfant avec un donneur proche (ami par ex.) ou plus ou moins inconnu (par recherche dans la presse ou sur internet) et où la compagne aimerait adopter.
Le père biologique renoncera à son autorité parentale et le couple lesbien aura conjointement l'autorité parentale.
C'est par exemple le cas de cette demoiselle: http://www.youtube.com/watch?v=__2Cdktl8lQ
 
 

 
J'adore    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et bientôt le point Ikea.

Qu'elle préserve l'intérêt général oui et c'est le cas ici, qu'elle ne réponde pas aux cas extrêmes je ne vois pas d'où tu sors ça c'est farfelu, des lois qui ne vont concerner qu'une infime partie de gens il y en a un sacré paquet.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

MC Jean Gabin.

 
par exemple, voici l'avis de certains juristes :
Les points sur la PMA ne sont plus d'actualité, du fait du retrait de l'amendement... même si ça reviendra dans un autre projet de loi en mars)
Idem sur la suppression du mot "père" et "mère"... je sais pas si l'amendement balais (quel joli terme ) permet de le maintenir dans son intégralité pour le cas des couples hétéros?
 

 
http://actualitesdudroit.lamy.fr/A [...] ontre.aspx
 
Oui, d'une certaine manière, le projet de loi aura un impact juridique sur les couples hétérosexuels
Or, ce n'est pas à mon sens le principe d'une loi que de créer de nouvelles disparités pour d'autres groupes : la loi ne répond plus à/ne préserve plus l'intérêt général.

Guaino simplifie à mort, quel guignol.

Il ne dit pas que la GPA repose sur le droit des contrats privés aux USA et non sur les lois de santé publique de l'Etat.
Il ne donne pas de chiffres sur le taux de litiges concernant la GPA qui est faible en réalité (mensonge par ignorance de sa part).

c'est qui la fille qui parle?
 
"mythe de la complémentarité des sexes"?

   
 
En tuant un koala

Ex: la déchéance de nationalité.  
 
Oui mais justement pour répondre à des problématiques ciblées*, on procède généralement par accrétion législatif ciblé.
Or ici on veut remettre à plat le code civique existant pour l'adapter à ces problématiques minoritaires.
 
Pour ton exemple, même à admettre qu'il soit justifié de donner des droits de parentalité à un conjoint, il suffirait simplement de modifier le PACS.
Plus simple encore, émettre une circulaire recommandant qu'un enfant mono-parental soit confié prioritairement, en cas de décès du parent, au conjoint du foyer s'il existe.

Lequel? et quelles disparités?

C'est la version où papa part en suède se faire des arbres ?

 
si tu reprends l'article :
 

Mauvais argument ça, l'histoire du droit est rempli d'exemples de minorités qui ont agi pour faire changer la loi.
Comme le dit Eolas, "il est vain de vouloir comprendre un débat juridique sans commencer par ouvrir un livre d’histoire"

Non, c'est le moment où un homme revendique le droit de se marier avec une armoire au formaldéhyde.  

Pitié, j'en peux plus de cette image

Si j'étais gay je dirais "fuck you"

Ah mais REFERENDONS DONC!

Pour la filiation je ne vois absolument pas de quoi ils veulent parler, dans quelle situation, quelle est la discrimination et ses conséquences   et pour la deuxième il me parait évident que les possibilités / limites concernant la possibilité d'adopter l'enfant de son conjoint doivent être les mêmes pour les couples hétéros et homos, et je ne crois pas que quiconque souhaite autre chose ou que la loi prévoit une discrimination particulière (ce serait le pompon )

Tu devais pas avoir dédrap? C'est bien de ne pas se laisser abattre, ta voix pleine de sagesse doit être entendue.

[on peut rire de tout, ce qui suit est une blague a caractère satirique]
Ben on l'envoie a la DDASS le gosse, il lui faut bien ça pour récupérer d'avoir été élevé par deux goudous
[/désolé ]

J'ai dit que j'étais faible. Faut pas oublier que je suis catholique, ça va un peu de paire.

Ba justement.
Là on passe du - "tel cas particulier n'est pas géré par la loi", impliquant telle réponse législative adaptée- à - des gens se font séduire par un discours communautariste, forment un groupe de pression,et partent en guerre pour transformer la société par des lois inspirées de leurs visions des choses.
Et ce faisant, se marginalisent   .
 
Tu vois ce n'est pas du tout la même chose.
Il y'a des gens qui veulent casser les normes.
Mais les normes sont des repères fondamentaux pour la stabilité d'une société, et pour la construction psychologique de chacun.

Sympa d'insulter les cathos comme ça. Je le prend très personnellement.

Mais toutes les normes sociales ne sont pas des normes juridiques. A ce que je sache, l'hétéronormisme apparent de la société française ne fait pas loi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur