Reprise du message précédent :

Oui, cad aucun. Le mariage (hétéro comme homo) n'ouvre absolument rien en matière d'AMP.

C'est pas vraiment que la filiation est collée au mariage, car celle-ci est reconnue déjà largement au-delà du mariage puisque la famille naturelle et illégitime sont prises en compte lors d'une succession au même titre que la famille légitime.
 
Aujourd'hui, le droit de la famille devient vraiment primordial devant le droit civil lié au mariage qui finalement perd de sa valeur institutionnelle (bcp de gens ont séparé engendrement et mariage).

Non.
http://vosdroits.service-public.fr [...] 1462.xhtml

 
Ou COCOE. Dans les deux cas c'est difficile à porter.

Il vaut mieux macher le travail le monsieur est dur à la comprenette :

 
Donc le mariage on s'en tape.

Aussi oui  

En effet
Ceci dit, j'ai connu personnellement une situation où ce meilleur traitement du conjoint survivant face aux enfants était carrément choquant.

Moué...la limite entre les deux est floue.
Autant la protection du conjoint de même sexe relève du pur mariage, autant la régularisation de certaines situations (typiquement l'adoption plénière par le beau parent...qui peut maintenant être du même sexe) est bien à l'intersection des deux.
Si tout le monde, pro comme anti, se crispe sur le terme "mariage" plutôt que de lister les droits attendus, c'est bien qu'il a une valeur globale, aussi bien entre conjoints qu'au niveau de la filiation.
 
Ali

Non mais ne cherchez pas à lui expliquer pour le mariage hétéro != PMA, ça ne rentre pas dans son esprit
 
Ca fait 2 pages qu'on lui explique en vain

Au vu du texte de lois, les cris des antis (on va droit vers la PMA et la GPA pour tout le monde) sont d'ailleurs bien étranges...
 
Ali

Non mais pourquoi pas... dans 10, 100, 1000 ans les choses peuvent changer. Mais c'est totalement indépendant du mariage.
Et l'invocation de la boule de cristal prédisant un funeste futur c'est complètement débile et absolument pas un argument opposable au mariage des homos.
Le même genre de conneries que ceux qui affirmaient que l'ivg c'était le premier pas vers l'eugénisme...

 
Comme dit Loki c'est pas le souci en fait.
Légalement parlant, le mariage (hétéro ou homo) n'a aucun lien avec la procréation.
Donc on n'a pas à interdire un truc sous prétexte qu'il pourrait "moralement" amener à demander autre chose.  
C'est un peu comme si on disait "on refuse les 35 heures car ils vont amener à un SMIC à 2000 Euros", les 2 ne sont pas liés.
 
Autant ça peut être une revendication légitime suivante, autant il n'y a pas de cause à effet.
 
Les lobby LGBT demanderont surement la PMA/GPA (et c'est déjà le cas), c'est leur rôle.
Et il est possible qu'un jour on leur accorde, que ce soit dans 1 an ou 50ans.
Mais chaque débat est séparé de l'autre
 
Et puis ce qui est rageant pour des gens comme moi c'est de voir que des gens qui ne manifestent quasi jamais (la droite catho) se soit autant emballée sur le sujet, y ait mis autant d'ardeur, tout ça dans "l'intérêt de l'enfant" selon eux, mais que l'intérêt de nos enfants sur des sujets comme l'écologie, comme les lobby pétro-chimiques, les lobby du tabac, les lobby pharmaceutiques, là non ils s'en foutent.
Des causes qui ont 10 fois plus d'impact sur la vie de nos gosses, leur santé, l'avenir de la planète, là les mecs en ont RIEN à foutre et ils iront pas dans la rue pour ça.
 
La veille de la manif pour tous, le 25mai, il y avait une journée mondiale de manifestation contre Monsanto (qui est quand même en train de nous pourrir la terre et notre agriculture, les produits qu'on bouffe, etc), elle a réuni sur toute l'Europe seulement quelques milliers de manifestants et en France il y avait seulement 400 personnes ! De qui se moque-t-on ?
 
Donc soit on a un discours cohérent genre "je me battrai toujours pour l'avenir de nos enfants" et dans ce cas on est à la manif pour tous mais aussi dans les manifs et les combats sur les autres sujets qui concernent directement tous nos enfants, soit on ferme sa gueule. Mais venir se cacher derrière l'argument de l'enfant quand il s'agit avant tout de la question de l'homosexualité et s'en foutre ensuite de tous les autres sujets qui auront un impact 10 fois supérieur à la santé de nos gosses, c'est juste ridicule et ça prouve bien que le souci n'est pas l'enfant.

Nous preferons vivre dans un monde pollue et sans travail plutot dans un monde ou 10 fiottes se marient par an.

Les militants pro LBGT  ont maintenant pour ambition première de faire passer la GPA/PMA et ne s'en cachent pas. Alors l'éducation....

Depuis très longtemps, non ?
Et méfions-nous également du lobby hétéro : ils nous ont amené l'IVG, la PMA et nous apportera bientôt la GPA (ils sont 10 fois plus nombreux que les homos à la réclamer)

Je suis totalement contre la GPA pour les hétéros bien entendu.Ca tombe bien le gouvernement aussi, pour le moment...

Il y a un topic PMA/GPA...

Genial. Personne ne demande ton avis pour changer ton nom et lorsque tu demandes pour modifier ça, c'est la croix et la bannière

Je suis pour le mariage homosexuel mais contre le droit des femmes.
 
Faut pas dayconner non plus

 
Ma femme aussi souhaitait garder son nom (et je l'ai encouragé car je trouve cette tradition de prendre le nom de l'homme d'un archaïsme gigantesque, croc-magnon inside...).
Et personne nul part n'a changé quoique ce soit quand on s'est marié. Tout est resté à son nom.
Comment tu t'es débrouillée pour qu'ils savent tous que tu étais mariée et qu'ils fassent tous le changement ?

Pareil ici. Par contre j'ai pas eu le choix, elle m'a pas laissé mon mot à dire (moundir proof).

 
Et bien quelle chance, elle a eu ! Pour la banque, en faite c'est parce qu'après mon mariage, on s'était renseigné auprès de ma conseillère pour un compte joint et finalement on ne l'a pas fait. Mais à première vue pendant qu'on discutait, elle a changé mon nom sur mon propre compte. Ou alors elle est revenue dessus plus tard mais ça me semblerait plus bizarre    
 
Quand je dis que c'est chiant c'est que quand je vais faire un papier administratif, si je ne peux pas le remplir moi même on me demande mon nom d'usage et systématiquement on me reprend en me disant que le nom d'usage c'est le nom marital. Alors que non c'est le nom dont on se sert, c'est tout.  
 
Mais dans ma région, il semble avoir dû mal avec ce concept apparemment. Je suis peut être trop avant gardiste pour le coin  

 
Ah merde, t'es de la Drôme  
 
T'es pas au crédit mut' de Valence j'espère?

 
Clairement j'ai jamais compris ces femmes qui changent de nom...
C'est juste un usage, personne n'est obligé et c'est anormal qu'on t'ai changé d'office ton nom.

 
Non caisse d'épargne de Valence ^^

 
Tra-di-tions!
 
Les traditions, c'est con, mais tout le monde les suit, à part quelques asociaux*    
 
Comme les enterrements de vie de garçon/fille, la cérémonie post-bac où tu brûles tes cours ou que sais-je encore.
 
Demande pas aux humains d'être rationnels, ils ne le sont pas.
 
 
*Et pour en revenir aux banques ou autres, c'est aussi que les développement concernant le nom de naissance n'ont que rarement été faits dû à une mauvaise lecture de la loi. Donc oui, c'est parfois impossible pour certaines sociétés de respecter ton choix, car l'option est impossible à saisir.
 

 
OK, il reste une petite chance à ma future femme alors  

 
 
C'est assez commun en fait, même si c'est pas dit comme ça. Vouloir un enfant à son nom, c'est vouloir son nom commun à celui de l'enfant (à cela on rajoute éventuellement vouloir garder ou perpétuer son nom assez souvent). Pour des raisons de reconnaissance de filiation par exemple, et effectivement la seule manière pour que l'enfant est le nom de ses deux parents sans passer par le nom composé* est que les parents aient un même nom de famille. Il y a bien cette logique dans le livret de famille, où le nom choisi pour le premier enfant s'impose aux suivants. Juste on ne l'impose pas comme nom d'usage aux parents (ça serait une chose à faire sur les noms composés tenez : si vous décidez d'infliger un nom composé à votre enfant vous devez le portez vous-même, chacun des deux parents ).
 
Car c'est pas forcément la mère qui prend un nom d'épouse, ça peut être le mari qui prend le nom d'usage de la mère. Même si ça c'est récent.
 
 
*truc un peu batard souvent moche, qui fait du moins hispanique et pas langue de Molière, et qui est bon pour atermoyer et faire bien sur les documents administratifs mais que je n'aimerais pas voir se généraliser dans la vie courante  [/avis-personnel]

 
http://www.legifrance.gouv.fr/jopd [...] eFin=10241
 
Ça fait 10 ans que les logiciels ne sont pas à jour, ça commence à faire beaucoup...

 
Relativement récent, disons que ce n'est pas encore dans les traditions et que l'usage de ceci est assez faible.
 
D'ailleurs le passeport de ma tante (mariée avant la loi, avec usage du nom d'épouse dès avant) renouvelé est noté "nom D. épouse C." tandis que mon oncle qui a demandé le symétrique "nom C. nom d'usage D."  
Preuve que le "nom d'épouse" n'est pas mort comme concept d'état civil.

 
Je parle des logiciels qui ne sont toujours pas à jour.
 
10 ans, c'est énorme
 
10 ans, c'est windows XP-SP1 (entre temps, y a eu Vista,Seven et W8)

 
Bah que les logiciels des banques soient pas adaptés, soit. (et honnêtement c'est un mélange de 1- le mec qui met à jour voit pas ça passer 2- je présume que certaines interfaces dans les enregistrements de comptes sont bien plus vieilles que XP-SP1. La base d'enregistrements doit pas être le truc où on fait passer des robots en réécriture et reformatage pour le plaisir.)
 
La je pointais que dans les papiers d'identité le concept de 'nom d'épouse' perdurait. Donc a fortiori ailleurs c'est pas étonnant que ça n'ait pas beaucoup changé.

 
http://www.lepoint.fr/societe/mani [...] 867_23.php
 
Oh, Saint-Nicolas-du-Chardonnet, le hasard fait décidément bien les choses.

Ce ne serait pas le religieux dont Xavier Beauvais tentait de négocier la libération sur la vidéo de Line Press ?
Parce que si c'est lui, faut être gonflé pour affirmer ne pas s'être interposé alors que la vidéo existe et est éloquente.

http://youtu.be/TgNKfzmG-FI
Voilà donc un prêtre intégriste qui ne s'interpose pas (à 25 min)

Bon, je suis tombé dans un autre forum sur des andouilles qui comparent le mariage incestueux au mariage gay en disant que c'est tout-à-fait pareil, tout en minimisant les risques d'une descendance consanguine
 
Y'a-t-il des arguments pour contrer ça ?

Très peu. Le mieux reste à mon avis de ne pas s'impliquer.

Ils n'ont qu'à manifester pour réclamer le mariage incestueux. Ils verront bien comment cela sera accueilli  

Si deux cousins gays ont la permission du Vatican, ont ils le droit de se marier ?  

Link, comme ça on débarque à 12 la bas  

S'il s'agit d'un pédé et d'une goudoue oui pas de problème. Ils seront même encouragés à faire des gosses, qui grandiront heureux car ils auront un papa et une maman.

C'est une discussion HS qui avait dégénéré en HS en fait et on vient de couper court à la discussion

Fuis s'il est encore temps !