Reprise du message précédent :

J'avoue que je ne vois pas du tout le rapport...
 
c'est peut-être juste que les gens s'en tamponnent que tout le monde puisse accéder au droit du mariage...  

je n'ai pas du tout insinuer que tu te moquais de moi, je parlais dans un sens général et donc pas spécialement de ce topic.
Après bien sur ce n'est pas la majorité des français hein!
mais j'ai comme l'impression que pas mal de sujets sont tabous (comme l'euthanasie par exemple)

 
 
non mais serieux là  

tu y comprends quelque chose?

Laissez le s'empêtrer dans son argumentation sans queue ni tête, à défaut d'être intéressant et constructif, c'est divertissant

Ca montre rien du tout, tu interprètes à ta sauce. On peut aussi voir la chose sous l'angle d'une capacité à s'abstraire de son propre égocentrisme et de son mode de pensée pour accepter comme valable des "modes de vie alternatifs" (sens très large) et d'accorder la liberté à et ne pas militer activement pour restreindre leur liberté à des gens "pas pareils". Ce genre d'individu acceptera donc également une extension des libertés même s'ils ne sont pas concernés dans leur petite liberté perso.

Bah la cause du mal est la même...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Eluana_Englaro
https://fr.wikipedia.org/wiki/Terri_Schiavo
 

 
On retrouve le même obscurantisme derrière l'anathème posé sur les homos... la position de l'actuel pape :

 
Ni plus ni moins, le mariage homo c'est l’œuvre du diable et les homos sont ses instruments...
Après les mêmes vieux inquisiteurs s'étonnent que les églises soient vides et que les prêtres manquent... normal avec un discours digne du moyen age ou d'un film fantastique...

 
 
Le problème c'est que ce genre d'individu devrait uniquement s'occuper de la religion et non pas des lois qui régissent l'évolution de la société...
C'est toujours le même truc "j'ai des droits, des privilèges et je refuse que d'autres, qui sont différents de moi et donc mauvais y accèdent"

C'est sûr que si la manière plus globale, c'est l'hétéronormisme mâtiné de catholicisme moralisateur, ça va faire vachement avancer les choses. Tu devrais aussi te demander dans quel moule et schéma social de pensée tu vis pour que le mariage homo te semble si impensable.  

Ce que tu décris là c'est les opposants au mariage pour les personnes de même sexe non ?

Ah non, mais pas loin quand même. Comme ça peut être :
«Ce genre d'individus ne manifesterons pour rien d'autre que contre les petits droits des autres.»

Ceux qui manifestent parce qu'on dérange leurs mœurs à vouloir étendre les droits qu'ils ont à d'autres personnes.
Qui sont contre parce que ça pourrait nuire aux enfants, sans aucune preuve.
Je vais pas rabâcher les arguments des antis, ils rentrent quasi tous là dedans.
(d'ailleurs ça se voit que la grande majorité n'a jamais manifesté de leur vie, c'est dire s'ils sont concernés par les autres problèmes de société et les problèmes des autres)

Non, tu tires des conclusions erronées à partir de données brutes.
La population homo n'est simplement pas définie par leur étude, puisque la question posée est "avez-vous eu des pratiques sexuelles avec une personne du même sexe", ce qui peut vouloir dire tout et n'importe quoi.

Tu te tires une superbe balle dans le pied à vouloir interpréter à ta sauce des études épidémiologiques.
- déjà, tu parles de prévalence alors que vraisemblablement ton graphe montre une incidence.
- on ne sait pas à quelle population l'étude s'intéresse (ce serait cool de filer la source).
- quand tu dis "le vih touche plus les homos que les hétéros", ça veut rien dire, tu parles de phase sida, de séropositivité ? Ton graphe montre l'évolution de l'incidence de personnes diagnostiquées séropositives : c'est un gros biais, parce que tous les séropositifs ne se font pas dépister, alors que toutes les phases sida peuvent être identifiées.
Si tu parles de phase sida, alors faut que tu prennes en compte la période de latence virale (15-20 ans en moyenne, parfois 30-35 ans), ce qui ne rend pas du tout compte des pratiques actuelles.
 
Le pire, c'est que tu as certainement raison sur le fait que l'incidence du VIH est plus élevée dans certaines populations homosexuelles par rapport à la population générale, mais aucune de tes affirmations ne le prouve tellement tu déformes les données scientifiques qui sont à ta disposition.

Mais tu veux qu'on dise quoi sur ces données ? Quel est le rapport avec le sujet ?
Et j'ai jamais dit que les chiffres mentaient, j'ai dit que tu savais pas les interpréter.

Et l'épidémie de VIH chez les hétéros, elle est arrivée comment, vu qu'ils sont indemnes de tout comportement à risques ?

Bah contaminés par des salauds de bisexuels inconscients... ou des homos ivres qui n'ont pas fait la différence.... entre un homme et une femme.
Voire, mais ça reste à prouver, par des noirs qui auraient couché avec des blanches... mais chuuut c'est encore un sujet brulant...

Nous y arrivons.
 
La est bien l'utilite de ce topic comme piqure de rappel : les personnes qui manifestent contre cette reforme sont persuadees que le mariage homo va (encore) destabiliser leurs institutions (depeuplement des eglises, augmentation du nombre de divorce). Mais il va falloir que vous compreniez une bonne fois pour toute que votre echec n'est imputable qu'a vous meme et meme si c'est agreable de croire que le probleme vient d'ailleurs il faudra un jour faire face a la realite.
 
Et tu peux t'en prendre qu'a toi meme en dépensant ton énergie a sortir des arguments puants tels que les mst que tu qualifies de "realite cruelle mais juste" ou encore qu'il "faut qu'on arrete de se voiler la face" sur les realites homosexuelles. Tu essaies de distiller la peur aupres d'une categorie de la population en jouant sur des clichés communs et en les rendant responsable de ce que tu crains ne pas arriver a faire : ta soit disant famille traditionelle.
 
Je suis le premier a le regretter mais ton « argumentation » est identique a ce qui a été utilise pendant les annees les plus noires de l’europe : les homos sont porteurs de maladies, les homos vont detruire la famille traditionnelle … Comme le nazisme a permi la traque des juifs en diabolisant cette population la rendant responsable de tous les maux.
 
Mais apres que faire ? On ne peut pas reussir ta vie pour toi et d’ici-là que tu passes a autre chose on se coltinera des gens comme toi qui nous sortent des arguments statistiquement refutables…  
 
Je concede un point aux opposants : la priorite n’était pas de donner le mariage pour tous mais l’education pour tous.  
 
Apres, je dis ca, je rien...
 

A partir des données d'incidence on peut facilement trouver la prévalence et tu le sais très bien : la population séropositive reste stationnaire (~) sur ces dernières années. Et le constat reste aussi accablant.
Concernant ta question, je parlais de la séropositivité.    

 
Ils ne sont pas exemplaires (c'est surtout la population sub-saharienne qui est moins au fait des moyens de contraception), mais on est loin des comportements de certains homos.
C'est regrettable, ce n'est pas comme s'il n'y avait pas de prévention (sans parler de la sodomie plus "dangereuse" ).

 
Tout cela nous ramène aux heures les plus sombres de notre histoire en effet.    
 
Cette phrase est assez disproportionnée, je pense. Ta seule réaction à ces faits inquiétants c'est lier mon argumentaire à celui des nazis.
C'est la passion et l'émotion  qui t’ont fait réagir ainsi, je pense. Sache que de mon côté il n'y a pas de rancune.  

En effet, tu associes les homosexuels aux pires maladies et à la destruction de la famille en toute amitié. On apprécie.

C'est tellement agréable ce genre d'argumentaire de bon matin !

Qui pourrait t'en vouloir de ne pas comprendre le danger de ton discours ?  
 
Je n'ai pas la capacite de refaire l'education d'un beauf qui pense que les homos vont venir pertube son modele de famille traditionelle.
 
C'est bien que tu ne m'en veuilles pas mais tu pourrais au moins montrer de la gratitude et me remercier pour le temps que je te consacre

 
     
 
Je vous demande de vous arreter !!!  

 
Euh je pense que tu sur estimes beaucoup les hétéro... Comme si il n'y avait qu'eux qui avait une sexualité à risque. Je veux bien que certains ont une sexualité à risque mais il y en a d'autres qui ont une sexualité tout ce qu'il y a de plus normale (à part que c'est avec un mec ). Mais tu sais qu'il y a pleins d'hétéro qui ont le même comportement à risque que certains homos.  
Après, je veux bien que la sodomie soit plus dangereuse pour ça, mais il y a des homos et des hétéros qui ont des comportements irresponsables hein... C'est pas juste réservé aux homos !

 
Je suis d'accord. On trouve des contre exemples dans les deux communautés.
Malheureusement les chiffres d'incidences d'infection nous amènent à supposer qu'il y a une plus grande proportion d'individus "à risque" chez les homosexuels hommes.
La polémique sur les dons du sang est en partie liée à ça. Je pense qu'il faut intensifier la prévention sur ce point.

La prévention est déjà super présente chez les homos.
C'est justement chez les hétéros qu'il faut l'intensifier, les jeunes aujourd'hui sont beaucoup moins enclins à se protéger...
Par contre, le rapport avec le mariage pour tous?

 
Tu crois vraiment que ton petit jeu va durer longtemps?

C'est probable, il est - il faut le reconnaitre - assez doué  

C'est lui qu'on aurait du surnommer le fourbe
 
Mais je le soupconne de s'abandonner a quelques pratiques SM (version Anastasia Steele), il se fait pilonner depuis le debut mais apparement prend gout a continuer.
 

 
le rapport -bien qu'il ne le disent pas ils le pensent- c'est que le couple gay va inoculer le sida aux enfants qu'ils vont adopter parce qu'ils ne mettent pas de preservatifs quand ils sodomisent des enfants c'est bien connu  

 
Aaaaaah    
Donc le mariage pour tous entraine le Sida pour tous jolie analyse  

Et le trafic d'enfants ?

Non, pas du tout, à moins de connaître l'incidence depuis le début de l'épidémie ce qui n'est bien entendu pas le cas (la séropositivité VIH est à déclaration obligatoire que depuis 2003...)
Et en général on calcule pas la prévalence en fonction de l'incidence, on retrouve jamais les bons résultats et les données dépendent de méthodologies distinctes.  
 
En France depuis une dizaine d'années, le taux d'incidence de la séropositivité VIH diminue avec une tendance à la stabilisation.

Et ton graphe il parle de quoi ?
 
Bon, je t'aide : ta source c'est l'InVS (c'est incroyable qu'on doive la chercher à ta place), et c'est toujours l'étude Prevagay, qui malheureusement n'est pas représentative de l'ensemble des homos de France.
 
Je ne critique absolument pas l'enquête qui est très bien menée et qui apporte des infos très utiles pour la prévention dans une certaine population homosexuelle, mais tu peux pas utiliser ces données pour dire que "les homosexuels font augmenter l'incidence de la séropositivité VIH en France".

Donc en gros, tu veux dire que certains homos ne sont pas exemplaires et ne se protègent pas assez ?
Quelle différence avec les hétéros ?
 
Tu penses vraiment que "les comportements de certains homos" sont ce qu'il y a de plus regrettable dans le panel des comportements entraînant la progression du VIH ?
 
Et pour une dernière fois : quel est le rapport avec le sujet ?

 
l'hétéro est un être équilibré et n'a aucune perversion sexuelle, là est la différence    

Et les homos sont une creation de Satan ?

En substance, oui.

la bête immonde  

Ajoutez des smileys, qu'on puisse différencier les gentils des méchants

Tu quoque mi fili.

Faudrait surtout fermer ce topic, on tourne en rond depuis 500 pages, le mariage a été voté, les premiers mariages ont eu lieu, je vois pas ce que ce topic peut appporter de plus, à part tourner en rond pour redire les mêmes choses...

 
+1.
Surtout que la loi est impossible à abroger, donc c'est définitivement fini du côté législatif.