Reprise du message précédent :

Ah je savais pas (mais je comprends !)

On ne peut donc pas faire

en France

en l'occurence, ce genre de commentaires te fait vraiment passer pour un catho obscurantiste.
A force de brandir des chimères et des conséquences potentielles au 25ème degré plutôt que de répondre sur le fond pour pouvoir embrayer sur le "principe de précaution"...
 
 

Et concrètement quel est l'avantage, en quoi ce serait un bénéfice pour l'enfant?  
J'ai du mal à considérer sérieusement que ce type de proposition est formulé par des "parents sensibles aux besoins des enfants (au contraire des célibataires qui n'y entendent rien)" pour être franc.
 

En quoi la dualité sexuelle des parents devrait être un facteur plus discriminant qu'un autre. Pourquoi n'étends-tu pas ce raisonnement aux inégalités de revenus et de niveau socio-culturel (différences pouvant apparaître comme autrement plus handicapantes que le fait d'avoir des parents homo [sauf aux yeux d'homophobes])?  
Mettons donc un terme à l'adoption puisque nous sommes condamnés à n'offrir aux enfants adoptés que la richesse de la diversité humaine et non des clones de couples hétérosexuels bourgois, fidèles et prêts à partager l'amour du Christ avec tous les miséreux de la planète.

En plus, c'est déjà le cas en France pour les 2 types d'adoption:
 

A partir du moment ou tu integres dans la discussion mes convictions religieuses qui sont du ressort de ma spiritualite personnelle, tu transformes une discussion qui se veut objective (je n'ai jamais mis en avant un caractere religieux au mariage ou a l'adoption, et je te mets au defi de trouver un seul de mes propos comme etant lie a la religion) en un debat de spiritualite, evidemment totalement sterile. Ce n'est pas de l'obscurantisme de considerer qu'un croyant est incapable de penser autrement qu'au travers du prisme de sa foi?

Le benefice pour l'enfant ce serait un cadre clair et net de ses droits dans une societe qui evolue (avec, evidemment, la possibilite d'amender ce cadre s'il est juge impropre a proteger l'enfant dans la societe telle qu'elle est au moment de l'etude)

A l'heure actuelle un enfant est defini avant tout par son ascendance biologique. L'adoption est un cadre legal permettant de substituer cette ascendance a posteriori.
A partir du moment ou l'on envisage la possibilite de definir l'enfant le fruit du desir d'un couple sans ascendance biologique (complete ou partielle), la definition precedente doit etre abandonnee au profit d'une nouvelle.

Notez qu'on pourrait considerer ma position comme au final plus ouverte: Je demande a ce qu'on pose le socle legal d'une reflexion de fond sur la place de l'enfant dans la societe. Et cette reflexion peut parfaitement mener a la conclusion que la societe est prete a accueillir des enfants concus sans lien biologiques avec leurs parents.

Alors que vous dites "Nan mais c'est n'importe quoi, c'est pas dans la proposition de loi et ca n'est pas envisage", ie soit vous etes malhonnetes (mensonge par omission en quelque sorte), soit vous etes encore plus opposes que moi, soit vous etes inconscients du risque induit par une loi mal foutue.

Ça on est d'accord le saint esprit fait un couple stérile arrêtons de mentir aux enfants

Et surtout tu esquives le fond de la remarque (pour ne lire que la caricature en dérision) qui est très pertinente.

C'est quoi le fond constructif de sa remarque?

Moi non plus, c'est l'Article 388-1 du Code civil a priori:
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0006427150

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

j'ajoute que cela donnerai à l'enfant le droit de librement assumer sa future orientation sexuelle.

C'etait une illustration, pas un argument. Au contraire, je pense que justement, la definition du droit de l'enfant est critique en ce que les interesses ne sont pas en mesure - du moins pas avant un certain age - de faire valoir leurs droits (quels qu'ils soient, y compris pour revendiquer d'etre adopte par le conjoint de leur parent homosexuel)
 
Et si tu avais fait l'effort de lire l'ensemble de mes propos (ou du moins ceux que j'ai cites plus haut), tu saurais que je suis favorable a l'adoption d'un enfant biologique par le conjoint homosexuel (ca doit faire 10 fois que je le dis)

J'avais vu la deuxième quote : pourquoi l'homosexualité des parents justifierait plus un suspens faute avis de l'enfant que le fait d'habiter un luxueux appart' du VIIIe ou une petite maison ouvrière?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben euh non... Si un couple homosexuel concoit un enfant, seul un des conjoint aura un lien biologique avec l'enfant... C'est donc bien une relation biologique partielle pour le couple...
 

Donc quitte a trouver caduque le fait de repandre "son" code genetique, un processus de controle genetique de la procreation ne peut etre que benefique pour l'humanite: Reduction des deficiences genetiques, plus grande resistance aux maladies, contribution superieure pour l'humanite par la selection physique et intellectuelle. Absolument pas ethique, mais scientifiquement la meilleure solution pour le futur de l'humanite.
 
Non?

Rappel:
 

Oui, et?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pourtant tu exposes tes opinions personnelles comme tu dis, pourquoi ta croyance ferait exception ?  

+1, je comprends vraiment pas cette tendance à sortir le cauchemar eugénique dès qu'on parle de libéraliser la PMA ou la GPA.
 
D'ailleurs, s'il y a un eugénisme éventuel, c'est avant tout dans l'utilisation du DPI. Bref, la question se pose sur les techniques de dépistage, pas sur les techniques reproductives.
 

Pardon, je voulais en effet dire l'inverse, sinon je n'aurais evidemment pas de distinction

J'essaie de maintenir mes deux schtroumpfs en sieste en meme temps, c'est pas evident

Non mais je ne suis ni partisan de l'eugenisme, ni oppose a la filiation non-biologique (cf l'adoption par un conjoint homosexuel). Je pointe seulement qu'en l'etat, l'enfant est defini avant tout par son ascendance biologique, et que les filiations reconstruites sont aujourd'hui basees sur l'adaptation de la loi a des cas precis.

Si vraiment le droit de l'enfant importe a tous, alors revoyons la definition legale de la descendance, afin de batir un socle perenne plutot que de bidouiller a chaque changement dans la societe.

Le projet de loi presente est du bidouillage. Dans son immense majorite, il remplace des termes "pere" et "mere" par "les parents". Selon moi la reflexion n'a pas ete menee assez loin, et il est temps de revoir la copie: Redefinir le "mariage" (en abandonnant au passage son aspect "fondateur de la famille" puisqu'on peut se marier sans vouloir d'enfant), et plutot que de pretendre conserver la notion de cellule familiale que la Republique a soigneusement demontee depuis la revolution, definir en termes techniques la relation legale qui lie deux individus.

La loi ne peut imposer, ni controler l'amour qui est, lui, le fondement de la cellule familiale. Pour ce type de sujet, elle doit se borner a definir les liens legaux (droits et devoir) entre individus.

A partir de la, on peut avoir une reflexion claire et objective sur ces droits et devoirs.

Ne pas s'atteler a cette tache des maintenant, c'est prendre le risque de creer une inegalite a l'avenir: Si on se rend compte que le cadre a ete mal defini, et qu'il doit etre revu, on fait comment pour la decision concernant la retroactivite? Impossible. Et donc par faineantise de reflechir plus loin que la simple delivrance d'un "droit" on risque de creer de futures inegalites.

Tu fais partie de ceux qui pensent que le lien biologique est primordial ?

Le lien biologique, c'est NA TU REL enfin  

 
L'ascendance biologique ? je n'en crois rien. En tout cas, c'est purement culturel. D'autres pays n'ont pas le même rapport à la filiation que nous. Par exemple, des pays évolués et riches comme la Japon ont une grande perméabilité au concept (l'adoption est TRES courante et entière dans ce pays).
C'est p'tet là le noeud du problème: je me définis par rapport à mes éducateurs, pas à ma biologie. Les recherches d'ascendances des adoptés ne s'intéressent pas à la l'ascendance biologique, mais culturelle.  
 
 

Parce que la spiritualite n'a rien a voir la-dedans. Certes elle influence ma pensee, mais elle ne la definit pas. En gros je trouve parfaitement inapproprie de dire "Dieu en a voulu ainsi", parce que tous ne partagent pas ma foi.

 
Il y a quand même un clivage net. Je suis athée, agnostique et même anticlérical.
Or on a vu que les "anti" mariage pour tous se déclinaient en deux camps:
- ceux qui se réfèrent à une puissance cosmique supérieure
- ceux qui sont TRES libéraux (comme moi), mais ils sont TRES minoraitaires
Je considère donc que le positionnement autour du mariage "pour tous" est lié à la "spiritualité", et au-delà, à la notion de communauté excluante (la religion)

Pourquoi la GPA devrait-elle être forcément commerciale ? Personne n'avance ça ici, on parle des modalités éventuelles.

Oui. Et j'en ai un indice (note que je ne dis pas une PREUVE) tous les jours du fait d'une situation personnelle particuliere. Mais c'est une opinion, evidemment. De meme que celle qui consiste a dire que le lien biologique n'apporte rien.
 
D'ailleurs peut-etre parce que je n'ai pas assez la foi, puisqu'un integriste religieux (un vrai) te dira qu'avant tout, on est tous enfants de Dieu

Pique ironique sur le terme employe

Légaliser, si tu préfères.

Peut-etre (sans doute?) que le fait d'etre croyant exacerbe l'attachement a la famille. Mais merci de ne pas me mettre dans un panier d'integriste pour autant, je m'efforce d'avoir une reflexion factuelle.

Parce-que ça lui permet de prendre un supposé ascendant moral "les enfants ne sont pas à vendre". On notera que malgré tout, il ne s'oppose pas à l'adoption depuis l'étranger qui, pour beaucoup de pays, n'est rien moins qu'une vente de bébé plus ou moins légalement légitimée.

Je ne prefere rien, j'ai bien compris le sens de ton propos. Un peu de legerete ne fait pas de mal

 
Oui, donc c'est une question de ressenti, parce que je peux te citer pleins de cas ou le lien biologique ne vaut rien, et ou l'enfant (devenu adulte) peut te le dire haut et fort.
 
Donc oui, je te rassure tout de suite, 1 papa, 1 maman, et 100% de lin biologique, ça n’intéresse pas grand monde.

Ah?

Ah ben ecoute merci de m'aider, tu as l'air de savoir ce que je soutiens et ce a quoi je m'oppose, sans meme que le sujet ait ete aborde.

Je t'ecoute, donc, pour le reste de mon profil (a)social  

Donc j'ai tort et tu es contre ? Ou tu fais juste du posturisme pour éviter d'admettre la contradiction ?

Et sinon, à quel âge, les gosses, pour décider de leurs parents ?

On peut en discuter, mais encore faut-il qu'au moins une personne l'affirme*.

Quant à dieu, comment dire... déjà, y croire, euh...

Et puis l'intégrisme c'est une doctrine catho, ils étaient rétrogrades contre les progressistes
_____________
* c'est bon ok j'ai vu

Et bien ecoute si tu es si convaincue du bien-fonde de ta position, pourquoi t'inquietes-tu de ma demande de mieux definir cette evolution de la societe plutot que d'en faire une vague adaptation de la definition precedente?
 
Dans le pire des cas il sera bien mieux reconnu que les couples homosexuels sont parfaitement aptes a elever des enfants, et la question de la PMA/GPA sera abordee immediatement. Tout benef pour vous, non?
 
Plutot que de vous confronter a une population qui s'inquiete de la redefinition legale de la famille parce qu'elle ne correspond pas a leur definition, opposez-leur une proposition qui serait de simplement definir les droits, devoirs et relations legales pour et entre individus de tous ages.
 
Ou bien quelque chose vous chiffonne avec ca?

Je suis contre la marchandisation de l'enfant.
 
Adopter un orphelin d'un pays quel qu'il soit, c'est offrir a l'enfant un foyer. Par principe, c'est tout a fait acceptable et meme encourageable (plutot que de continuer a surpeupler la planete, pourquoi ne pas s'occuper deja des enfants qui y souffrent?)
 
Comme toujours c'est l'application qui foire, parce que des personnes peu scrupuleuses vont tourner un acte louable en business.
 
Donc je suis pour evidemment, tant que les controles sont juges suffisants pour garantir l'integrite du processus. S'ils ne le sont pas, c'est niet. Je sais pas comment te dire, je suis pour mais pas tout le temps. C'est pas blanc ni noir, je suis desole. J'espere que tu comprendras quand meme.