Reprise du message précédent :

ce n'est pas du privé , car le mariage ouvre aussi des droits qui dépassent du cadre privé , comme l'adoption : pour pouvoir adopter , il faut avoir l'autorisation des autorités , etre de bonne moralité , réunir certains critères pour etre capable d'adopter (avoir un toit , des revenus , etc...) , donc non ,le mariage pour tous est une question publique. Il y a aussi les problèmes de GPA , PMA qui sortent aussi du privé et qui rentrent dans le domaine de la bioéthique et de la morale.
En plus d'etre une question publique , la france étant une communauté de personnes vivant les uns avec les autres, il est normal que de donner des droits à une catégorie et sortant du cadre privé , concerne aussi le reste de la population.
Pour te prouver encore que ce n'est pas du domaine du privé , lorsqu'un mariage est organisé , il est soumis à des conditions et encadré par la loi , lorsqu'il est prononcé , les mariés changent de statut juridique et ont de nouveaux droits et devoirs.
Quant à la liberté que tu défends , elle n'est pas absolue , elle est relative à la société ou tu vis.

Et qui n'ont rien à voir avec le mariage puisque, rappelons le, en France la PMA est déjà ouverte aux couples non mariés. La GPA, elle est illégale, couples mariés ou pas.

Référendum, polygamie, altérité sexuelle... ça tourne en rond chez les opposants.  

Non cette loi peut etre remise en cause.
Comme l'a fait Hollande qui a annulé certaines lois de droite , la droite revenant au pouvoir peut aussi détricoter la loi sur le mariage pour tous.
Et comme il est parti , Hollande ne ser pas réélu en 2017

Et les mariages homos coutent et couteront encore plus cher : cout administratif , cout logistique...payés par l'etat , donc par les impots des français

 
   
 
La droite devait déjà abroger des tas de lois et ne l'a pas fait, celle-ci sera différente ?

N'importe quoi, Sarko avait voulu mettre cette loi dans son programme parce que justement, ça ne coûte rien en terme d'application, bien loin des réformes de la justice, des retraites ou de l'éducation.
 
Arrête la désinfo un peu.

 
 
La droite n'abroge jamais rien (fin de la peine de mort, avortement, dépénalisation de l'homosexualité)

Oui car cette loi est facile à abroger une fois la droite au pouvoir.
Hollande ne pourra pas tenir ses 62 engagements de sa campagne présidentielle , le mariage pour tous en était un qui a été tenu , mais pour les autres , une grande partie de ses promesses/engagements ne pourra pas l'etre .

La droite n'a pas fait ces réformes car elle n'etait pas au pouvoir sous Mitterrand (1981-1995)
Mais VGE (1974-1981) avait prévu de faire ces réformes pour sa réélection qui ne s'est pas faite

 
Ça se voit que t'es pas marié, tu n'as pas idée de ce que ça coûte...
 
...aux mariés!
 
(Heureusement injecté dans l'économie)

Vous notez comment il a zappé mon post qui nullifie complètement son argument

trolling 101

 
Et Chirac et Sarkozy, ils sont pas à droite ?

Post-mitterandisme.

La droite a été au pouvoir de 1995 à 2012. Rien n'a été abrogé, pas même les 35h pourtant si souvent décriés par cette même droite. Alors parler du reste...

Nan mais tu comprends : le mariage pour tous, c'est l'ouverture du droit à la GPA. Forcément, immanquablement, obligatoirement (demande pas pourquoi, tu sais très bien, c'est pour ça que personne n'a jamais besoin d'argumenter là-desssus, c'est évident). Tu sais là, le truc qui quand il est autorisé dans des pays, est utilisé à plus de 90% par des couples hétéros

S'il y a 99% de couples hétéros dans ces pays, ça fait néanmoins un sur-usage par les couples homo  

D'un coté j'applaudis la recherche d'un nouvel argument qu'on avait pas encore entendu, bravo    
 
De l'autre, je suis toujours consterné par le niveau pathétique et d'une mauvaise foi surréaliste des arguments des antis  

 
j'aime pas ton commentaire, je me sens injustement visé . Filtre mes messages, et tu reviendras me dire que je suis opposant au mariage gay. tu peux aussi trouver beaucoup -énormément- de mes commentaires sur le site du figaro sous le pseudo I3ios: je ne suis pas de ceux qui disent "pourquoi pas mon chien? mes meubles?" je suis depuis toujours un partisan de ce mariage,  pas par intérêt personnel mais au seul motif d'abattre cette discrimination. et j’entends, dans mon coin et avec les moyens qui sont les miens (dont faire des laïus sans aucune portée sur HFR), continuer a faire tomber les autres discriminations et il me semble que la polygamie peut sortir de la pénalisation a certaines conditions. Pourquoi pas? qui aurait parié sur le mariage gay il y a 30 ans?

 
Justement je suis sur que ca ne sera pas faisable

Je sais pas si c'est passé, mais le Printemps français à appeler à perturber la finale du Top14 :
 
La réponse de Boucherie Ovalie est très bonne.  

 
   
 
Mais qu'est-ce que tu racontes? Ça te dit quelque chose la cohabitation?
 
Sous Mitterand, y a eu Chirac et Balladur comme gouvernement de droite...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gouve [...] 9publique)

 
 
14 de socialisme voyons
Cette ignorance quand même

Mais vous croyez réellement que cette loi sera abrogée ? Je veux dire, indépendamment du fait qu'on soit pour ou contre, ça semble très très très improbable.
Comme le dit Luc Chatel :

Je réitère que je serais très intéressée à avoir des sources. Pour l'IAD, le seul chiffre que j'avais entendu était pour l'Espagne 45% de femmes seules , 45% de couples hétéros et 10% de couples de femmes donc une stat' assez différente et de mémoire ça concernait la PMA en général (alors que même si on utilise le mot PMA, c'est plus spécifiquement d'IAD dont il est question ici et qui pose le plus souvent problème).

Le vrai pouvoir vient du président de la république , cela s'appelle le régime présidentiel
le 1er ministre obéit aux ordres du président sinon il doit démissionner , c'est d'ailleurs pourquoi le 1er ministre est sous la coupe du président. Dire que le gouvernement décide sans l'accord du président est faux , c'est le président qui décide et le 1er ministre qui s'execute. Tu es bien naif de croire qu'un 1er ministre décide seul sans l'accord du président , ça ne se passe pas comme ça. D'ailleurs Chirac et Balladur n'ont jamais pu faire les réformes qu'ilq auraient voulu s'ils avaient eu un président de droite.

Si les 35 heures n'ont pas été abrogées c'est parce que le cout pour revenir aux 39 H aurait été trop important : changer les lois , obliger les entreprises à changer leur organisation , faire marche arrière sur le code du travail , tout réorganiser...Sarkozy l'avait d'ailleurs expliqué , que de chambouler encore une fois la durée légale du travail aurait couté beaucoup d'argent et de problèmes économiques en surcroit.

Dans notre communauté de personnes les gens de même sexe vivent déjà ensemble, ont des enfants et sont des citoyens comme les autres.
Qu'ils veulent changer de statut ne nous regarde ni toi, ni moi, ni le reste de la population.
Les lois sont faites pour tout le monde pareil, alors ceux qui veulent adopter ou la GPA/PMA, seront soumis aux mêmes contraintes que les autres.
C'est bien parce que la liberté est relative qu'il faut la préserver des gens qui prétendent faire des distinctions par catégorie.
Et lever plus souvent les yeux pour lire les 3 mots inscrits sur les frontons de nos mairies.

mais bien sur on est d'accord que la PMA existe en dehors du mariage
le problème ce sont les implications du mariage homo , qui sont du domaine du public quand il s'agit de PMA: il faut aussi penser aux interets des enfants issus de la PMA , notamment quand on créé un nouveau statut pour une nouvelle catégorie , les mariages homos ; donc oui mariage homo et PMA sont indissociables , on doit légiferer pour ne pas créér de vide juridique et penser aussi aux interets des enfants , et alors on n'est plus dans le domaine du privé en disant que "cela ne nous regarde pas, ni la société ni l'état"

 
J'ai dû mal à comprendre le concept. Puisque de toute façon la PMA est autorisé pour les femmes célibataires, je ne pige pas en quoi ça vous gène. Auparavant un couple de femme qui voulait avoir un enfant, n'aurait eu qu'à prétendre être célibataire pour y avoir droit. Au contraire ce que leur apporte le mariage c'est la possibilité de donner plus de droit à cet enfant. Notamment en cas de divorce ou de décès de l'un des parents. Je trouve au contraire que c'est une très bonne chose pour l'enfant.

Non c'est parce que les 35h ça arrange tout le monde, y compris les entreprises qui perçoivent de l'argent pour cela... qui on pu pendant des années plafonner les salaires et fragmenter le travail.
Les VRAIES 35h sont loin d'être appliquées à la lettre partout et elles ont été le prétexte de demander plus aux salariés, dans un même laps de temps et avec un salaire équivalent voire moindre. De plus la défiscalisation des heures sup c'est tout bénef, on peut faire travailler effectivement un salarié 39h sans payer de charges socilales sur les 4h supplémentaires.
La remise en cause des 35h c'est juste un argument foireux de la droite... le MEDEF n'a jamais parlé de leur abrogation, mais d'un aménagement de certaine règles comme l'annualisation du temps de travail.
Les 35h n'ont pas été abrogées car il était plus simple de les détricoter, en y apportant de nombreux amendements au détriment des salariés. Tout comme il était plus simple pour sarko de mettre en place le bouclier fiscal, plutôt que de supprimer l'isf...

Qu'ils vivent ensemble , pas de soucis. Qu'ils aient des enfants , oui , mais pour l'instant ils les ont eus d'un mariage hétéro ou d'une union libre.
Qu'ils veuillent changer de statut , pas de soucis , à condition que ce statut existe déjà. Le statut mariés homos existe , attendons de voir les paradoxes que cela provoquera et les complications qui existent déjà pour le mariage hétéro , le PACS  l'union libre et les autres variantes. Je ne suis pas sur que les interets d'un enfant issu d'un mariage homo soient assurés dans un mariage homo. Un enfant n'est pas un caprice , ce n'est pas un objet , il a le droit de vivre avec un père et une mère, je dirais meme que c'est un droit pour n'importe quel enfant. Et si les enfants issus d'un mariage homo n'étaient pas heureux parce que n'ayant pas eu de père ou mère ? Est-on sur de l'equilibre psychologique d'un enfant qui n'aura jamais eu de père mais une mère pour remplacer le père ? (idem pour le père) Sur ce point aussi j'ai de serieux doutes.
 
Pour ce qui est de la liberté , égalité et fraternité , pour moi ce ne sont que des mots et pas vraiment la réalité en france. On parlait déjà de liberté pendant la révolution française , alors que l'esclavage existait encore (supprimé en 1848) et que le droit de vote des femmes n'a été créé qu'apres la guerre. Et la fraternité n'en parlons pas. On laisse crever les gens dans les rues , on s'entretue pour quelques euros mais jamais on aide vraiment les gens dans le besoin. On laisse pourrir la situation en france , et on trouve ça normal car banal. Liberté , égalité et fraternité ce sont des mots pour masquer la réalité. Aujourd'hui , ces mots n'ont pas plus de sens qu'il y a 2 siècles , mais les gens veulent y croire parce que c'est ecrit sur le fronton des mairies et un peu partout. Ben oui , puisque c'est écrit , c'est que cela doit etre vrai  

Encore une fois, quel est la différence entre un couple hétéro et un couple homo qui veut un enfant ? Dans les deux cas c'est plus ou moins un caprice. Quant à "il a le droit de vivre avec un père et une mère" on l'a répété cent fois que ce modèle de famille est très récent et que non ça n'assure pas forcément une stabilité à l'enfant. d'ailleurs, je vais sûrement t'apprendre quelque chose mais il y a des enfants qui vivent sans père, ou sans mère et qui s'en sortent très bien dans la vie.

De plus dans d'autres pays, le mariage homo existe depuis plus longtemps que chez nous et il n'y a pas eu de fin du monde, les enfants d'homo ne le sont pas devenu à leur tour (ça te rassure ?), ils ne sont pas non plus devenus des serial killers en puissance, bref... si la fin du monde arrive, ça ne sera pas à cause du mariage homo.

Edit : ceci dit, tu n'as pas répondu à mon message plus haut avant de taper celui que j'ai quoté.

L'enfant n'aura pas plus de droits que s'il avait une seule mère , il en aura meme moins puisque la mère ne pourra plus bénéficier du statut de mère seule , elle touchera moins de prestations sociales. A la limite , il ne faudrait pas qu'elle se marie pour conserver ses droits de mère qui élève seule son enfant , et rester en couple avec sa concubine pour se faire aider dans les taches materielles et la garde de l'enfant.

Conclusion : tu n'as toujours rien compris.

 
Pourquoi elle aurait obligatoirement besoin de prestation sociale ?    D'autant que je parlais du fait que l'enfant aurait ainsi deux parents (bah oui elles seraient deux à l'élever) et que donc si une mourrait, l'autre pourrait l'élever. Alors que dans le cas d'un couple non marié, si la mère biologique meurt, le gamin soit il va avec la famille de la mère biologique (et là suivant les relations, il ne pourra peut être plus jamais voir son autre maman avec qui il a des liens affectifs, en gros double peine pour le gosse) ou alors il sera placé en famille d'accueil où là aussi, il n'aura peut être plus jamais de contact avec sa mère sociale. Quant à la mère sociale, elle perds dans la foulé son enfant et sa compagne. Youpi. Je ne vois pas qui pourrait souhaiter ça à quelqu'un et encore moins trouver ça normal et sain pour l'enfant.

La difference se fait au niveau de l'enfant.  
Un enfant sans père ou sans mère mais avec 2 pères , l'enfant que va t-il en penser ? " ou est passée ma mère , est-ce normal que j'ai 2 pères mais pas une mère ?"
 Si sa mère est morte dans un accident , et que le père se remarie mais avec un homme  , c'est la vie , mais qu'un père se fasse faire un gosse par PMA puis qu'il décide de zapper la mère comme si ça n'était qu'un moyen d'avoir un enfant , c'est inacceptable moralement pour les interets de l'enfant. Pareil pour une mère qui décide de zapper le père parce qu'elle n'aime que les femmes. Ca me dépasse , qu'on se serve des enfants pour son propre petit interet sans se preoccuper de savoir quels sont les interets de l'enfant.
Je vais aussi t'apprendre une chose  , il y a des gosses qui tournent mal aussi parce qu'ils n'ont pas eu d'autorité paternelle ou l'amour d'une mère. Sans jamais avoir eu de  père on a forçément moins de repères , on n'a plus de limites , et on peut dériver dans le mauvais chemin. Oui il y a des enfants sans père ou sans mère qui ont réussi dans la vie , mais ils n'ont pas eu le choix , ça a été plus dur pour eux sans soutien paternel ou maternel , mais ils s'en sont sortis.
Quant au modèle père + mère , il n'est pas récent , il a toujours existé depuis que les hommes existent , ce n'est que depuis quelques années qu'on remet en cause ce modèle parce qu'il y a une minorité qui a choisi un autre modèle.

Les gosses s'adaptent vite et comprennent très bien la situation quand on la leur explique avec les mots qu'il faut selon leur âge. Peut-être que des situations qui te paraissent incongrues ne le seront pas aux yeux de ces mêmes enfants qui les vivent au quotidien, tout simplement parce que leurs parents ont fait leur boulot d'éducation.
 
Le reste, c'est juste des arguments jusnaturalistes depuis longtemps battus en brèche. La famille se conjugue au pluriel, deal with that.

L'enfant ne va rien penser puisque pour lui la situation sera normale. Quand tu as eu l'âge de réfléchir et de t'exprimer est ce que tu t'es demandé pourquoi tu avais un père et une mère ? Non. Parce que c'était normale pour toi.

Pour le reste... relis les pages précédentes, tu y verra toutes les réponses à tes interrogations. Je crois que je vais arrêter de répondre là parce qu'on tourne en rond. On en revient toujours aux mêmes arguments. Je comprends tes craintes mais elles ont déjà été débattu ici. Le problème c'est que vous ne pourrez pas comprendre ou accepter tout ça, étant donné qu'on n'a pas de recul en France sur ce modèle de famille (quoi que, on en a mais peu comparativement aux modèles plus répandu de famille hétéro)

Il est donc difficile pour vous (je parle de ceux qui ont les mêmes interrogations que toi) de ne pas avoir peur pour l'intérêt de l'enfant. Et c'est normal. Mais pour avoir vu de près quelques familles de ce type, je te rassure, ces enfants sont équilibrés. ils ne sont ni mieux, ni moins bien qu'un enfant en pleine santé et bien éveillé d'une famille hétéro. Bien sûr, ils sont parfois raillé à l'école, mais pas plus qu'un enfant gros, ou avec un nom pourri etc. Les enfants ont toujours été des salopards entre eux. Ça, ça ne changera jamais.

Ils peuvent s'adapter comme ils peuvent ne pas s'adapter.  
S'adapter ne veut pas dire etre d'accord , on doit souvent s'adapter parce qu'on n'a pas le choix.  
Un enfant qui est maltraité s'adapte aussi.  
Des parents indignes peuvent laisser un gosse dans le noir , l'enfermer dans un placard , le priver de nourriture , le battre jusqu'au sang , l'enfant s'adaptera aussi pour sa survie. Il comprendra qu'il est martyrisé parce que ses parents lui auront expliqué que c'est pour son bien , l'enfant n'ayant pas assez de recul , se dira que oui c'est normal d'etre traité comme un chien puisque ses parents l'aiment. C'est un exemple extreme , mais c'est pour souligner que les enfants n'ont pas les moyens de se défendre ni d'avoir le recul necessaire pour se rendre compte de leur situation. Quant à l'education , elle peut etre aussi du lavage de cerveau : tu peux aussi lui expliquer que c'est normal de manger par terre comme un chien , de le battre toute la journée parce que chatier fait partie de l'éducation normale d'un enfant. C'est par le lavage de cerveau qu'on peut faire ce genre de choses à un enfant.  
Alors ne viens pas me parler d'éducation et de compréhension/adaptation des enfants comme d'un argument en béton.

 
J'imagine que mon message va être ignoré mais non, la PMA n'est pas autorisée pour les femmes célibataires en France. Il faut arrêter de faire comme si tout le monde pouvait accéder à la PMA, sauf les homos qui seraient discriminés en raison de leur orientation sexuelle dans l'accès à la PMA.