Reprise du message précédent :

Il aurait été plus juste pour le gouvernement de valider la loi par un réferendum ; la population aurait du choisir à la place du parlement , car directement concernée par la question ; si Hollande et son gouvernement ont choisi la voie parlementaire c'est parce qu'ils savaient que la loi serait adoptée de cette façon , les socialistes ayant le nombre de députés necessaires pour valider la loi , et idem pour le sénat. Pas sur que la loi aurait été adoptée à l'issue d'un réferendum.
Tant mieux pour Hollande que cette loi soit adoptée , ça sera l'un des seuls engagements qu'il aura pu tenir dans ses 62 engagements de sa candidature à la présidentielle.  
"Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent" conviendrait bien pour Hollande et son gouvernements de boeufs.

 
Les couples homos ont longtemps été plus "fusionnels" et l'idylle ne durait guère longtemps (regard des autres, passion trop débordante... ). Sociologiquement ce doit être intéressant à étudier.
Peut-être que la situation pourra davantage se stabiliser avec ce mariage pour tous, il faut être optimiste.

 
Il n'est pas question de "trainer dans la boue" une certaine communauté, je ne sais pas où tu va chercher tout ça.    
La loi est certe votée, il n'est néanmoins pas défendu de débattre poliment de certains aspects annexes.    
 
Je te trouve très virulent sur un sujet qu'il faut, je pense, dépassionner.
L'affect n'apporte pas grand chose dans ce genre de discussion, je préfère l'objectivité froide et implacable.

Lu dans Le Point : http://www.lepoint.fr/societe/mani [...] picks=true
 
 
Tous ces braves gens, qui sans doute se réjouissaient quand des manifestants "gauchistes" se faisaient embarquer manu militari , découvrent avec effarement que la police les traite pareillement.
Ils découvrent aussi l'état horrible des cellules...
 
Cela fait longtemps que c'est comme ça. Il est bien temps de s'en indigner !    Alors Mesdames et Messieurs de droite, cela fait quoi d'être du mauvais côté du manche ? C'est désagréable, n'est-ce pas ? Au moins, vous avez la satisfaction de constater que la police n'est pas si laxiste que ça.

La balance des contaminations est plus importante du coté hétéro parce que les hétéros sont encore plus nombreux que les homos , c'est proportionnel !!  
Les homos ne se protègent pas toujours. J'avais vu une émission interessante sur des homos intérrogés sur leurs pratiques sexuelles , beaucoup se sentaient coupables de ne pas etre contaminés par le VIH alors que d'autres l'étaient dans la communauté homo , et volontairement ne se protégeaient pas pour ne plus avoir cette culpabilité. Si je retrouve un lien je le poste ici (pour ne pas etre accusé de mensonge ou de desinformation ou je ne sais quoi d'autre)
Il y a aussi un plus gros risque de contamination chez les homos en cas de rapport non protégé car risques de saignements durant les rapports sexuels hommes -hommes.

Les homos sont donc tous des hommes, intéressant  

hommes-hommes par rapport aux femmes , mais ça c'est trop dur à comprendre pour toi ?

Du coup ta comparaison est un peu bancale, puisqu'en fait tu compare 50% de la population homo à 100% de la population hétéro.

 
Par rapport aux manifs des années passées, ça ne leur pose aucun problème effectivement.
Mais par rapport aux évènements actuels, style NDDL, est-ce qu'on aura également affaire à un état policier digne des heures les plus sombres de notre histoire, et d'un gouvernement autoritaire qui impose sa volonté sans se soucier de la volonté du peuple, par exemple par référendum ?
Toujours 2 poids 2 mesures on dirait.

 
L'argument du référendum me choque personnellement.
Je ne vois pas en quoi, moi, machin bidule, je peux décider des droits à accorder à d'autres gens et qui concernent leur vie privée.
Je ne suis pas dieu, ni une autorité supérieure quelconque, et leur accorder des droits m’apparaît clairement hors de mon ressort.
Cela veut dire qu'on peut aussi faire pareil à mon encontre, m'interdire tel ou tel choix dans ma vie de tous les jours.
De quel droit une partie de la population en jugerait une autre ? C'est profondément liberticide et immoral à mes yeux, et dangereux en plus.
 
 

 
 
NDDL ??
 

Je ne sais pas qui tu es, mais tu me fais peur.

Tu as des enfants ? Avec un tel discours, j'espère que l'un d'eux ne soit pas homo...

Notre Dame des Landes, le projet d'Ayraultport contre lequel proteste un ramassis é cletique d'écolos, de gauchistes, de marginaux, d'agriculteurs locaux etc.

 
 
Ah d'accord !  
 
On est toujours le ramassis de qq un mon cher monsieur    
 
Mais d'après ce que j'en sais, les forces de l'ordre ne font preuve d'aucune douceur envers ces contestataires. Stop à l'attitude victimaire de la droite ! ( )

Surtout qu'on peut trouver tout un tas de généralités comme ça dans les 2 sens.
Par ex, on observe que globalement les couples lesbiens qui ont recours à la PMA appartiennent souvent à des CSP+ avec un certain niveau d'éducation et de revenus. On peut en conclure que ces couples investis à fond dans un projet parental auront de meilleurs chances et moyens pour élever un enfant qu'un couple hétéro lambda.  

Les commentaires à la suite de l'article ne sont pas trop sales mais assez croustillants.
 
C'est bien plaisant de voir ces braves gens subir le même traitement que la populace.    
Ils vont de découverte en découverte :

 
Et n'aillont pas peur des mots :

C'est beau  

Laisser les interpellés commander à MacDo.  
Nan, ce sera Galettes Saint-Michel et briquette de jus d'orange pour tout le monde !

Le topic s'appelle "mariage pour tous" en référence à la loi dite du "mariage pour tous" ainsi estampillée par les media...
Mais ce topic se rapporte bien uniquement au mariage ouvert aux couples de même sexe, pas au mariage de plus de 2 personnes.
 
Ce serait très intéressant de créer un nouveau topic sur ce sujet, histoire de bien différencier les choses. C'est ce qui a été fait pour la PMA.

Tu recommences  
Bon, on reprend. Sources ?

Je trouve que c'est pourtant là un traitement de faveur : Saint Maur, c'est un coin un peu plus chic que le 18ème, sans doute pour éviter qu'elles soient dans la même cellule que des personnages plus typiques des cellules de garde à vue.

Ah tu parles de ce projet démarré durant les 30 Glorieuses, à une époque où on pensait que la croissance serait infinie, et où l'argent coulait presque à flots, alors qu'aujourd'hui l'aéroport de Nantes est tout sauf saturé et que le seul vrai gagnant dans l'histoire serait Vinci?

Celui-là même oui. Tu notera que j'ai pas dit que c'était un bon projet hein. Le fait que les opposants soient d'une catégorie ou d'une autre ne diminue pas la légitimité de leur opposition

Les hétéros ne pratiquent pas la sodomie ? (si tu parle de cette pratique ici).

Un référendum sur la question n'est TOUJOURS PAS constitutionnel.
On l'a assez répété sur le topic quand même…

http://www.lejdd.fr/Politique/Actu [...] nel-584961
http://www.lepoint.fr/chroniqueurs [...] 471_56.php
http://www.jolpress.com/mariage-po [...] 16382.html
http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] ssible.php
http://www.huffingtonpost.fr/guy-c [...] 70460.html

En quoi la population est "directement concernée par la question", au juste ?
 

 
Surtout que même dans la population des homo homme-homme, ils ne pratiquent pas tous la sodomie, Heureusement en matière de sexualité, il y a d'autres pratiques que hétéro missionnaire - lesbienne cunnilingus et homme gay sodomie.  

Un référendum qui n'est pas possible dans le cadre d'une question de ce genre.  
 
Comment encore oser rebalancer cette histoire de référendum impossible alors que c'est pas faute d'avoir au moins répété 1000 fois sur ce topic que ça ne pouvait pas avoir lieu

Les manifestants droiteux qui sont (mal)traités comme les manifestants gauchos et qui se plaignent, que c'est chou

Mais il s'en branle en fait du référendum. Il nous fait simplement la même tirade que le FdG. Il n'est pas satisfait avec le vote des représentants élus du peuple donc il demande la démocratie "directe" parce-qu'il espère qu'elle ira dans son sens. Demain tu fais un sondage qui dis que 80% des gfrançais sont pour cette loi, plus personne ne parlera de référendum.

Oui mais bon les sondages, hein  

Question de principe : on laisse pas quelqu'un mentir effrontément et aussi outrancièrement sans répondre
 
A part ça, je n'attend pas grand chose de toute façon en terme de pertinence de débat de la part de quelqu'un qui a un "Hollande est un imposteur" en citation d'avatar

Tiens, au sujet de la GPA : En ce moment, TMC rediffuse les épisodes de New York, section criminelle où l’héroïne était enceinte.
 
Les scénaristes avaient pondu un truc qui paraît tordu en France : Elle s'arrête plusieurs mois pour porter l'enfant de sa sœur, inapte à mener une grossesse.
 
Je me souviens pas si à l'époque ça avait choqué dans certains pays de diffusion où la GPA est interdite.
 
Perso, j'ai rien contre l'idée qu'on puisse aider un membre de sa famille. Je vois plutôt ça comme l'extension du don d'organes/moelle.

C'est le cas chez certains peuples d'Afrique où la fertilité fait partie des rituels. Quand une femme n'arrive pas à avoir d'enfant malgré toutes les incantations, le groupe de femmes qui enfantent lui filent un nouveau-né.

 
plait il? tu sors d'où que ça me ferait chier qu'elle soit arabe???

1er mariage gay à Toulouse le 15 juin, 2 jeunes femmes: http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] e-oui.html
 
Sinon, y a eu un mariage à Chambéry et à Boulogne-sur-mer.
 
Marrant, tous ces nouveaux couples mariés se connaissent depuis très longtemps en fait, 15 ans pour l'un, 18 ans pour l'autre...  
Mouzone, un commentaire ?  

Je cite :

tiré de http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] ssible.php
Meme les juristes ne sont pas d'accord sur l'invalidité d'un référendum pour le mariage pour tous. L'article 11 est assez flou pour laisser planer le doute.

La politique sociale c'est bien ce qui est relatif à la société , donc au sens large les questions de société font partie de la politique sociale.
Encore une fois dans cet article 11 , les mots sont assez flous pour remettre en cause le fait qu'une question de société tel que le mariage pour tous n'est pas de l'ordre de la politique sociale. Certains juristes ne sont d'ailleurs pas d'accord sur le fait que le mariage pour tous ne puisse pas etre soumis au référendum.

 
Un référendum, ça coûte cher. Je sais bien que la droite aime gaspiller l'argent qui ne lui appartient pas, mais faudrait arrêter un peu le gaspillage!

Si c'était si ambigu, pourquoi cette idée de référendum n'a-t-elle pas été menée à terme ?

Non, la politique sociale relève du droit social: droit du travail et syndicalisme, sécurité et aide sociales, retraites etc...

Le mariage, c'est du droit civil.

Imaginons un instant qu'il y ait un référendum
Imaginons ensuite que le résultat soit positif  
 
Que feraient les antis ? Ce serait une situation intenable.
 
De toute façon cette question appartient au passé. Seul un changement de majorité peut faire revenir sur la loi (et encore...)

ce n'est pas du privé , car le mariage ouvre aussi des droits qui dépassent du cadre privé , comme l'adoption : pour pouvoir adopter , il faut avoir l'autorisation des autorités , etre de bonne moralité , réunir certains critères pour etre capable d'adopter (avoir un toit , des revenus , etc...) , donc non ,le mariage pour tous est une question publique. Il y a aussi les problèmes de GPA , PMA qui sortent aussi du privé et qui rentrent dans le domaine de la bioéthique et de la morale.
En plus d'etre une question publique , la france étant une communauté de personnes vivant les uns avec les autres, il est normal que de donner des droits à une catégorie et sortant du cadre privé , concerne aussi le reste de la population.
Pour te prouver encore que ce n'est pas du domaine du privé , lorsqu'un mariage est organisé , il est soumis à des conditions et encadré par la loi , lorsqu'il est prononcé , les mariés changent de statut juridique et ont de nouveaux droits et devoirs.
Quant à la liberté que tu défends , elle n'est pas absolue , elle est relative à la société ou tu vis.