Reprise du message précédent :

Tu vas voir, ça va arriver bientôt...
Et pour l'"égalité", il va y avoir les "dons de sang pour tous"

 T'as oublié la nuance qui va avec :

 
Et un petit tour sur Wikipedia, par acquis de conscience :

 
Il est très juste. Tout ce qu'on m'a sorti en retour c'est "elle s'appelle Marie-Ange, une méchante catho" ou encore cette étude date de 99, quel cliché !!!.
Une telle argumentation ne mérite pas que je m'y emploie davantage.  

 
Tu es au courant qu'il y a bien plus d'hétéros en France que d'homos, rassure-moi ?
Proportionnellement les homos sont bien plus touchés que les hétéros, il est difficile de nier cette réalité statistique.

Ce n'est pas tout ce qu'on t'a dit.  
T'as miraculeusement zappé mon message, qui montre que ta source décrédibilise totalement ton propos.
 
Il faut aussi replacer les choses dans leur contexte.
La période asymptomatique du VIH étant en moyenne de 15 à 20 ans avant d'entrer en phase sida, le taux d'incidence "symptomatique" n'est pas forcément un bon reflet de la tendance actuelle.
 
Il est vrai que la prévalence du VIH est plus importante chez les HSH que chez les hétérosexuels en France, mais il existe une tendance à la baisse dans les 2 groupes.
Attention aussi aux dates, le rapport de l'InVS que tu cites date de 2007, et en matière de VIH les choses vont très vite. En 6 ans, ça ne m'étonnerait pas que la tendance se soit bien accentuée.
 
Enfin on ne peut pas nier que la majorité des nouvelles contaminations dans le monde concerne des hétérosexuels, en particulier des enfants par transmission materno-foetale et allaitement.

 
La source qui indique que l'enquête se sert de médias gays ? Quel est le problème ? C'est tout à fait pertinent.  
Pour aller chercher du pain, je vais chez mon boulanger et non chez mon boucher c'est assez logique.

Et comme il faudra copier l'original, ce sera "don du sang pour tous" pour les homo, don du sang tout court pour les autres

Ah ouais, très pertinent
 
Ton texte est une synthèse de résultats d'études qui ne sont absolument pas représentatifs des couples gays (la source le dit elle-même texto, comme quoi faut lire ce qu'on cite).
 
Faire une enquête sur des lecteurs d'un magazine et ensuite déclarer que cette enquête est le reflet de l'ensemble des couples n'a AUCUN sens. Comme si les lecteurs de Têtu (et parmi ces lecteurs, ceux qui ont accepté de répondre à l'enquête) étaient représentatifs de la majorité des homos en France. C'est comme affirmer que les lecteurs du Figaro sont représentatifs de l'ensemble des électeurs, d'autant que la presse gay attire sans doute pas les homosexuels les plus réservés sur leur vie sexuelle (c'est un énorme biais).
 
Pour avoir des résultats à peu près représentatifs, il aurait fallu réaliser un sondage sur un échantillon représentatif calculé en fonction de la puissance du test utilisé. Et encore, comme pour les sondages politiques, ça n'a pas la valeur d'une véritable étude contrôlée. Tu t'imagines bien qu'un tel sondage est impossible, le taux de biais par distorsion des réponses étant fatalement très élevé.
 
Bref, ta source vaut que dalle (en tout cas pour justifier tes propos).

Pi ne pas écarter les lesbiennes, aussi, hein... qui n'ont pas le droit de donner leur sang alors qu'elles courent moins de risques qu'une hétéro !

Seuls les hommes homosexuels n'ont pas le droit de donner leur sang...
http://www.dondusang.net/rewrite/a [...] brique=980

 
Cela donne une tendance assez intéressante pas si éloignée des "clichés". Bizarrement l'idée selon laquelle les couples homos étaient plus fragiles du fait de leur style de vie dérange.
Par rapport aux magazines, ils ne sont pas forcément arrêté à Tétu mais d'autres mag moins connus sans doute (ceux liés à la santé par exemple). Par ailleurs, le biais que tu évoque me semble douteux (ceux qui répondent aux sondages ne sont pas toujours les plus exubérants )
Concernant le test je suis d'accord il n'est pas scientifiquement infaillible, mais pour faire ce genre d'études il faut trouver 1000 personnes homosexuelles au moins (parmis un ensemble, sachant qu'il y a environ 4% d'homos ça devient coûteux).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Juste comme ça en passant : vous savez que votre avatar représente un bisexuel ?

J'ai pas dit que ceux qui répondent au sondage sont les plus exubérants, j'ai dit que l'enquête ne prend en compte que ceux qui répondent : ce n'est pas du tout représentatif, surtout avec la méthode utilisée (insérer le questionnaire dans les pages du magazine).
 
J'ai pris Têtu comme exemple, mais le problème est le même avec n'importe quel autre magazine.
 
Bref, tu parles de "clichés" et de "tendance intéressante", mais tu es incapable de le prouver.
En conséquence ce serait cool que tu amendes tes propos.

 
alors tu te calmes, et l'agression gratuite tu la roule et tu te la garde bien au chaud.
ciler sous entend ce qu'il veut, mais c'est moi qui ait écrit le post, et je sais encore ce que j'écris: non je ne reconnais rien de tout ça implicitement, que l'analyse ne soit plus d'actualité, rien à foutre, la météo de demain , tout ça, ce n'est pas mon propos. j'ai utilisé le passé pour parler d'un fait s'étant déroulé dans le passé. ni plus, ni moins.
tu n'as fait qu'interpréter mon post au travers de ce que ciler sous entendait, donc, ça n'a juste rien à voir avec mon post initial.  
et tu la ramènes en plus avec du contrairement à toi blah blah blah. . ?  
trop aimable...  
 

 
oui, mais pas seulement.
 
entre autres,  
déshinibition,  
effet accentué des drogues synthétiques
microfissures des tissus
 
qui peuvent se prêter assez aisément à une propagation facilitée du virus.
 
-Gab : Est-ce que souligner les excès d'un groupe de personnes il y a une trentaine d'année est très pertinent pour dégager des généralités sur une tendance en général ?    
ce n'est pas le propos, mais ça permet de comprendre le pourquoi de cette association d'idées. je n'ai nullement dit, écris ni sous entendu que c'était la tendance actuelle...  

 
Quel est le rapport ? Être contre le mariage homo veut forcément dire être homophobe ?    

P'tain.... C'est tentant....

Mais non, je ne craquerai pas, même si c'est vendredi  

pareil p'tain  

Je vois pas trop pourquoi les poppers feraient ça. Léser les muqueuses respiratoires oui (à cause des vapeurs), mais pour les autres tissus ?
Sinon, les poppers ont surtout un effet psychotrope propre, par augmentation brutale du débit sanguin cérébral.

Mais en fait tu cherches à montrer que les poppers sont une cause de prévalence plus élevée du VIH chez les homos ? Je sais pas s'il faut chercher aussi loin...
 
Il me semble qu'il y a deux causes prédominantes :
- les rapports anaux sont 10 fois plus contaminants que les rapports vaginaux (blessures, fragilité de la muqueuse digestive...)
- à l'époque du début de l'épidémie, les rapports homosexuels étaient moins protégés (pour des raisons évidentes). Au début des années 80 aux USA, ce sont les communautés gay de NYC et LA qui ont été atteintes en premier, et j'imagine qu'à cette époque le préservatif n'était pas aussi chaudement recommandé que maintenant pour ce type de population.
 
 

c'est ce que j'ai cru comprendre de ce que ce médecin dont je n'ai plus le nom en tête (mais je cherche) avait expliqué, et ça me semblait cohérent.  
peut être que je me goure sur les micro fissures/poppers.
la partie désinhibitrice même si elle est courte dans le temps me semble au moins aussi importante que la part euphorisante.
 
ce mec a écrit un bouquin sur le sida, et avait repris en substance le pourquoi des débuts épidémiques dans la communauté gay (sans stigmatiser hein, rien d'homophobe dans le discours) selon la mécanique d'association poppers/drogues dures/pratiques sexuelles libertaires, susceptible d'aller dans le sens d'une épidémie propagée très rapidement. Mais il défendait une thèse selon laquelle les pseudo épidémies stigmatisant les gay dans les grandes mégalopoles Us auraient profité d'un effet de nombre opportun, alors qu'il aurait été possible que ce soit principalement des personnes ayant les symptomes liés à la prise de poppers ET drogues dures
 
donc je ne cherche pas à montrer un lien direct poppers/sida, mais il y a néanmoins existé un certain engouement pour le poppers dans la communauté gay dans les années 80, et que ça a peut être un lien, avec le contexte de l'époque. poppers + échange de seringues par exemple
, en réponse à:
 
"Il me semble avoir lu que ça venait de la fragilité de la membrane anale plus "favorable" à des micro-fissures que le vagin, et donc une transmission plus probable dans le cas d'une sodomie que d'une pénétration vaginale.  
Après certains mettent en avant la part plus importante des comportements à risque (= sans capote) chez les homos mais bon ça reste plus de "l'impression de certains" qu'une réelle statistique."
 
tout comme je pense qu'il en faut pas négliger l'évolution de la prévention dans l'équation lorsqu'on parle de l'évolution de la tendance homos/hétéros.
 
 
 

Mouarf !!
Aller chercher des arguments du côté du sida et du fait que la population homosexuelle masculine a longtemps été (c'est en train de changer) une des victimes principales de ce virus....
 
Il vous restera quoi après comme argument ?
Les nazis et les lolcats ?
 
Parce que, vu comme c'est parti, vous (sous-entendu les antis) êtes prêt à vous accrocher à n'importe quel prétexte pour contester une loi qui a été votée en bonne et due forme et qui correspond à une évolution de la société qui ne connaîtra sans doute aucun retour en arrière.
 
C'est absurde, anti-républicain et une perte de temps et d'énergie immense.

Il vaur mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que sa connerie sur des choses intelligentes©Proverbe Shadok

Je sais pas trop de qui tu parles, mais là on cherchait pas d'arguments pro/anti, c'était juste un gros HS.
 
Enfin j'espère

 Tu te doutes bien que s'ils pinaillent là-dessus, c'est bien qu'ils ont une idée derrière la tête....
 
Ou alors c'est juste un réflexe revanchard, histoire d'avoir gain de cause à propos d'un autre sujet, si possible au dépend de la communauté homosexuelle.
Faut pas chercher plus loin...
 
C'est triste !

Oui, ou alors cite moi un argument valable, non homophobe.
Tu es juste moins con que l'armada de débiles qui ont débarqué sur ce topic en comparant les pratiques sexuelles des homos à celles des animaux pour les déclarer "hors nature", voire, comme fructidor, insinuer lourdement qu'ils souffrent d'une maladie mentale, d'un dérangement, d'un trouble...
Quand on emballe de la merde dans du papier de soie, ça reste de la merde, ça ne devient pas du foie gras. C'est exactement ce que tu fais, tu emballes ton discours dans du papier de soie, tu évites les sanctions, tu provoques, tu tentes de provoquer tes interlocuteurs avec des propos provocateurs... etc.
Au final ce qui reste le plus proche de tes idées ça reste un rouleau rose, légèrement parfumé.

Mention spéciale pour l'invocation du sida pour critiquer les homos, le dernier c'était lepen...
Le point goldgouine...

Parler de tolérance par quelqu'un qui a été repris par 3 fois pour homophobie... Autant etre malhonnete jusqu'au bout tu me diras.
 
Quant a tes etudes sérieuses, tu regarderas un peu les posts de marie-ange et tu verras qu'elle est active dans la sphere catho.
 
Et pour finir, sache que l'allemagne n'a pas réussir des stats pour calculer sa population alors si tu prends pour vérité absolue ce qu'un scientifique lambda te pond ... tu n'as pas du aller tres loin dans les études.
 
Enfin bref je sais pas pourquoi je te réponds, les commentaires de yahoo te conviendront probablement mieux et tu seras libre de pourrir des gens qui ne t'ont rien fait et que tu ne connais pas.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Incid [...] saharienne
http://www.contraception.fr/f-b0401df.htm
http://www.droitsenfant.com/sida.htm
 
16000 deces en europe du sida pour 686 millions en Afrique par rapports non protégés des couples et infection de la mère a l'enfant.
 
Essaie encore.

Mon petit doigt me dit qu'il parlait de ce qui se passe en France ...

Tu perds ton temps...

Évidement... si on utilise le sida pour critiquer les homos il vaut mieux se limiter à la France.... c'est bien connu, les virus respectent les frontières.

 
Quel est l'intérêt de discuter de la prévalence du vih en ouganda quand le sujet concerne la France
Surtout que pas mal de pays du tiers monde manquent de prévention, accès aux préservatifs ... on n'est pas dans le même contexte.
 
Ici, le vih a beaucoup reculé dans le cas des utilisateurs de seringues, mais reste important dans les populations homosexuelles (homme). Il ne faut pas avoir peur de le dire.

 
Quel est l'intérêt de parler du vih sur ce topic ?  
Il est nul.
 
Ce topic aurait du être fermé depuis longtemps, d'ailleurs.
Le débat qui pourrait suivre aura plus de liens avec la bioéthique ou la vision morale qu'on a de l'adoption qu'avec les goûts sexuels et amoureux des particuliers.
 

Ah mais moi non plus je n'ai pas peur de dire que tu racontes de la merde dans le simple but de continuer à polémiquer sur le mariage des homos, alors que la loi est votée, que visiblement ça continue à te trouer le cul et que tu ne peux t'empêcher de venir ici répandre ton fumier.
Et comme tout argument est bon, on va donc trainer les homos dans ton fumier en considérant qu'ils sont les principaux vecteurs du sida...
A la limite je n'ai presque pas de mot pour définir ce que je pense toi, de ta démarche et de ta méthode pour raconter des saloperies sur les gens tout en restant clean vis a vis des règles du forum. Tu n'es rien en fait, un pion, qui avance...
Et moi aussi je n'ai pas peur de dire que tu n'es rien, voir pas grand chose.

 
heu, juste comme ça, mais 686 millions, ça ressemble tout de même à la population totale de l'Afrique sub-saharienne ...  

 
"sans doute"  
 
   
 
Parle nous de tes fantasmes, on te parlera de tes traumatismes pendant l'enfance...    
 
 
T'as une source, un truc, ou bien c'est le fruit de ton imagination débordante?
 

 
 
La réalité statistique montre le contraire. Les hétéros se pensent à l'abri de ce que les naïfs considèrent encore comme gay-cancer (le premier nom du sida).
 
Du coup, la balance des contaminations est depuis quelques années du côté hétéro (tu me diras, les hétéros sont plus nombreux...), et celui des femmes (plus de chances de le choper rapport à un homme dans un rapport avec partenaire contaminé)
 
Et les homos se protègent plus. Du coup, je me demande qui d'un couple hétéro ou d'un couple homo est plus à même d'éduquer correctement des enfants  

Dans votre cas, vous avez été TT 3 fois pour homophobie.

A la manière du: Les payday, tu les aimes ou tu nous quittes

Heureusement que la prévention et l'éducation sont passées par là. Normalement le nombre d'infection ne peut que baisser, quelque soit la sexualité des populations exposées mais je ne vois pas ce que ça vient faire dans le débat. Par ailleurs je ne vois pas non plus en quel honneur certains, qui se considèrent propriétaires du topic, se permettent de recentrer le débat sur le mariage homo uniquement. Puisqu'on en est à jouer sur les mots, le nom du topic "mariage pour tous" laisse penser que le débat est ouvert sur d'autres formes de mariage, pas uniquement centrée sur le mariage hétéro ou homo en tant que couple ou paire.
 
Tel que je vois les choses, un coin a été enfoncé dans la porte du mariage polygame qui est un délit... comme l'était l'homosexualité en France avant juillet 82.
HFR aurait existé a l'époque, sur un topic libertinage on m'aurait quoté pour me dire que présenter l'homosexualité sous un jour favorable est interdit, et que je n'ai qu'a ouvrir un topic sur le sujet.
 
Une des principaux problèmes de ce type de mariage, c'est la place centrale qu'occupe l'homme, dans la définition traditionnelle. Aujourd'hui, le mariage étant autorisé entre personnes du même sexe, rien n'empêcherais l'union "a part égale" de plusieurs individus, de sorte que -par exemple- le mariage et ses avantages fiscaux et familiaux perdure entre épouses même en cas de décès de l'époux "mâle". Un autre sujet, le consentement. Il est évident que chacun, individuellement, doit donner son consentement. Cependant, il subsistera toujours un doute sur la sincérité du consentement en cas de pressions de la famille, fréquent et même normal dans certaines cultures. Mais après tout qui sommes-nous, occidentaux, pour juger des autres cultures? Puis, Un régime fiscal et allocataire particulier devra voir le jour pour éviter l’accumulation d'allocations et d'avantages fiscaux.
 
Si je résume une définition acceptable du "mariage pour tous à plusieurs" ça donne:
- Pas de principal bénéficiaire
- Consentement de tous
- régime fiscal et allocations spécifique
 
Le seul point négatif, c'est la notion d'intégration des "valeurs" du pays d'accueil. Jusqu’à quel point un pays peut il accepter qu'une population immigrée importe son mode de vie sur son territoire? je précise immigrée car le mariage polygame, à part dans certaines sectes, ne se pratique pas en Europe sous influence chrétienne. c'est assez cynique, d'ailleurs qu'on revendique cette notion chretienne de couple pour criminaliser le mariage poly tout en critiquant ces mêmes valeurs quand il s'agit d'homosexualité. Si je résume ça donne le proverbe de la poutre et de la paille. L'idée que les enfants se feront de la famille peut aussi être mis en avant MAIS n'est ce pas là un des principaux argument des antis mariage gay?

Il aurait été plus juste pour le gouvernement de valider la loi par un réferendum ; la population aurait du choisir à la place du parlement , car directement concernée par la question ; si Hollande et son gouvernement ont choisi la voie parlementaire c'est parce qu'ils savaient que la loi serait adoptée de cette façon , les socialistes ayant le nombre de députés necessaires pour valider la loi , et idem pour le sénat. Pas sur que la loi aurait été adoptée à l'issue d'un réferendum.
Tant mieux pour Hollande que cette loi soit adoptée , ça sera l'un des seuls engagements qu'il aura pu tenir dans ses 62 engagements de sa candidature à la présidentielle.  
"Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent" conviendrait bien pour Hollande et son gouvernements de boeufs.