Reprise du message précédent :

l'ensemble des "exercices" vise clairement à déconstruire les centaines d'années de contes, d'histoires qui ont fait l'enfance de sans doute la plupart d'entre nous, abolir des siècles de sagesse littéraire (qui prône plus le "combat" entre le bien et le mal qu'un prétendu sexisme, enrobé dans des histoires merveilleuses) au nom d'un prétendu sexisme du contenu.
Tout ça est proposé à la poubelle, au profit de quelques auteurs militants, qui prétendent avoir mieux compris l'Homme au cours de leur insignifiante vie que des siècles d'auteurs classiques.

Plutôt que de véritablement insister sur l'égalité et les dangers de la discrimination, l'ouvrage propose une revue complète des notions de sexualité, de genre et de famille. Balancer des sujets de "réflexion philosophique" à des gamins à qui ont devrait apprendre à lire et à écrire est typique de la dérive de l'éducation nationale: "Les bases c'est de la merde, on veut faire des penseurs à 5 ans".
Sauf que ça ne marche pas, la méthode globale en était un flagrant exemple: "plutôt qu'apprendre 'bêtement', on va apprendre aux enfants à associer des mots à des émotions après une mise en contexte". Avec le succès qu'on sait.

Quelques exemples de l'ouvrage:
- Supprimer les stéréotypes qui sont une simplification de la réalité. Ben oui quoi, on va pas simplifier les choses pour des gamins de 5 ans! Genius.
- Ce fabuleux chapitre "déconstruire la complémentarité des sexes", qui part d'une problématique légitime (l'importance de égalité homme-femme) pour proposer une solution "homme ou femme, tous pareils!". Un beau chemin vers l'abrutissement des masses, la négation de ce qui fait des etres d'exception: les particularités. Tous pareils, tous médiocres! Cette "deconstruction" de cette différence fondatrice (Ben ouais, sans la vilaine complémentarité des sexes, on ne se reproduirait pas, genius) de l'Homme est un précurseur a la négation pure et simple de l'individu, mais elle est d'autant plus sournoise qu'elle avance sous le masque de la pretendue reconnaissance de l'individu!
Sauf qu'à 5 ans, les individus ne sont pas complets.
Alors plutôt que de gérer les violences sociales chez les enfants (faire la police avec des gosses, mais vous n'y pensez paaaaaaas), on propose de leur laver le cerveau.
- Un passage intéressant, sur la question des stéréotypes: il est fait mention des "bouboule", des "a lunettes",... comme souffrant du même type de rejet que les homosexuels. Pourtant rien pour les défendre, eux! La myopie, qui a l'enfance oblige a porter des lunettes souvent disgracieuses, touche bien plus d'enfants qu'il n'y a d'homosexuels a la petite enfance. Un problème d'envergure bien plus grande pourtant rien n'est proposé! Un bel indice qu'il s'agit moins d'une proposition civique que d'une proposition militante et quasi-prosélyte.

Quelques vracs des "fiches"
- Page 55: Une option familiale présentée est constituée de deux couples L/G, et coupée mais supposément d'enfants. On est donc a la limite de proposer une quadruplet comme parents. Ça ne choque personne? D'ailleurs l'un des ateliers fait mention claire de présenter aux enfants un conte qui se conclut par la notion de "plutiparentalite" WTF?
- Faire du port de cheveux longs un "stéréotype" à déconstruire. Mais au secours! J'ai vu plus de cheveux longs chez les mecs au lycée que chez les adultes. Preuve que c'est un stéréotype diablement qui sévit chez les enfants/jeunes!
- "Les élèves réinvestissent le vocabulaire (« idée reçue », « harcèlement ») à bon escient dans les situations quotidiennes. Ils y répondent. Ils sont capables d’argumenter."
Pour des grandes sections. Ma-ter-nel-le (Ouh le vilain mot sexiste!). C'est brillant. Les gamins ne savent pas encore lire et on leur demande d'appréhender le concept "d'idée reçue" et de "harcèlement". Et après ça va couiner des qu'ils ressortent ce mot - qu'ils ne comprendront bien sur pas pleinement - et accuser les parents d'être des vilains sexiste homophobes. Et les profs qui vont tenter d'aborder avec eux ce genre de concept bien abstrait pour un gosse de 5 ans, Ben ils vont faire quoi? Leur dire "c'est comme ci, c'est comme ça" "oui tu as l'air d'un petit garçon, mais ça peut pas dire que tu ne peux pas être une petite fille!". Parce qu'encore une fois, les enfants de cet âge apprennent plus par l'exemple que par la réflexion philosophique...
Bonjour les galères psychologiques.
- On note page 57 qu'il est recommandé de présenter aux enfants un cas ou on ne sait simplement pas s'il y a un papa. Eh oui, la modernité c'est "on ne sait pas, peut-être qu'il n'y a pas de papa du tout!". Par contre la maman, elle, est toujours présente. Vous avez dit sexisme?
- Déconstruire les stéréotypes, toujours: Il semble donc nécessaire de produire un "cycle" d'enseignement pour expliquer que les garçons peuvent faire la cuisine, la vaisselle, le ménage,... Moi je me demande bien comment j'ai fait, avec mon éducation stéréotypée-sexiste-rétrograde pour savoir faire tout ça a part relativement égale avec ma femme. Je dois pas être normal?

Ici, on cherche à faire comprendre à des gamins des concepts qu'ils devraient simplement copier de leurs parents. Seulement la deconstruction de la famille au cours des 40 dernières années a évidemment sérieusement altéré cette option. On cherche donc des solutions. La solution pourrait être simple: Valoriser le modèle traditionnel de la famille (ce que seul un simple d'esprit devrait assimiler à de la dévalorisation des modèles alternatifs). Sauf que c'est "rétrograde". Alors on propose des manuels de merde pour tenter de combler les trous créés par notre laxisme social.

Si ce genre de merdes arrive dans le cartable de mes enfants, je les envoie direct au privé, là où il leur restera une chance de ne pas être complètement paumés. Heureusement qu'il ne s'agit (encore) que d'une recommendation d'un syndicat, et pas d'un programme official. Mais on sait comme les syndicats n'ont aucun pouvoir d'influence chez les profs...

 
Tu es devenu alcoolique?    

Je l'ai toujours ete

J'ai l'impression que tu confonds déconstruire et détruire. (tout comme Fructidor d'ailleurs)

Si on prend la définition de wiki, déconstruire, c'est "Démonter un texte afin d’en extraire les postulats implicites." Autrement dit analyser pour comprendre le fonctionnement ou les implications. Et non tirer un trait sur, faire table rase de, ou "proposer à la poubelle"

Tu admettras qu'il puisse être difficile, à ce stade, de ne pas hausser les épaules face à ta façon catastrophiste de présenter les choses (de façon biaisée, donc)

Par ailleurs, quand tu prends par exemple, p.61 :

Quelle horreur en effet, ça flingue vraiment tout l'imaginaire merveilleux du conte et l'innocence de nos têtes blondes

A ce propos, les enfant liront avec profit, et leurs parents rigoleront beaucoup, ce petit bouquin de l'Ecole des Loisirs, furieusement déconstructifiant, j'imagine ²²²

http://www.ecoledesloisirs.fr/php- [...] ence=83518

Non mais dans les livres d'histoires de mon fils, il y a l'histoire de la première princesse chevalier, même dans les Petit Ours Brun il fait le ménage et la cuisine, hein.
Entre autres.

Il y a des éléments d'apprentissage qui doivent rester avec les parents. Et si les parents sont pleins de préjugés, c'est eux qu'il fait rééduquer, plutôt que de risquer d'avoir des enfants tiraillés entre ce que l'EN tente de leur apprendre, et ce que leurs parents leur disent.

La, on a juste une machine a déstabiliser les gosses

S'il fallait éviter d'enseigner aux gosses des conceptions qui entrent en conflit avec ce que leurs disent leurs parents, dans ma ZEP, on ne parlerait pas d'évolution, de laïcité, d'Américains sur la Lune et même de Terre tournant autour du Soleil.

Sur la forme non, sur le fond, oui.

Mais du pouvoir des Illuminati, des juifs et des franc-maçons

 
On parle d'enfants et de l’Éducation Nationale. Qui a décidé que l’école avait pour mission de déconstruire la complémentarité homme-femme ?

Tiens, le roi de l'esquive est de retour

Où ça une décision ?

Dans son fantasme qu'il étale à longueur de relances sur le topic.
 
En attendant la suivante

 
C'est bien le problème.

"dans vos discussions, prenez soin de rester vague pour éviter toute contradiction tout en affectant l'assurance ; les phrases sibyllines sont vos meilleurs arguments "

Je répète : tu demandes "qui a décidé ?".
Pour pouvoir répondre, il faudrait que tu exhibes une décision. Pour le moment, tu as exhibé les proposition d'une institution non décisionnaire, mais pas de décision.

Oui, c'est effectivement un trait récurrent de Fructidor que d'esquiver en douceur toute question qui appelle une réponse qui demanderait de se positionner clairement.

Non mais c'est pas que Fructidor, ça fait partie des bases du trollage.
 
Peut-être qu'il est sincère quant aux idées qu'il défend, mais sur la forme, c'est du troll pur et simple 90% du temps.

Faut arrêter de voir la complémentarité homme-femme comme un concept intangible et qui serait forcément positif et souhaitable dans un projet parental par ex. Au final, à force de sortir cet argument, tu ne fais que figer les différences entre les hommes et les femmes, comme si on ne pouvait pas les dépasser.
 
Ca va même au-delà du pbm de la complémentarité des sexes dans un couple homo à mon avis, et certains ont bien raison de dire ici que les arguments des antis mariage gay participent aussi à un discours plus global s'opposant à une certaine égalité des sexes.  

 
Je ne veux pas "arrêter de voir la complémentarité homme-femme comme un qui serait forcément positif et souhaitable dans un projet parental ".  
 
Autrement dit, en bon français, je pense qu'il est très positif et souhaitable qu'une enfant ait un père et une mère, d'ou mon opposition à la loi Taubira.

grozibouille : "faut arrêter de A"
fructidor: "je ne veux pas arrêter de B"
 
C'est beau

Une mère douce et aimante et un père ferme mais juste ?  

+1000
Anteus, ce que tu dis, c'est comme si on devait arrêter d'apprendre la théorie de l'évolution parce que des catholiques sont contre, ou la dérive des continents...

elle a pour mission de développer l'esprit critique et le questionnement
la déconstruction des clichés sur les tâches dévolues aux hommes et aux femmes fait donc partie de ça
(sans préjuger de la qualité de la méthode par ailleurs), ce serait bien que ça avance de ce côté là...

Plus d'un enfant sur 10 ne voit jamais son pere : http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] d=1833930&

J'ai pas le souvenir ni de ton emotion ni de manifestations vis a vis de cet etat de fait.

Donc le bien etre des enfants tu le laisses à ceux qui ne les utilisent pas comme pretexte, merci.

Pas tous les catholiques, quand même, mon cher Fender

Ben c'est pour ça qu'il a mis "des", non ?  

 
 
  Il est trop occupé à "déconstruire les clichés (des autres) sur les tâches dévolues aux hommes et aux femmes " pour déconstruire les siens sur les catholiques.

Ann Coulter, une "commentatrice politique" américaine affirme, "statistiques à l'appui" que les enfants des mères célibataires finissent en prison ...    
http://voices.washingtonpost.com/p [...] _moms.html
Bon elle propose aussi de tuer tous les leaders des pays musulmans et de les convertir au christianisme mais elle a de la suite dans les idées.  
 
 
 
 

Cette discution sur la déconstruction des clichés à l'école me rappelle les bonne vieilles histoires de l'école laïque et obligatoire où la question est de savoir si Marie était vraiment vierge ou simplement supposé l'être ou si Jeanne d'arc a cru entendre les voix divines où si elle les a vraiment entendues   .  
 
Et que dire des enfants qui ont du apprendre à leur parents ce qu'était l'évolution

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est dramatique en effet, mais personne n'essaie de nous faire croire que c'est un progrès pour la société.

 
Le mariage pour tous ne va pas changé grand chose à ce sujet ...  

Beaucoup de gens de droite sont pauvres et sans réelle culture.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je pense pas que ca est jamais eu vocation a etre une avancee sociale ou du moins, je ne le vois pas comme ca.
 
C'est plutot un rattrapage de notre retard sur l'accord de droits a certains dont disposent d'autres.
 
Il n'y a pas de sous citoyens que je sache.

Oui en effet, pardon
 
 

Ah mais forcément si tu commences à t'arrêter à ce genre de détail insignifiant...

http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 

 
C'est au sujet de la palme d'or ...

J'ai lu : "on est envahis de garys"

Mais je suppose que ça serait valable aussi, quoique pas dit par les mêmes

Mais sinon, je comprends pas pourquoi on lui accorde cette présence médiatique. Elle n'a rien d'autre à dire que ses provocations de bas étage, pourtant elle est partout ces derniers temps