Reprise du message précédent :

Que tu es un perroquet parmi d'autres.

Ca prouve que les accusations d'homophobie c'est pas uniquement une question de "t'es pas d'accord avec moi"

 
bah au pire des cas, j'ai tort,  
ça me laisse la possibilité d'avoir une opinion contraire quand même non?
 
 

Certains diraient une opinion de merde, mais oui tu as le droit (heureusement), la différence c'est que tu ne sera ni brulé, ni supplicié, ni traité de malade mental, ni comparé à un animal pour ton niveau intellectuel comme on compare les homos à des blattes pour leurs orientations sexuelles (oui parce que les blattes sont hétéros ELLES).
Tu devrais relire ce topic, quand tu verras les tombereaux merde que certains on déversé sur les homos ça va te faire réfléchir... enfin j'espère.

oui, j'ai vu quelques poncifs du genre.
 
toutefois, je ne partage pas l'ensemble de leurs conclusions, ni n'ai d'avis ferme et définitif sur la question.  
 
par contre, je crois en la pertinence du courant constructiviste , et donc à des préférences sexuelles non pas innées mais acquises plus ou moins inconsciemment.
 
Par nature, je en crois donc pas en la nature innée de l'homosexualité, il me semble à ce jour que rien ne permet de l'affirmer, pas plus que d'affirmer son contraire, du moins scientifiquement.  
Par nature, puisque ce n'est pas inné, ça n'est pas compatible avec la notion de maladie mentale, qui répond plus strictement au courant essentialiste voire freudien, notions de déviance par exemple.
 
donc, je pense qu'il s'agit d'une multiplicité de facteurs non génétiques/innés.  
 
mais,  
 
forcément, cette approche fait écho à la représentation et au modèle de référence parental. et sur ce point je ne suis pas favorable à l'adoption/gpa/pma.
 
et ça semble suffire à me catégoriser dans la "clique"
ps: je simplifie, mais c'est en substance ma perception, qui en prétend pas à être plus vraie qu'une autre, pas plus fausse non plus.
 
dans le même genre, je n'ai aps plus de sympathie pour boutin que pour bergé, les deux sont des nuisibles pour moi  

 
Et c'est reparti avec les"règles de la nature"...
 

 
ça c'est clairement de la merde, car si l'homosexualité existe c'est que ce comportement est conforme avec l'évolution (sinon il aurait disparu, éliminé par l'évolution), donc il est tout aussi normal au niveau naturel, évolutif (darwiniste, pas la merde écrite dans les livres religieux) qu'un homme mette sa bite dans la chatte d'une femme ou dans le cul d'un autre homme, ça fait chier les bruleurs de sorcières mais c'est comme ça.
Si l'homosexualité était une tare elle aurait disparue tout comme les dinosaures.
Les homos sont là il faudra faire avec et les respecter, car ils ont les mêmes droits que nous tous, y compris celui de se marier et d’éduquer des enfants.
T'es pas d'accord, tu as le droit, mais maintenant il faut respecter les autres et la loi.

Bonjour,

je ne comprends pas vraiment les opposants au mariage pour homosexuels. Personnellement je m'en fous mais je vois aucune de ne pas octroyer ce droit, ça devrait même être fait depuis longtemps.

Il y a tellement d'enjeux plus important au niveau politique ; je ne vois même pas pourquoi les s'attardent sur ce sujet.

Le C dans l'Air de ce soir parle du mariage pour tous et des mouvements pro et anti associés.

 
En fait, n'importe quel truc deviendra une thématique de raillerie, donc autant se foutre d'avoir des parents divorcés ou d'avoir deux parents de même sexe non?
 
À priori, ils partent gagnant dans le sens où ils ont moins de chances d'avoir des prénoms à la con type Jean-Eude ou Marie-Cécile, et qu'il y a aussi peu de chances qu'ils aillent au catéchisme

Et ça, ça fait chier fructidor et sa secte...

mais ça n'a rien à voir avec ce que je dis ...
 
le constructivime c'est l'opposition aux thèses essentialistes, soit l'homosexuel génétique. ce sont les premières études à s'opposer à la notion de déviance/biologie/positionnement normé.
 
par nature (cf nature du courant constructiviste, pas  cf nature biologique osef ) , je ne crois donc pas en la nature innée de l'homosexualité
 
je ne parle pas des "règles de la nature"
 
 
c'est fou ça....  c'est bien de dire c'est de la merde" mais faut lire un peu ce qui est écrit.  
 
par contre désolé mais "si l'homosexualité existe c'est que ce comportement est conforme avec l'évolution (sinon il aurait disparu, éliminé par l'évolution), donc il est tout aussi normal au niveau naturel, évolutif (darwiniste, pas la merde écrite dans les livres religieux)"
mouais bof... c'est faire l'amalgame entre l'approche reproductrice et hédonique/affects. ce qui est totalement opposable.  
déjà l'approche darwinnienne n'est pas dogmatique et absolue, et la pratique ou préférence sexuelle non reproductrice n'est pas applicable à la théorie de l'évolution puisque non réductible. la reproduction sert la survie de l'espèce, la préférence sexuelle , non. les deux ne sont donc pas réductibles à la théorie de l'évolution darwinienne. on peut aller fouiller plus loin à poser la, question du rôle de la sexualité non reproductrice dans la survie d'une espèce, mais on s'éloigne.  
 
quand à parler de respecter les autres et la loi, là on n'est plus d accords.
je ne vois pas ou il y a un manque de respect, sinon la liberté d'expression aussi est soumise au respect, et à la loi hein... faudrait pas voir à l'oublier.
 
 
 

 
je suis aussi moins fan de cette stigmatisation des catholiques, à grands renforts de caricatures, ou de diabolisation (pédophilie d'église, neuneuisation des pratiquants?)
vous utilisez les mêmes méthodes que vous dénoncez, ça n'est pas très constructif.

Toi, tu es catho

tellement catho que j'ai deux enfants hors mariage, non baptisés
 
mais autant on peut difficilement résumer l'ensemble des homosexuels en disant LES homos, autant ça vaut aussi pour LES cathos. DES homos, DES cathos; parce qu'il n'existe pas de pensée unique    
 
c'est réducteur, et contre productif.

Euh ça marche pas tout à fait comme ça l'évolution, les tares disparaissent pas par enchantement  
Il faut que la tare en question soit sélectionnée négativement (c'est-à-dire qu'il faut que les personnes ne présentant pas la tare soient sélectionnés positivement, ça marche comme ça), et il faut un temps très long ou un nombre de générations très élevé.
 
Aujourd'hui l'homme ne s'est pas débarrassé de toutes ses tares et pourtant certaines ont plus d'impact sur la reproduction que l'homosexualité.
 
Mais ta conclusion n'en reste pas moins vraie : l'homosexualité est un comportement attendu dans la nature, elle est donc normale au sens statistique du terme. Elle n'est pas non plus pathologique donc également normale au sens biologique.

Pour certains c'est une homophobie plus ou moins latente, pour d'autres c'est la confusion mariages civil et religieux, et qques très rares contre le mariage tout court...

Ca n'est pas forcément opposé (plutôt qu'opposable, je pense que tu te trompes de mot )
Les affects peuvent être parfaitement expliqués par la théorie de l'évolution.
 
Par contre là où tu as raison, c'est qu'on ne peut réduire l'homosexualité a un comportement directement sélectionnable. Mais ses conséquences peuvent l'être. Bien sûr il faudrait pour cela que l'homosexualité ait une composante génétique, ce qui est loin d'être prouvé.

Tu en sais quoi que l'homosexualité n'est pas la conséquence logique de notre complexité comportementale, qui s'est forgée au fil des millions d'années d'évolution et qui nous a permis de survivre au point d'écrire des conneries sur un forum?
Pour toi l'homosexualité semble être un problème, un truc pas logique, pour moi c'est un tout qui va de pair avec la richesse d'homo sapiens qui a fait de nous un animal à part, un animal certes, mains un animal avec des capacités inédites dans l’évolution.
C'est un lot, un ensemble et il est tout aussi méprisable de stigmatiser les homos que de le faire avec les noirs, les jaunes ou les roux.

Heu spellcaster ne parlait pas de la nature dans le sens "la nature qui a une volonté et dicte ce qui est bon ou pas" comme le font les autres mais plus dans le sens "ensemble de propriétés fondamentales" (comme par ex. la nature humaine)  
On va quand même éviter de lui mettre sur le dos des choses qu'il n'a pas dites, ca sera mieux j'imagine
 

On n'est absolument pas à part avec l'homosexualité, il y a des milliers d'espèces qui le pratiquent aussi

Ce que je voulais dire c'est que si l'homosexualité était une telle tare "contre nature" elle aurait disparu.
Qu'elle existe, prouve bien qu'elle fait partie intégrante de l'humain au même titre que la couleur de la peau, des yeux ou des cheveux, c'est une variable, pas une tare ni une maladie mentale comme pour fructidor.

les socialos ont toujours des sous à dépenser    

Cela a été dit et redit mille fois sur ce topic.. et pourtant...

Un TT aussi bien motivé, ça mérite bien un  

Je réagissais surotut à cette partie :

l'homosexualité ne fait pas partie de ce qui nous rend à part

Si c'est un tout, l'expression homo est bien plus riche et complexe chez l'homme, comme pour tous les autres comportements.
Nous pouvons exprimer et conceptualiser la notion d'amour y compris homosexuellement, ces comportements sont intimement imbriqués.

Pas plus que chez les dauphins (qui restent la seule espèce au monde avec les humains à pratiquer le sexe juste pour le plaisir )

Ca veut absolument rien dire ce que tu racontes   Pourquoi elle aurait disparu ? Le cancer c'est une tare il disparait pas pour autant

Justement chez l'homme on peut dépasser le simple plaisir.
Tu peux rester avec quelqu'un pour autre chose qu'une fellation ou une branlette comme peuvent le faire les dauphins mâles entres aux (avec toutes les réserves que leur dentition peut provoquer par rapport à la fellation).

 
Le cancer n'est pas une tare au sens de l'évolution car il apparait bien après que tu te reproduises (le plus souvent)... donc pas de filtre sélectif, tout comme alzeimer...
Tu peux devenir le pire des débiles à partir de 40 ans si tu t'es reproduit avant (ce qui est souvent le cas) ta tare sera transmise.
L'homosexualité est effective avant ton premier cancer et elle impacte la reproduction, si c'était si grave pour la survie de l'espèce ce comportement aurait disparu (ou l'espèce se serait éteinte).

D'une part t'as une vision complètement tordue de l'évolution   et d'autre pour qu'une particularité disparaisse au gré de la sélection naturelle il faut qu'elle soit génétique, jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas le cas de l'homosexualité.
 

Les comportements sont génétiquement favorisés. La sociabilité de l'homme ou la solitude du tigre sont des comportements sélectionnés gravés dans l'adn.
L'altruisme est un comportement sélectionné, y compris chez les bactéries.
http://sciencesetavenir.nouvelobs. [...] ister.html

L"homosexualité est génétiquement sélectionnée ?
Edit : et je vois pas pourquoi tu cites cet article, il n'explique pas génétiquement le comportement  

C'est une richesse et une variabilité dans les nombreuses possibilités qu'offre notre développement.
Et si l'homosexualité existe, c'est juste la preuve qu'elle s'inscrit dans notre évolution et qu'elle tout sauf "contre nature".
Si elle devient exclusive chez l'homme (dans un lointain futur et pour diverses raisons) soit nous adapterons notre mode de reproduction (clonage par exemple) soit nous disparaitrons et nous laisserons la place à d'autres (ou pas   ).

Les forts aident les faibles, les bactéries n'en ont pas conscience, certes, mais c'est un comportement. Après si tu attendais qu'une jeune bactérie laisse sa place à une vieille bactérie dans le métro, certes tu ne vas pas comprendre...

c'est un peu de l'obscurantisme ça non?

Ca ne répond pas du tout à ce que j'ai écrit mais c'est pas grave

Joker, en cette période de chômage je me refuse à piquer le boulot de fructidor, donc pose lui la question.

"C'est une richesse et une variabilité dans les nombreuses possibilités qu'offre notre développement.
Et si l'homosexualité existe, c'est juste la preuve qu'elle s'inscrit dans notre évolution et qu'elle tout sauf "contre nature".
Si elle devient exclusive chez l'homme (dans un lointain futur et pour diverses raisons) soit nous adapterons notre mode de reproduction (clonage par exemple) soit nous disparaitrons et nous laisserons la place à d'autres (ou pas   )."  
 
pfiuuuu... ça doit être parce qu'il est tard ou il y a de la substance illicite dans l'air

Si parfaitement, les bactéries fortes n'ont aucun intérêt à priori à aider les autres en leur filant un antidote aux antibiotiques, sauf si des millions d'années d'évolutions n'avaient sélectionné ce comportement comme étant le plus profitable pour la survie de l'espèce.
Égoïsme versus altruisme, la pierre angulaire de l'évolution.
L'altruisme l'a emporté.

ou bien: Anthropomorphisme  
?  
 
quand bien même on considère ça comme tu le décris, quel rapport avec l'homosexualité et son existence génétique/ son rapport à la survie de l'espèce...???

Quand je vois les conneries que certains racontent à jeun, j'ai une marge d'un semi remorque de coke avant de comparer les homos à des animaux.