Le mariage n’intéresse pas la majorité des homosexuels.

On se calme sur les attaques persos et les réjouissances de la mort de quelqu'un, merci

 
 
Moi je remets en cause le PACS !
Et pourtant je suis pacsé
 
Perdu au milieu de la 462ième page, je donne mon humble avis :
 
Le mariage n’intéresse pas la majorité des homosexuels. Il a déjà du mal à intéresser les hétéro de nos jours.
On est ici pris en otage par quelques grandes gueules (ACTUP, etc.) qui de raison réclament des égalités mais parce qu'ils sont jusqu'au-boutistes et sectaires ne seront jamais satisfaits de leur place dans la société et vont faire chier ad vitam eternam condamnant à l'homophobie qui ose placer un peu de subtilité dans le débat.
 
Comme avec le PACS, le mariage ouvert aux homosexuels est une fuite en avant boiteuse afin d'éviter de poser les vrais questions de société : qui peut s'unir, qui peut avoir des enfants, qui peut avoir des droits (et devoirs) sur ces enfants.
 
Avant, on n'avait pas ces questions. La norme était édictée par la religion (père/mère biologiques avec droits/devoirs sur l'enfant) et la nature (un kiki, une foufoun en état de marche = enfant. Sinon -> rien).
Aujourd'hui, les magnifiques progrès de la science (qui vont amener l'Homme au bonheur, on vous l'assure, c'est du progrès vieux con de conservateur) qui permettront sous peu qu'une souris de labo avec 3 oreilles enfante d'un garçon blond aux yeux bleus assurés, et la scission église/état, font que tout est remis en question.
 
On peut procréer avec des éprouvettes, former une famille sans mariage, divorcer, élever les enfants de son nouveau conjoint/concubin/pacsé, se mettre en couple avec une personne du même sexe.
Tout cela génère des nouvelles situations juridiques auxquelles il convient de répondre.
 
Las, on ne répond à rien. On cumule les couches juridiques (PACS, mariage, concubinage) et on laisse de coté les problèmes de la majorité qui ne gueule pas : droits des beaux parents dans les couples recomposés par exemple. Inutile de dire qu'ils sont un peu plus nombreux que les gays et lesbiennes qui aspirent à passer devant le maire.
Et on continue à utiliser les termes religieux ("mariage" ) alors même qu'on en a plus l'utilité puisqu'en 2013, c'est bon, l'Etat républicain a pris le pas sur le religieux, plus besoin de lui faire concurrence.
 
Alors je repose la question et je donne mon avis : qui peut s'unir, qui peut avoir des enfants, qui peut avoir des droits (et devoirs) sur ces enfants ?
 
S'unir : principe d'égalité, de respect des personnes et de leurs choix sexuels -> tout le monde peut s'unir. Mais laissons de coté le terme "mariage" et établissons un contrat d'union, de couple ou d'une appellation approchante. Pour ceux qui veulent faire chier les religieux (ce qui n'est pas mon cas), c'est assurément la pire des choses ! La République abandonne le mariage, le laissant au religieux, ce qui risque fortement à moyen terme de le faire tomber en désuétude.
 
Avoir des enfants : Ici, il faut prendre en compte l'intérêt de l'enfant, pas la volonté d'adultes qui veulent des enfants pour réclamer une place dans la Société.
Peuvent déjà avoir des enfants ceux qui le peuvent naturellement. Je sais bien que tout les couples hétérosexuels ne sont pas aptes à mieux élever leurs enfants que des homosexuels mais impossible d'interdire ce que la nature permet.
Ensuite, peuvent avoir des enfants les couples hétérosexuels touchés par des problèmes médicaux. Je reconnais là l'utilité de la Science : guérir. Même si perso, je prônerai plutôt l'adoption. Il m'a tjs paru contre-humaniste de vouloir procréer à tout prix alors que des enfants déjà nés peuvent être sortis de la merde et élevés vers un meilleur futur.
Et pis c'est tout ! La science n'est pas là pour outrepasser la nature. Malheureusement, c'est ce qu'elle fait (OGM, Amélioration des facultés physiques et intellectuelles, etc.), ce qui loin de rétablir une égalité va créer de terribles injustices qui, je le prédis, vont nous faire regretter le temps où on allait à la messe le dimanche.
 
Droits/devoirs sur les enfants : toutes personnes unis devant la Loi et qui de fait assurent l'alimentation et l'éducation de l'enfant. Avec le jeux des séparations/recomposition, cela peut être deux homosexuels. Peu importe. Ce qui importe, c'est l'intérêt de l'enfant et que ceux qui s'en occupent soient reconnus par la Loi avec les droits et devoirs attenants.
 

Les rutabagas n'intéressent pas la majorité des homosexuels : interdisons la consommation de rutabagas par les homosexuels.

la mort d'un opposant était un souhait de certains anti
http://tempsreel.nouvelobs.com/mar [...] osant.html

 
http://www.liberation.fr/societe/2 [...] lle_904629
 
"Plusieurs milliers de personnes" dit prudemment Libération   .
 

 
http://www.liberation.fr/societe/2 [...] lle_904629
 
"Plusieurs milliers de personnes" dit prudemment Libération   .
 

 
La comparaison n'a pas de sens.
Mais surtout elle semble indiquer que parce que le mariage n’intéresse pas les homosexuels, le droit à l'union ne devrait pas leur être attribué, avec les mêmes droits que les homosexuels.
Si c'est cela, il faut lire mon post. C'est un contresens.

Les rutabagas n'intéressent pas la majorité des homosexuels : interdisons la consommation de rutabagas par les homosexuels.

 
erreur de raisonnement, on a pas interdit le mariage homo récemment, il n'a jamais été autorisé. Il ne faut pas confondre une interdiction prononcée récemment et donc une perte de droit avec une absence d'autorisation depuis toujours.

 
 
Moi je remets en cause le PACS !
Et pourtant je suis pacsé
 

Le mariage n’intéresse pas la majorité des homosexuels. Il a déjà du mal à intéresser les hétéro de nos jours.

On est ici pris en otage par quelques grandes gueules (ACTUP, etc.) qui de raison réclament des égalités mais parce qu'ils sont jusqu'au-boutistes et sectaires ne seront jamais satisfaits de leur place dans la société et vont faire chier ad vitam eternam condamnant à l'homophobie qui ose placer un peu de subtilité dans le débat.

Las, on ne répond à rien. On cumule les couches juridiques (PACS, mariage, concubinage)

S'unir : principe d'égalité, de respect des personnes et de leurs choix sexuels -> tout le monde peut s'unir. Mais laissons de coté le terme "mariage" et établissons un contrat d'union, de couple ou d'une appellation approchante. Pour ceux qui veulent faire chier les religieux (ce qui n'est pas mon cas), c'est assurément la pire des choses ! La République abandonne le mariage, le laissant au religieux, ce qui risque fortement à moyen terme de le faire tomber en désuétude.

Avoir des enfants : Ici, il faut prendre en compte l'intérêt de l'enfant, pas la volonté d'adultes qui veulent des enfants pour réclamer une place dans la Société.
Peuvent déjà avoir des enfants ceux qui le peuvent naturellement. Je sais bien que tout les couples hétérosexuels ne sont pas aptes à mieux élever leurs enfants que des homosexuels mais impossible d'interdire ce que la nature permet.
Ensuite, peuvent avoir des enfants les couples hétérosexuels touchés par des problèmes médicaux. Je reconnais là l'utilité de la Science : guérir. Même si perso, je prônerai plutôt l'adoption. Il m'a tjs paru contre-humaniste de vouloir procréer à tout prix alors que des enfants déjà nés peuvent être sortis de la merde et élevés vers un meilleur futur.
Et pis c'est tout ! La science n'est pas là pour outrepasser la nature. Malheureusement, c'est ce qu'elle fait (OGM, Amélioration des facultés physiques et intellectuelles, etc.), ce qui loin de rétablir une égalité va créer de terribles injustices qui, je le prédis, vont nous faire regretter le temps où on allait à la messe le dimanche.

Droits/devoirs sur les enfants : toutes personnes unis devant la Loi et qui de fait assurent l'alimentation et l'éducation de l'enfant. Avec le jeux des séparations/recomposition, cela peut être deux homosexuels. Peu importe. Ce qui importe, c'est l'intérêt de l'enfant et que ceux qui s'en occupent soient reconnus par la Loi avec les droits et devoirs attenants.
 

Pourtant, si je prends l'exemple de deux femmes biologiquement parlant, elles ne peuvent pas avoir d'enfants ensembles, on est bien d'accord. Elles ne peuvent donc pas procréer parce qu'elles sont en couple ensemble. Je ne vois pas de différence avec un couple dont l'homme serait impuissant par exemple (pour x raisons).

 
Pourtant, si je prends l'exemple de deux femmes biologiquement parlant, elles ne peuvent pas avoir d'enfants ensembles, on est bien d'accord. Elles ne peuvent donc pas procréer parce qu'elles sont en couple ensemble. Je ne vois pas de différence avec un couple dont l'homme serait impuissant par exemple (pour x raisons). Si la femme hétéro allait voir ailleurs, elle pourrait avoir un enfant. Pourtant, je ne pense pas que beaucoup de gens lui conseillerait d'aller voir un autre mec pour se faire engrosser. Et là on ne parle pas d'améliorations des facultés du foetus ou de commande d'un bébé parfait. On parle seulement de l'insémination de sperme afin de procréer. Même chose qu'on fait avec des femmes hétéros donc.  
 

 
La différence tient pourtant au couple lui-même, c'est pour ça qu'il n'est pas question de permettre à ces couples de femmes d'accéder à la PMA.

Pour exemple, j'ai un problème de fertilité et je le savais avant de me marier. De même, une femme hétéro peut très bien se mettre plus tard en couple avec une femme sans pour autant avoir perdu espoir de donner un jour naissance. Est-ce que systématiquement, une fois homo, elle doit se refuser ce rêve ?

 
Pourquoi alors remettre le PACS en cause ? Peut tu nous donner ton avis là dessus ?
 

 
Des preuves ? On a interrogé tous les homos de France et les hétéros pour savoir ça ?
 

 
En même temps, c'est aussi un peu leur but. Sos racisme par exemple existera tant qu'il y aura du racisme. Il est évident qu'ils gueulent toujours contre le racisme, même quitte à en faire trop. De là à dire qu'ils nous prennent en otages.    
 

Là je suis d'accord avec toi au moins sur le PACS qui n'apporte rien, si ce n'est une facilité pour divorcer, par rapport à un mariage.  

 
Pourquoi vouloir à tout prix éliminer le terme "mariage" ? Ce mot est un symbole très fort aussi dans notre culture. un contrat d'union, rien qu'avec le terme j'aurai l'impression d'acheter quelque chose. Bien sûr le mariage est aussi un contrat entre deux parties mais, la symbolique dans l'esprit des gens n'est pas la même.
 

 
Pourtant, si je prends l'exemple de deux femmes biologiquement parlant, elles ne peuvent pas avoir d'enfants ensembles, on est bien d'accord. Elles ne peuvent donc pas procréer parce qu'elles sont en couple ensemble. Je ne vois pas de différence avec un couple dont l'homme serait impuissant par exemple (pour x raisons). Si la femme hétéro allait voir ailleurs, elle pourrait avoir un enfant. Pourtant, je ne pense pas que beaucoup de gens lui conseillerait d'aller voir un autre mec pour se faire engrosser. Et là on ne parle pas d'améliorations des facultés du foetus ou de commande d'un bébé parfait. On parle seulement de l'insémination de sperme afin de procréer. Même chose qu'on fait avec des femmes hétéros donc.  
 

 
Là, nous sommes tout à fait d'accord. L'intérêt de l'enfant prévaut.

 
Merci d'élever un peu le débat ! Je pense quand même qu'il y a des similarités dans certains cas. Pour exemple, j'ai un problème de fertilité et je le savais avant de me marier. De même, une femme hétéro peut très bien se mettre plus tard en couple avec une femme sans pour autant avoir perdu espoir de donner un jour naissance. Est-ce que systématiquement, une fois homo, elle doit se refuser ce rêve ? Je pense que la déception et la douleur reste la même de savoir qu'on ne pourra jamais porter un enfant. Et même sans cela, sans parler de PMA, l'adoption serait une très bonne chose.  
 
Malheureusement le fait est que pour adopter un enfant c'est plus que le parcours du combattant aujourd'hui. Autant je comprends très bien qu'on ne laisse pas un enfant à n'importe qui et qu'on fasse des enquêtes et tout ça. Autant, je trouve quand même assez anormal de laisser des gamins dans le système, aller de familles d'accueil en famille d'accueil alors qu'il pourrait avoir une vraie famille. Parce que les critères d'adoptions en france, sont aujourd'hui assez exhaustif (et je pèse mes mots).

 
heu... soit j'ai pas compris ton message, soit... tu pense vraiment que l'enfant va croire que ses deux mamans l'ont conçus elles-mêmes ? D'ailleurs, j'imagine mal un couple homos mentir à son gamin en disant qu'il est vraiment d'eux.  
 

 
Effectivement, après on ne pourra jamais être d'accord sur ses points. Je suis pour l'adoption, pour le don de sperme, d'ovule et la GPA. Le tout si bien encadré par la loi. Pour le don de sperme et d'ovule c'est déjà le cas, en revanche pour la GPA pas encore. Mais il faut se rendre à l'évidence. Ça existe, même en France. Alors pourquoi ne pas le rendre légal pour pouvoir enfin y mettre un cadre et des règles. Parce que là effectivement, étant donné que la loi ne l'autorise pas, c'est du grand n'importe quoi et c'est dangereux pour l'enfant, et pour le/les parents biologiques et les parents sociaux.

Pas vraiment, puisque ce sont ces mêmes opposants (de la bouche de Boutin et Barjot) qui ont clamé sans rougir depuis 15 jours que cette loi prenait en otage les homos et aller accentuer l'homophobie. C'est un peu comme accuser la loi sur les droits civiques d'augmenter la xénophobie et le racisme.

 
Si Frigide Barjot indique que le cake au citron c'est bon, je ne vais pas me mettre à dire le contraire et nier que j'aime ça aussi par peur qu'on m'associe à Frigide
 
Donc sur le fond du débat, je ne sais pas ce que disent précisément FB et Boutin. Je m'exprime pour moi.
Après qu'on veuille catégoriser à l'emporte pièce ne m'étonne pas. Que je sois obligé de le subir sur un topic du genre, encore moins.

 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -paris.php
 
"L'événement, qui s'est terminé vers 23H30, a rassemblé 35.000 personnes selon les organisateurs. La préfecture de police de Paris (PP) ne donne jamais de chiffres concernant les événements festifs, mais a précisé que le concert n'avait donné lieu à aucun incident ni interpellation."
 
 

 
Des preuves ? Aucune. Mais je prends le pari ici devant témoins que le nombre de mariés homosexuels va être très faible. RdV en 2017 pour faire le point.
 
 

Et?
S'il y a des mariages homos, c'est qu'il y a des intéressés. Ca ne coûte rien à la société, ca ne prive la liberté de personne, il n'y a strictement aucun problème génétique. Donc aucune raison de le empêcher...

 
C'est pas comme si c'était pas repris en boucle par une grosse partie des opposants au mariage gay. Qu'il y ait quelques fûtés dans le lot qui manient mieux la langue de bois, c'est autre chose

Et?
S'il y a des mariages homos, c'est qu'il y a des intéressés. Ca ne coûte rien à la société, ca ne prive la liberté de personne, il n'y a strictement aucun problème génétique. Donc aucune raison de le empêcher...

Allo MacFly !!? T'as lu mon post ?

Merci pour tes propos homophobes, aurevoir  

 
Allo MacFly !!? T'as lu mon post ?