Reprise du message précédent :

Pas besoin de se marier pour bénéficier d'une PMA en France. La PMA n'a pas de lien avec le mariage.

 
au départ, le compromis était l'union civile pour tous, ou pacs amélioré.
mais ça a été balayé d'un revers de mains.
 
 

 
J'ai dit que je voulais linterdire pour tous hein =)

Faut se calmer avec l'argument de la loi, qui a une existence infiniment plus longue sans mariage gay qu'avec. Quant à l'argument utilisant le mot "croyance", on voit ce qu'il véhicule. Moi, j'ai des convictions et on est nombreux ainsi, attachés à des valeurs, dont celle du respect.
 
En tentant un compromis, on aurait désamorcé le discours "anti-on veut rien entendre" et ça aurait laissé moins de séquelles. Je ne m'associe pas à nombre d'anti en termes de convictions religieuses ou politique, je ne me considère pas comme extrémiste et je suis bien remonté par l'amalgame quasi haineux dans lequel on veut m'enfermer.
 
Se retrancher derrière la majorité parlementaire sans écouter et chercher à trouver un compromis, c'est jouer la loi du plus fort, laquelle peut se retourner après d'autres élections. Quand les sujets sont aussi "chauds" au point de partager le pays et de susciter les mouvements que l'on sait, un référendum est autrement plus valide/légitime que la seule expression des élus, qui ne sont là que parce qu'un démocratie directe est impossible en pratique. Comment peut-on avoir peur d'un référendum?

 
C'était pas la même proportion d'opposition, hein. D'autant qu'une bonne partie de la majorité parlementaire de l'époque y était elle-même opposée. Et le CPE, retoqué par le CC, n'était pas dans le programme présidentiel de 2002...

Mais qu'est-ce qu'on en a à faire qu'il soit dans le programme présidentiel ou pas?

Attends, je comprends pas trop ton insistance sur ma "validation". Ce n'est pas moi qui ai sorti ce site et je ne l'ai pas lu en entier.
Donc, est-ce que je cautionne le fait de parler d'amour aux adolescents ? De resituer leur sexualité dans le contexte de toute leur personne? C'est ça la question ? Si c'est le cas ma réponse est oui, à 200%. C'est essentiel.

 
élection = validation du programme par une majorité =/= projet de loi hors programme.

 
Pourquoi partir sur le sujet du "galochage"?
 
rappel du début de la conversation:
 
Propos initial:
 

 
Réponse initiale de Kriloner:
 

 
Donc le sujet, c'est pas simplement le "galochage", comme tu essaies de le faire passer, mais les démonstrations d'amour physique, que Kriloner trouve toutes dégueulasses.
Et parmi celles-ci, le simple fait de s'embrasser, comme l'évoquait le propos initial de Ben34.
 
Donc on parle bien d'un type qui trouve dégueulasse le simple fait même que un couple s'embrasse en public.
Donc nul besoin d'aller argumenter sur le "galochage".
 
Et comme le laisse entendre mon propos précédent, il y a une différence entre ne pas apprécier une pratique et dire publiquement qu'on trouve cette pratique dégueulasse.
On est libre de penser ce qu'on veut en France, donc tu peux considérer le fait d'embrasser/galocher/doigter dégueulasse.
Par contre, trouver le fait que un couple s'embrasse en public soit tellement dégueulasse qu'on se voit obliger de l'affirmer en public, oui, c'est une transgression, le genre de seuil qui ne peut être passé que par un stimuli approprié.
 
Et sinon, la frustration ne concerne pas simplement les choses qu'on ne peut pas faire, les raisons sont beaucoup plus larges.

 
et inversement, quand un président renonce explicitement à des points marqués sur son programme, il doit démissionner pour faute grave?
 
je trouve ça con ce principe de dire "je vote pour untel = je valide 100% de son programme", surtout au 2eme tour ou on élimine plus qu'on ne choisit.
bref...

 
Ce post ne t'était pas destiné, hein.

Ce n'est pas parceque ca t'arrange de faire du tri dans les intervenants que tu en as le droit ^^

Donc pour toi si un candidat est élu, c'est que les électeurs qui ont voté pour lui approuve la totalité de son programme (donc 100%)?

 
L'article est un torchon, qui oublie un petit détail, tout petit petit :  
 

 
http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] tment.html
 
OOPS

En parlant d'Atlantico, voilà le cas d'un enfant de 10ans ayant changé de sexe, ses parents sont un couple hétérosexuel :
http://www.atlantico.fr/pepites/en [...] 74819.html
 
Le risque est réel et prouvé : il faut interdire aux couples hétérosexuels de procréer et d'élever des enfants. Par précaution, abrogeons le mariage hétérosexuels ! En effet, le puissant lobby hétéro nous a déjà imposé la PMA et va bientôt nous amener de force la GPA. C'est la seule solution raisonnable pour éviter la fin de notre civilisation déjà très malmenée par plusieurs générations d'hétéros.

 
Si j'étais mesquin je dirai qu'il a peut etre developpé ce trouble a cause de sa situation familiale?

T'as dit qu'on ne penserait pas à autoriser la PMA pour les couples homos vu qu'ils n'auraient pas pu se marier en l'absence de la loi : c'est pas cohérent, vu que le mariage n'est pas un prérequis.
 
Le fait que tu veuilles l'interdire pour tous ne change rien à ce que t'as dit : tu fais un lien entre mariage homo et autorisation de la PMA.
 
Et je t'ai déjà fait remarquer plusieurs fois que t'opposer au mariage homo n'était sûrement pas la bonne méthode pour lutter contre le PMA pour tous, et que ce serait plus efficace de militer auprès du CCNE ou de ton député, vu que les sujets sont totalement décorrélés.
Curieusement, j'ai jamais eu de réponse de ta part.

 
Tu parles de ce "projet" que Sarkozy lui-même a retiré de son programme en 2012 ?
 
Il n'y avait juridiquement pas la place pour un contrat civil "spécial gay" à droits spécifiques...

 
Sauf que je peux m'adresser à qui je veux, jamais on ne m'autorisera à vivre comme je le souhaite (dans un pays ou la reproduction est controlée un minimum)...

 
Non... mais ça donne incontestablement beaucoup plus de poids pour concrétiser le projet.

 
sauf que, et je me répète encore et toujours, Hollande a pas été élu, c'est sarko qui a été chassé.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Déjà on peut avoir une cape sans être obligé de la secouer comme un neuneu (je suis contre la taureaumachie) devant lui dans le seul but de l'enerver
En plus, je vois l'idée général meme si l'exemple n'est pas bon: un taureau, c'est un autre race animale que l'humain... 2 races qui se cotoient, ca peut partir au clash meme si l'une des 2 ne fait rien de particulier pour provoquer l'autre, simplement parce qu'ils sont differents

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Disons que t'aurais pu me dire ça dès ma 1ère demande, ça aurait été plus simple plutôt que de me faire répéter 3 fois. M'enfin bon.
 
Sinon, je te demandais si tu cautionnais le reste du discours. Entre autres :
- qu'il ne faut pas banaliser la masturbation comme une découverte normale et positive de la sexualité
- que la masturbation affaiblit notre personnalité si elle devient habituelle
- qu'on dise aux enfants comment aimer, justement.
 
Et surtout, qu'il n'y ait aucune source (scientifique) sur toutes les assertions en termes de psychologie et sexologie. Ou encore les erreurs scientifiques ("on ne parle pas de sexualité chez les animaux", entre autres...)
 
Mais c'est HS, je te force pas à répondre.  
Disons juste que pour moi, respectueux des (vraies) valeurs chrétiennes, ce site est une hérésie, et dangereux pour les enfants.

Certes mais il ne faut pas que ça devienne une justification pour faire passer ses 60 propositions contre vents et marées en dépit de ce qui se passe dans la rue.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Boutique
 
Vous souhaitez faire un cadeau à une personne de votre entourage ?
N'oubliez pas la fête des mères le 26 Mai !
Votre Grand-Mère aussi serait contente d'avoir le Sweat de la Manif Pour Tous !
Offrez donc un sweat ou un T-shirt de la Manif Pour Tous !
Equipez-vous ou équipez toute votre famille pour la manifestation Toulousaine du 5 mai, et celle du 26 mai à Paris !
 
Nous ferons une vente massive le 5 mai au cours de la manif régionale à Toulouse  

 
Déstockage, tout doit partir. Y en a qui doivent se faire du blé en ce moment.  

Ca tombe bien, c'est pas ce que tu souhaites qui prime.

Il y a une différence entre critiquer et insulter quand même.

euh encore une fois je parle d'expérience : j'ai taillé toutes les religions, les sanctions tombaient souvent quand je parlaient des juifs/musulmans et pas pour le reste...

dans la rue idem : j'ai un t shirt avec cette image :

http://i247.photobucket.com/albums [...] ligion.jpg

Seuls les juifs / musulmans me causent des soucis et viennent m'aborder en disant que c'est inadmissible etc...

Et je ne vois aps en quoi je suis animiste alors que je suis l premier à dire que l'on ne vit que pour satisfaire ses besoins de base (certes avec un niveau de rafinement plus ou moins grand)

 
1. il n'est en rien surprenant qu'un droit défini en 1792 soit soumis à évolution de sa définition en 2013. D'autant que l'homosexualité a été dépénalisée en 1980 et que couples homosexuels et homo-parentalité existent depuis un moment dans les faits.
 
2. les "anti" n'ont jamais clairement formulé la nature du compromis, et pour cause. Une bonne partie d'entre eux était déjà rigoureusement opposée au PACS (... à 95% hétérosexuel) et un contrat civil "spécial gay" à droits spécifiques, donc de nature discriminatoire, se serait heurté plus que probablement à la Constitution. Bref, au mieux une belle hypocrisie...
 
3. un référendum est impossible sur une question sociétale.

Sarkozi et Fillon ont dit fierement qu'ils avaient mené leur politique sans céder à la pression de la rue, je ne vois pas pourquoi ca choque avec Hollande
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

gné, le peuple ne peut pas s'exprimer sur des questions de société?

 
Comme si l'opposition au mariage pour tous était largement majoritaire...  
 
Et la rue ne gouverne pas. Exprimer son opposition est certes un droit, mais pas au point d'impliquer mécaniquement un renoncement législatif.

Vive la Veme république.

Oui mais ça marche dans les deux sens. La rue ne gouverne pas mais le gouvernement se doit de prendre en compte les revendications de la rue.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur