Reprise du message précédent :

 
wat ? ils se couvrent le visage pour la gazeuse, tu ferais la même chose

C'est tout ce que tu as trouvé pour me contredire    

Dans ce cas le mariage civil c'est 1792 en France, et avant c'était uniquement une notion religieuse.  
Donc dire que c'est une institution aussi vieille que l'histoire est franchement un manque manifeste de connaissance du sujet.  
C'est une notion super récente le mariage civil.

Dois-je te rappeler les barres d'erreur dans les sondages ? 53% ça fait certainement pas une majorité claire.

 
J'allais le dire Je sais pas si tu t'es déjà pris une volée du gaz qu'ils utilisent, mais si tu te protèges pas, tu pleures toutes les larmes de ton corps pendant un quart d'heure

 
Le jour où j'irai manifester ce serait pour l'égalité moi Tel un prince sur son cheval blanc et j'ouvrirai grand la bouche et les yeux pour leur montrer que je ne crains pas la lacrymo car Dieu m'a investit d'une mission

 
Ca fait 300 pages que je défends le mariage homo, tu vas pas me casser les noisettes pour une phrase VOLONTAIREMENT provoc, second degré, toussa.
   
 
Surtout que ma meilleure amie est plus homosexuelle que lesbienne  

Perso je suis oppose a cette loi (telle que presentee, pas contre l'integralite du contenu, toutes choses egales par ailleurs, valant aussi bien pour les homos que pour les heteros que pour les celibataires), et je trouve ca choquant, par exemple

On pourrait presque croire que certains se sentent obliges de soutenir cette loi pour se dedouaner d'une homophobie latente, qui parfois rejaillit inconsciemment  

Moi aussi j'ai des copains nord-africains. Ah merde c'est pas le bon topic

Mariage civil qui reprend toutes les caractéristiques du mariage chrétien, on a déjà eu ce "débat" ici, merci  

"C'est ton interprétation. Mon propos est que si on veut se fier aux sondages, ce que celui à qui je réponds a l'air de faire, les français sont contre cette loi, point."
 
 

Je-suis-pas-raciste-mon-meilleur-pote-est-noir

 
Ouais alors les illuminés de service, ce sont plutôt ceux qui se font appeler les "veilleurs" hein
 
Ils squattent aux Invalides le soir, en silence, en écoutant des textes pacifiques qu'on leur lit au mégaphone, dans le "recueillement" et la lueur des bougies. Tentative de démonstration de leur pacifisme, pendant que pas loin de là, se passent les scènes montrées par la vidéo qu'on commente depuis tout à l'heure.

 
Oui et ? En quoi ça change mon propos ?
en quoi ça change que l'institution dont nous parlons aujourd'hui est le mariage civil, que ça tire racine dans le mariage chrétien n'a rien de dingue, mais ce n'est pas le sujet je crois.
A moins que la loi est le mariage homo à l'église ? Tu as du rater une case mon cher ami.

 
Merci captain obvious d'expliquer mes blagues, tu aurais pu même mettre la vidéo de Morano en question histoire que ce soit bien clair et bien lourd.

 
Ce qui était vrai il y a 200 ans mais depuis, l'eau a coulé sous les ponts et le mariage de 2013 est bien éloigné du mariage religieux. Désormais, c'est même le droit de la famille qui prime sur celui du mariage avec la reconnaissance de la famille naturelle et adultérine au même titre que la famille légitime.

Oui et puis on peut divorcer aussi.
 
D'ailleurs le divorce, institution tellement vieille (:D) a été entièrement revu dans les années 70 sous giscard, et de mémoire il n'y avait pas des énormes manifs pour sauver l'institution qu'était le divorce

Comme quoi y'a bien 2 poids 2 mesures, mais pas dans le sens qu'on voudrait nous faire croire.  

VGE dont je suis loin d'être un admirateur était plus intelligent que les 3/4 des rigolos de la droite actuelle, il avait saisi l'intérêt de légiférer sur ces sujets (au lieu de les interdire) en donnant la responsabilité au peuple.

Même si tout le monde s'en branle, mon avis sur le sujet est que je suis contre le mariage. Ça devrait tout simplement être interdit.  
 
Après que des Homos veuillent avoir les mêmes emmerdes que les hétéros, ça, ça se discute pas      
 
Par contre, vu le temps que ça prend pour divorcer actuellement, avec tout les homos qui vont s'ajouter au système de divorce dans les prochaines années.. Je souhaite à tout ce beau monde beaucoups de courage...          

Pour ceux qui veulent se bouger au moins symboliquement face à la hainance ambiante
 

 
C'est aussi mon avis

Ah ouais donc dans les manifs pour tous, il n'y avait que ultras cathos d'extrême droite ? Ben dis donc ils sont nombreux.
Et s'il y a quelques fachos noyés dans la masse, c'est assez, il ne faut pas défiler, on est prisonnier de ce qu'ils font.
Je te répondrais volontiers sur la bisexualité, mais je ne comprends pas ta question en fait. L'acceptation sociale de l'homosexualité dans l'antiquité gréco-romaine est connue, du bataillon sacré thébain aux gitons de Pétrone. Et alors ? Il n'y avait pas de mariage homosexuel dans l'antiquité pour autant. Maintenant si tu as des sources sur la célébration religieuse ou civile de mariages homosexuels, ça m'intéresse.    

Je pense qu'une union civile sans la mention du mot mariage et avec les mêmes droits serait passée sans problème, mais il fallait provoquer et humilier les horribles cathos et tradis tenants du mariage. C'est réussi, au delà des espérances !
 

La bisexualité, une norme dans l'antiquité ? Où ?
 Mais je ne sache pas que ç'ait jamais été une norme nulle part. Il me souvient au contraire que c'était plutôt globalement mal vu par le petit peuple romain par exemple et condamné par des moralistes tout en étant toléré.Je pense plutôt que l'homosexualité était pratiquée sans poser de problème, comme en Thaïlande aujourd'hui par exemple. Ou en France d'ailleurs.
Ce sont les chrétiens et les musulmans qui ont porté l'interdiction et la "démonisation" de l'homosexualité.  
Mais célébrer un mariage gay dans l'antiquité ? Je crois que personne n'aurait compris l'idée ? ça n'avait pas de sens. Et pourquoi pas un mariage entre amis, ou entre frères ? De tous temps, un mariage est une union entre un homme et une femme, pour fonder une famille dans une logique sociale avec l'idée de procréation, une union dans l'altérité. Alors après on peut réfléchir à faire évoluer la notion, mais ça ne va pas de soi, ce n'est pas "naturel", c'est une rupture avec l'histoire humaine. C'est juste un fait. Et on peut parfaitement argumenter avec des arguments pertinents dans l'un ou l'autre sens. J'observe que les anti sont couramment traités de fachos ou d'homophobes, je n'ai entendu qu'exceptionnellement des insultes dans l'autre sens, au point que je ne m'en souviens même pas d'ailleurs. Ce deux poids deux mesures est particulièrement exaspérant et à mes yeux anti-démocratique, sans parler du traitement médiatique outrageusement partisan.

Et le mariage c'est naturel ? Elle est où la frontière entre la naturel et le pas naturel d'ailleurs ?

 
Tiens donc, la PMA    

 
Le mariage qui a de l'importance pour les cathos, c'est le mariage religieux, donc je vois pas en quoi ça les provoque eux particulièrement de légiférer sur le mariage civil.

 
A 9:40, un CRS qui donne un coup de rein dans l'cul d'un interpellé pour le faire passer derrière la barrière...  

Le mariage étendu aux couples homos, c'est humiliant ?

 
Mais comme source de quoi, comme source qui prouve et assure que les enfants élevés par des homos sont plus malheureux que les enfants élevés par des parents hétéros?
 
Non désolée, j'ai pas, ça n'existe pas.

 
Il y en a un qui est un flic en civil.

Le mariage civil est déjà une union civile créée en complément ou en remplacement du mariage religieux. Pas besoin de créer une nouvelle appellation.

Pour éviter ça, il y a le PACS.

 
T'aimes ça, hein, mon cochon.  
 
Le gouvernement a été le premier surpris de l'ampleur des réactions, d'autant que l'annonce de cette mesure date... de mars 2012, un mois et demi AVANT l'élection présidentielle.
Hollande promet le mariage homosexuel pour 2013
le 20 mars 2012

Non mais n'importe quoi ou comment la faire à l'envers.
L'union civile ouverte aux homos et hétéros aurait été un copier/coller du mariage sans en avoir le nom. Quel intérêt à part dévoyer le mariage au profit d'une nouvelle institution équivalente ?
 
Aujourd'hui, la conjugualité se décline en 3 modes: union libre et 2 modes plus institutionnels, le PACS et le mariage civil. C'est bien assez surtout que chacun répond à des attentes différentes.

Ah, ça je n'ai jamais compris pourquoi le mariage civil est obligatoire avant de se marier à l'église.
A leur place, voila longtemps que j'aurais cloisonné.

 
 
I'll be there, en espérant qu'aucun abruti bas de plafond de la bande à Barjot ne vienne mettre le dawa...  
Jusqu'ici ils se sont abstenu mais bon, c'est bien connu ça ose tout.
 

 
Allez pour loliloler un peu... Je ne suis pas certaine de vouloir me marier    
 
Ça ne m’empêche pas d'être complètement abasourdie par la tournure que prend le vote de cette simple loi qui permet de reconnaitre encore plus entièrement que les homos sont des gens et des parents comme les autres... Et pour résumer, oui, qu'ils puissent avoir le droit d'avoir les mêmes emmerdes que les autres

 
Oui, je suis de cet avis, il pensais que c'était gagné, que l'opinion publique ne moufterais pas...

En même temps, ce sont les mêmes réacs qui l'ouvrent aujourd'hui qu'en 1998-99 lors du vote pour le PACS avec les mêmes chefs de file comme la Boutin. A ça se greffent des députés de droite qui ont récupéré le mouvement, histoire de redorer le parti dans une bien mauvaise passe après la bataille de l'élection interne fin 2012.

 
Heureusement que les idées rétrogrades et homophobes de moins d'un million de personne ne forment pas "l'opinion publique", ce pays serait bien mal barré sinon...

 
Pareil, je pense que j'y serai, j'ai tout l'attirail :
 

 
et ma belle chemise :
 

 
Avec ça, je suis prêt

 
Va quand même manifester demain, on ne sait jamais.

 
C'est juste que ce n'est pas la même chose.   Donc pourquoi utiliser le même mot ?
 

Mais justement une union entre homosexuels n'est pas un mariage, pour la moitié des français et sans doute 90% de l'humanité. A situation nouvelle mot nouveau. Pourquoi amalgamer des situations différentes, en changeant le sens des mots ?
Ah oui, pour taper sur les cathos et faire passer adoption, gpa et pma.    
Je ne suis pas contre l'adoption et la gpa d'ailleurs, contrairement à une majorité de français, c'est juste qu'il n'y a pas mariage à mon sens. Un lobby et un parlement ne peuvent pas changer le réel, à mon avis. On verra bien où ça ira cette histoire, mais je trouve que ce n'est pas très bien engagé en tout cas.