Ah, l'écologie humaine, ce truc avancé par un théoricien d'Alliance Vita.    
L’écologie humaine : un projet de société
 
Un monde sans IVG, sans homo et sans divorce, sans doute.

 
En Suisse, on a eu un référendum sur le PACS. Ca a seulement pris 2 ans entre le scrutin et l'application

 
En Suisse, on a eu un référendum sur le PACS. Ca a seulement pris 2 ans entre le scrutin et l'application

Pour autant que je sache, il n'y a pas de décision du CC, puisqu'il n'y a pas de loi sur laquelle on aurait pu lui poser la question.

Je pense que la décision à laquelle tu fais allusion, c'est celle de la cour de cassation à propos du mariage de Bègles, dans laquelle elle dit que l'ouverture aux couples homos ne doit pas passer par une interprétation judiciaire, mais par un choix explicite du législateur.

 
bah la loi du mariage homme femme ?!
j'avais souvenir que quelqu'un avait fait un recours au près du CC pour demander si cette loi n'était pas discriminatoire mais le CC avait répondu que c'était pas de son ressort
 
EDIT : http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

J'ai entendu des "Hollande fils de pute" moi une fois

 
 
Or c'est évidemment faux, c'est un mouvement populaire, et dire aux gens : "c'est un projet progressiste de gauche et vous êtes un facho homophobe si vous le soutenez", c'est con et insultant, spécialement pour les gens opposés au projet qui votent à gauche, c'est les inviter à voter à droite. De surcroît, essayer de casser un mouvement populaire par l'intimidation, même si ça fonctionne, ce dont je doute, ça crée une rancœur qui reviendra décuplée. Il n'y avait pas une hostilité forte à Hollande, c'est fait. Pire, toute une génération d'opposants entre en politique pour répondre à ce projet, chapeau.
 

bah la loi du mariage homme femme ?!
j'avais souvenir que quelqu'un avait fait un recours au près du CC pour demander si cette loi n'était pas discriminatoire mais le CC avait répondu que c'était pas de son ressort
 
EDIT : http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

J'aime bien celui qui dénonce le fanatisme de certains tout en tombant dans l'exagération outrancière et malhonnête avec une violence verbale des plus sympa (le terme dégueuler est agréable)
 
Non, il y a pas une majorité de français qui sont indignés par cette loi. Surement pas. Il y a une minorité de français qui est violemment opposée à ce texte, mais c'est une minorité à être indignée comme tu le dis.
 
Ca tombe bien, je n'ai pas parlé d'une majorité, Ce n'est pas ton habitude, Ernestor, d'inventer des propos à ton contradicteur pour le déconsidérer.
 
L'énorme majorité est soit pour, soit contre mais sans être au point d'être indignée, soit s'en tamponne.
 
Je te retourne donc ta remarque : tu dégueules sur les pro MPT, on voit donc bien où sont tes valeurs à toi aussi.
 
Ah bon, tu es informé sur mes "valeurs" ? C'est la deuxième fois en quatre lignes que tu utilises un argument que je considère comme indigne de toi. Discute plutôt mon propos sans le transformer et sans essayer de discréditer ton interlocuteur. En outre je ne dégueulais pas sur les pro mpt, je pointais l'arrogance de café du commerce dont certains font montre ici, qui ne donnent pas une bien belle image d'eux mêmes.
 
En attendant, on peut avoir ton avis sur le fait que les associations de soutien aux homosexuels ont vu tripler leur nombre d'appels depuis qu'il existe un mouvement contre ce mariage pour tous ? Ca, ce sont de vrais chiffres, bien réels et concrets.
 
Absolument, c'est assez logique, pour une large partie de la population qui n'avait rien demandé, cette loi est une provocation. On modifie une institution sociale aussi ancienne que l'histoire, comme ça, en sommant les opposants de ne pas s'opposer au sacro-saint progrès. Le parlement s'arroge le droit de changer le sens des mots. Les opposants sont ignorés quand ils ne sont pas insultés, et je passe sur le deux poids deux mesures des forces de l'ordre. Les Femen et les syndicalistes sont traités bien différemment des manifestants anti-mariage gay.  
Dans ce contexte de crispation, à cause de cette stratégie de provocation et de tension, les français se radicalisent dans leurs camps respectifs. Rien d'étonnant à ce que les homosexuels auparavant acceptés sans problème soient vus comme des vecteurs de casse sociétale par certains. Je craignais en fait plus d'incidents. Imagine que tout à coup un lobby catholique obtienne l'interdiction de la consommation de viande le vendredi ou un lobby musulman la suppression de la mixité dans certains établissements publics. Crois-tu que ça rendrait les cathos ou les musulmans sympathiques et populaires, ou au contraire que ça entrainerait des incidents ?  
Je serais homosexuel, je serais furieux contre les initiateurs de ce projet de loi. Je trouve honteux et pathétique d'avoir ainsi dressé les français les uns contre les autres avec cette attaque identitaire calculée.

Je n'ai encore vu personne dans les manif', ni aucune pancarte, disant que la personne avait voté Hollande mais était contre cette loi. Donc ce n'est pas son électorat qui défile.

 
Très bon post.  
 
Je suis aussi frappé de la mauvaise appréciation qui consiste à ramener ce projet à une opposition droite-gauche. Le mouvement est né hors parti, l'UMP est partiellement pour le texte (qui est d'ailleurs  passé au Sénat grâce à des votes UMP), et, à part Mariton et quelques autres,  les quelques leaders de la droite (ou ce qu'il en reste) défendent mollement le mouvement. J'ai moi même marché dans la MPT avec plusieurs personnes qui avaient voté Hollande en 2012.
Le parti auquel il faudrait rattacher ce mouvement serait un parti "d'écologie humaine", donc éloigné des convictions de l'UMP et du PS, représentés par des gens en retard d'une bataille et façonnés par une idéologie du tout libéral.

Et 53% sont contres l'adoption selon le même sondage, donc contre ce projet de loi, cqfd.

Absolument, c'est assez logique, pour une large partie de la population qui n'avait rien demandé, cette loi est une provocation. On modifie une institution sociale aussi ancienne que l'histoire, comme ça, en sommant les opposants de ne pas s'opposer au sacro-saint progrès. Le parlement s'arroge le droit de changer le sens des mots. Les opposants sont ignorés quand ils ne sont pas insultés, et je passe sur le deux poids deux mesures des forces de l'ordre. Les Femen et les syndicalistes sont traités bien différemment des manifestants anti-mariage gay.  
Dans ce contexte de crispation, à cause de cette stratégie de provocation et de tension, les français se radicalisent dans leurs camps respectifs. Rien d'étonnant à ce que les homosexuels auparavant acceptés sans problème soient vus comme des vecteurs de casse sociétale par certains. Je craignais en fait plus d'incidents. Imagine que tout à coup un lobby catholique obtienne l'interdiction de la consommation de viande le vendredi ou un lobby musulman la suppression de la mixité dans certains établissements publics. Crois-tu que ça rendrait les cathos ou les musulmans sympathiques et populaires, ou au contraire que ça entrainerait des incidents ?  
Je serais homosexuel, je serais furieux contre les initiateurs de ce projet de loi. Je trouve honteux et pathétique d'avoir ainsi dressé les français les uns contre les autres avec cette attaque identitaire calculée.  

 
   
 
T'es sérieux là?
 
Déjà le mec tout fier que son gamin de 3 ans scande "un papa, une maman"...
 
Puis je me suis arrêtée à :
 
"« Globalement, on constate que le père représente un partenaire de jeu privilégié (Clarke-Stewart, 1977, 1978 ; Kotelchuck, 1976), alors que la mère, elle, échange plus avec son enfant dans un contexte de soins (par exemple, le nourrissage, la propreté : Lamb, 1977c ; Belsky, Gilstrap & Rovine, 1984 ; Belsky & Volling, 1986)."
 
C'est vraiment grave en 2013 de cautionner ce genre de discours...
Ça se passe bien pour toi au moyen âge?
 
Mais bon, j'avais déjà compris qu'il y avait un bon gros relent de sexisme chez les fanatiques de "l'altérité sexuelle est sans doute §§§INDISPENSABLE§§§".
 
Ben oui, c'est quand même pas papa qui va mettre les mains dans le caca    
 

Mes œillères ?
Je crois que tes cache-oeils t'empêchent de voir les choses.
[...]
Or c'est évidemment faux, c'est un mouvement populaire
[...]

 
C'est super représentatif d'étudier ce type de truc dans une société patriarcal où le modèle est la femme à la maison.

J'ai rigolé quand j'ai vu la date des études... Certaines ont été publiées quand l'homosexualité était encore considérée comme une maladie, super objectivité.

Lettre d'une catholique envoyée à son diocèse pour renier son baptème.
 
Je savais même pas que c'était possible. Je me tâte à faire la même chose.  

Et les etudes qui "comparent" des couples homosexuels a des meres celibataires "representatives" de la population heterosexuelle, c'est objectif?

Et 53% sont contres l'adoption selon le même sondage, donc contre ce projet de loi, cqfd.

Lettre d'une catholique envoyée à son diocèse pour renier son baptème.
 
Je savais même pas que c'était possible. Je me tâte à faire la même chose.  

Quand la droite était au pouvoir, des mouvements sociaux sont nés en réaction à des mesures (comme la contre-réforme des retraites), mouvements sociaux soutenus par 65 à 70% des personnes interrogés dans les sondages. Et pourtant, la droite a refusé de laisser tomber ces mesures... Donc le jour où les sondages indiqueront un tel consensus dans le peuple contre la loi débattue, on en reparlera. En attendant, que ce soit 42% selon l'interprétation d'Ycar ou 53% selon la tienne, ça ne fait pas une majorité franche, et encore moins une mobilisation générale du peuple français contre ladite loi. En conséquence de quoi, je ne vois pas pourquoi le gouvernement y renoncerait.

 
laule.
 
Modifier une loi est une provocation ? Tu dois souvent te sentir provoquer. Quand les femmes ont le droit de vote, on a modifié une institution, ça t'a empêché de dormir aussi ? tu t'en es remis depuis
 
Et arrête de dire "les français", on le répète sans cesse, la manif pour tous c'est 1% de la population, les français une fois que la loi sera votée, ils passeront à autre chose et ils l'oublieront, EXACTEMENT comme le PACS, où on voyait EXACTEMENT le même débat du genre "on met fin à une instutition" "l'union sodomite", etc.  
 
Ton discours est pathétique franchement. Et j'aime bien le "une institution aussi vieille que l'histoire", tu as conscience qu'à l'antiquité, l'homosexualité était quelque chose de banalisé pour ne pas dire presque un passage obligé... Rien que le terme "homosexualité" a même pas 2 siècles de mémoire.
 
Je t'invite à lire ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Homos [...] quit%C3%A9
 
Tu vis dans un monde moderne crée par l'église qui a décreté ce que doit être la normalité. Et le fait de donner le même droits aux homos, est aussi con que si on disait que les roux ou les moches avaient pas le droit de se reproduire. Une normalité décrétée comme ça.  
 
Tu as jamais pensé que la normalité de la nature était peut être qu'on soit tous bi ? Hétéro pour la reproduction et homo pour l'érotisme ? C'est peut être ça ce que la nature voulait. D'ailleurs pas mal d'animaux sont bi. Notamment tous les primates, dont nous descendons sont bisexuels, et dans l'antiquité on était bisexuel.
 
Bref, tu nous sors ta bonne morale chrétienne comme si c'était LA vérité de l'humanité, tain mais retire tes oeillères.  

En quelle langue il faut le dire? Mariage oui, adoption non sous la forme proposee par la loi

Alors quelle est la forme d'adoption que tu accepterais ?