Reprise du message précédent :

J'invite quand même à vérifier les références de wikipedia. Faut pas prendre ce qui y est écrit pour argent comptant. Surtout concernant des sujet d'actualité/politiques (comme c'est le cas ici).
Je dit pas que c'est des conneries mais qu'il faut chercher d'autres sources.
 

A l'avenir, éviter d'enfoncer des portes ouvertes. Surtout si tes arguments sont recevables.
 
 

Et en plus elle est de même sexe !    
 

Ce qui n'est pas non plus une bonne idée.
 

Pas toujours ...
 

Ce n'est pas mon propos. Ils se doivent d'avoir un avis sur tout et n'importe quoi. Si t'est inaudible, en politique, tu ne va pas aller loin ... Pour cela, ils se basent sur les sondages et pas grand chose d'autre.
La majorité peut avoir tort mais elle vote.

 
Il agit dans l'ombre.  

 
Ce que je voulais dire c'est que c'est l'argument facile le " ils feraient mieux de manifester pour des choses plus nobles/graves/importantes/wathever" quand il s'agit de manifestation qui vont à l'encontre de ses idées perso/pol/rel ...
 
C'est typiquement le genre de phrases que l'on peut sortir pour tout et n'importe quoi pour n'importe qui.

EN effet

Et donc ? Tu veux en venir ou ?

J'ai vu un catho qui sortait un "argument" particulièrement nul:"Ça va changer la societé".
On se demande bien en quoi, ça ne concerne que la seule fraction de la population qui,à la fois, est homo et veut se marrier.
Tout le reste continuera de vivre comme avant.
Ça n'oblige pas les curés à se marier avec leur bonne,ni les heteros à devenir homo.
Du coup, personne d'autre que les interessés n'étant concerné, la question ne se pose même pas.
Et si ça fait chier tout le microcosme bigot-reac, comme en leur temps la contraception, l'avortement, et le PACS, tant mieux.

D'une manière ou d'une autre, la "réforme" du mariage civil va impliquer des réformes dans d'autres branches du droit, je pense en droit de la famille ( filiation, adoption, autorité parentale) mais aussi en droit "médical", notament avec le sujet des PMA et gestation pour autrui.
 
Dans un sens le catho a raison, il va y avoir un changement dans la société, mais comme tu dis, ca ne boulversera pas sa vie quotidienne pour autant

Et ben non, c'est pas un argument en mousse, c'est au contraire le meilleur argument qu'ils aient.
 
Car oui, autoriser le mariage homo et la filiation juridique afférente va avoir des conséquences sur la société. Des conséquences minimes, certes, mais pas négligeables.  
 
Et pour un catho, qui base sa vie sur un texte écrit il y a 1800 ans sur un mec ayant vécu il y a 2000 ans, le changement, c'est terrible. Chaque année qui passe, chaque évolution sociale, rends le bousin un peu plus déconnecté, un peu moins significatif.

Y a des cathos quasiment persuadés que l'humanité va s'éteindre si la loi passe. J'en connais quelques-uns.
Et que si t'es pas de leur avis, tu encourages la déliquescence du modèle familial et l'instabilité des enfants.

Pour certains, les conséquences seront pas minimes du tout.
Pourquoi aller dans la rue si nombreux, pourquoi tracter avec un enthousiasme presque violent (j'en ai vu) pour un changement si minime ? Surtout face à d'autres causes plus urgentes ou d'autres lois plus iniques.
Chez les cathos, certains s'opposent car ils sont réellement convaincus que cette loi entraînera la fin de la famille traditionnelle, mais d'autres le font simplement par résistance aux changements sociaux.

 
Disons perso que ce qui me chagrine c'est l’anti-clericalisme primaire qui se dégage à gauche et les amalgames/généralisations foireux qui ont pu être proférés, propos qui n'ont rien à envier à ceux d'une certaine droite ...
 
Quand on s'érige en paladin de la tolérance, de l'ouverture et du dialogue, on évite en général de tomber dans les travers que l'on dénonce. Question de crédibilité et de bonne foi

Alors que quand Copé avoine les leaders musulmans, c'est pas de l'anti-cléricalisme primaire ?
 
Tu nous refait le coup du racisme anti-blanc sur les catholiques, là.
 

 
Puis on peut aussi en avoir rien à foutre de rien, sauf des trucs qui nous concerne (et encore, d'autres peuvent bien s'en charger). Individualisme 2.0 ...  
 
On peut pas reprocher à certaines personnes de défendre certaines valeurs qu'ils considèrent, à tort ou à raison, comme des valeurs universelles tout comme on ne peut pas reprocher à d'autres de défendre leur point de vue, fut-il minoritaire.  C'est le principe même du débat social

 
 
Ce n'est pas parce que quelqu’un est intolérant avec une minorité que cela autorise d'autres personnes à être intolérante avec une autre minorité.

 
Tu vas continuer à nous faire chier longtemps avec Copé ? Je crois qu'on a compris que ce mec était un parjure permanent  
 
Et sinon je vois absolument pas le rapport avec mon poste (hormis un énième amalgame foireux et une nouvelle occasion de placer ton point Copé ( ) ... ).

Ah bien, donc la gauche elle doit être gentille avec tout le monde, doit être objective, et tolérante, lors de ses discussions avec les autres, mais pour els autres c'est optionnel.  
 
Hypocrisie, typique.

 
Bonnet-blanc, blanc-bonnet, on est d'accord.

 
Ai-je parler de gauche et de droite ?
 
Mais voir des gens intolérants reprocher  l'intolérance d'autres personnes cela ne les rend pas très crédibles, ne trouves-tu pas ? (argument que l'on peut utiliser contre une forte proportion des manifestants de dimanche, je le reconnais )
 
 

A partir du moment ou l'église donne dans le cléricalisme en pretendant imposer ses superstitions aux autres, il est salutaire que tous les défenseurs de la liberté se liguent pour lui fermer son claque...
S'ils restaient entre bigots dans leurs églises, personne ne s'occuperait d'eux.

 
   
 
Ah mon tour : "Si les étrangers restaient dans leurs pays, personne ne s'occuperait d'eux. "
 
A tiens ça marche aussi.    
 
C'est cool les généralisations enfait.

C'est beau, ce sexisme en plus du reste (Je précise que j'ai trouvé la vidéo nulle à chier)
 
Voilà, moi, j'en suis là : http://www.francetvinfo.fr/le-gran [...] 04255.html

Ben oui, (point Godwin) si les Allemands étaient restés chez eux en 39, ils n'auraient pas eu 8 millions de morts.
Quand on se mêle de nuire aux autres, il faut s'attendre à une réaction de défense.
Personne ne demande rien aux cathos, qu'ils foutent la paix aux autres.

 
 
Je me faisais un peu la même remarque. Des 2 cotés, les attaques sont de plus en plus violentes. Je vais me limiter à des sujets plus consensuels.
 
 
 

 
Tiens moi la porte, jte suis.  

Bien sur

Oui  

En effet. Mais bon, comment faire autrement ?

Voila, l'opposant au mariage pour tous est forcément homophobe, on y revient toujours.

Salut Miss France!

Merci pour les liens sur la suppression de la notion de pere et mere (Lorelei et je ne sais plus qui).
Ca me fait avancer dans ma reflexion
 
Je pense d'ailleurs qu'au final ce qui me gene, ce sont les modifications qui touchent à la bioéthique (PMA et autre). Ca m'a toujours géné de tout façon qu'on se prenne pour Dieu.

Genre la médecine et tout ça ?

 
bioéthique = clonage, cellule-souche, bébé éprouvette toussa toussa

Procréation médicalement assisté, mère porteuse, etc...
(cellule-souche... à discuter ... clonage...ca dépent si c'est juste du tissu humain...etc...)

Oui. Pour moi, cela ne peut pas être mis dans un programme de campagne electorale ce genre de sujet. Mais cela doit etre débat et faire consensus.

Allez ça suffit les conneries, on abolie le mariage, comme ça tout le monde est à égalité!    
 

Tu confonds un parti et un dessinateur (Faujour), pas grave.
 
T'en veux d'autres ?
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Etc.
 
>> http://baractu.canalblog.com/
 
 

 

 

 
>> http://blabladezinc.20minutes-blogs.fr/
 

Si tu savais ce qu'on peut faire avec une bête seringue  
 

Y'a un certain fond pas mal partagé quand même.

Pas vu à la télé => moins de visibilité médiatique => désanvantage électoral => risque de perde les élections => risque de ne plus poser ses fesses sur un fauteuil en cuir.
 
Pour les ministres, même chose pour les élections (ils cumulent souvent une fonction de député maire). Mais s'ils sont en désaccord avec la politique gouvernementale, ils perdent le bureau, la secrétaire, la berline de fonction et les voyages en falcon au frais du contribuable. Et là, le convictions partent en vacances.
 
Là où je veux en venir :
Que garder son siège passe avant tout pour eux. Bien avant les petits tracas quotidiens de Pierre, Paul et Jacques.
 
C'est clair ?

Ah, pour moi, c'est absolument acquis

Jusqu'a preuve du contraire.
 
ET comme on a encore eu aucun argument qui soit et non-homophobe et cohérent (c'est à dire des gens contre l'adoption par des couples stériles, par exemple), et bien on ne peut en déduire qu'une chose...

Tu es pour ou contre le port du voile ?
 
Si oui tu es pour l'oppression de la femme
Si non tu es islamophobe
 
Facile non ?

Tu es pour ou contre le port du voile ?  
 
Si oui tu es pour l'oppression de la femme  
Si non tu es islamophobe  
 
Facile non ?

   
 
Je suis pour la liberté de conscience, chacun s'habille comme il veut.
 
Tu en as beaucoup en stock des devinettes niveau CM2 ?
 
C'est un peu plus compliqué que ça le problème qu'on te pose. La question n'est pas d'être pour/contre le mariage gay, mais quels sont les arguments que l'on utilise pour justifier cette positions. Les gens ne sont pas catalogués comme homophobes parce-qu'ils sont contre, mais par les arguments déployés (e.g. c'est pas "naturel" ).