Il y a 2 choses intéressantes dans ton propos :

La première c'est que dans un débat on a souvent tendance à dire à l'autre que ses arguments sont cons, sans se dire que c'est peut être le propos de base qui l'est.
Par exemple dans ton cas "c'est mieux un père et une mère", d'où ça sort ? on sait pas, c'est une généralité basée sur on ne sait quoi, qui ne prend pas en compte toute la complexité et la particularité de toutes les familles. Et du coup après tu es surpris qu'on te sorte un argument con (car il l'est au fond) de "il faut mieux des parents homos gentils que des parents hétéros méchants". Mais quand tu nivelles un débat vers le bas avec des généralités et des idées toutes faites, il ne faut pas être surpris qu'on te réponde dans le même registre

La deuxième chose c'est que pour toi un papa/une maman c'est mieux car c'est naturel, c'est l'argument général qu'on voit régulièrement.
Mais est-ce que le "naturel" veut dire "le bon choix" ?

Par exemple si demain un de tes enfants tombe gravement malade (je te le souhaite pas évidemment), imaginons un cancer. La finalité naturelle serait la mort (certains diront qu'elle le sera toujours ), mais toi tu vas peut être préférer le soigner non ? Le naturel ce serait de se dire qu'on est trop nombreux sur terre et qu'il est normal que les plus faibles disparaissent, mais quand le faible en question c'est ton fils ou ta femme, tout de suite le naturel tu t'en fous un peu, car ce qui compte c'est de protéger ceux que tu aimes.

Au fond je vais te dire la seule réalité de ce débat sur le mariage gay : ce sont des gens égoïstes qui empêchent à d'autres gens d'être aussi égoïstes qu'eux. Quand on a eu quelque chose c'est facile de l'interdire à ceux qui ne l'ont pas en s'inventant des règles qui vont dans notre sens.
On fait des enfants parce qu'on en a envie, on leur demande pas leurs avis et on essaye tous d'être les meilleurs parents qui soient mais on y arrive jamais, on essaye de vivre pour se faire plaisir et pour vivre longtemps, peu importe si c'est naturel ou pas, peu importe si c'est bon pour l'humanité ou pas, on pense avant tout à sa gueule, qu'on soit homo, hétéro ou bi. C'est l'humain qui est comme ça, et je veux vivre dans une société juste...humaine. Imparfaite mais humaine.

Bienvenue à Gattaca est mon film préféré depuis que je l'ai vu au ciné il ya...longtems ! "vincent, comment tu fais vincent ?" "je ne ménage jamais mes forces pour le retour"

Bref

Ton propos sur l'eugenisme est intéressant, mais tu es déconnecté de toute réalité.
Ma femme est enceinte, et si tu as eu des enfants, ta femme a aussi du être enceinte, sauf si tu as adopté.
Bref.

Pendant sa grossesse par exemple, on a fait différents examens pour voir si le foetus n'avait pas des malformations et si par exemple il n'allait pas engendrer une trisomie 21.
Pouvoir différencier les enfants "sains" des enfants "malades" (selon nos standards actuels) avant même qu'ils naissent, n'est-ce pas déjà de l'eugenisme ?

Et si tu te souviens de Gattaca, l'obstétricien quand les parents disent qu'ils veulent un enfant "naturel", pas trop "parfait", leur répond un truc du genre "croyez moi la vie est déjà tellement difficile qu'il ne sera pas parfait et qu'il aura son lot de problème, on ne fait que lui donner un petit coup de pouce"

Qu'on pose la question de la GPA, au niveau des mères porteuses et de la monétisation du corps humain, c'est un discours que j'entends, mais en parler sur le plan de l'eugenisme c'est d'une hypocrisie malsaine. Tu es bien content actuellement de pas avoir d'enfants trisomiques, comme moi je le serai quand mon fils naitra bientôt.

Et en quoi leur ouvrir une union civile encouragerait la naissance d'enfants consanguins?

Nous avons refusé le test de trisomie pour nos deux enfants. Ma position sur tout ce qui touche de près ou de loin à l'eugénisme ou au risque de déviance eugénique est très claire.  
 
Et Gattaca est aussi un de mes films préférés, notamment le docteur complètement au top

Parenting : you're doing it wrong.

Pour le premier point, je vais te dire que si l'évolution nous avait voulue hermaphrodites, elle s'en serait chargée. Mais nous ne le sommes pas. L'espèce humaine inclut donc une dualité sexuelle, et proposer un cadre qui par défaut supprime cette dualité du "cadre" des parents, c'est créer une inégalité pour les enfants. Il est fort possible d'avoir recours à des substituts mais comme tout substitut ça ne vaut pas "l'original". Toutes choses égales par ailleurs.
 
Le deuxième point, un exemple très simple: un couple d'hommes ne peut pas allaiter. C'est impossible. Hors l'OMS recommande l'allaitement jusqu'à 6 mois. Le retour des nourrices? Demande à toutes les mères: l'allaitement renforce le lien avec l'enfant. La nourrice est donc un substitut, encore une inégalité.
 
Pour ton histoire d'enfant gravement malade, j'ai testé. Mon fils tres grand prématuré avait selon les estimations moins de 1% de chances de survivre, et a peu près 100 fois moins de s'en sortir sans séquelles graves. On a refusé 3 fois l'avortement thérapeutique, et il va parfaitement bien mais on a passé des mois d'enfer. La médecine est la pour soigner, pour "réparer" un être humain et chaque vie compte. En revanche la médecine n'est pas la pour satisfaire aux envies.
 
On fait des enfants parce que c'est un instinct. Ensuite on réfléchit avant d'agir parce qu'on est un peu plus que des animaux, et on fait du mieux pour bien les élever.
 
Dans tous les cas les enfants ne doivent pas être soumis à un risque nouveau si on peut l'éviter. Il y a suffisamment d'options parfaitement acceptables pour ménager la chèvre et le choux.

Nous avons refusé le test de trisomie pour nos deux enfants. Ma position sur tout ce qui touche de près ou de loin à l'eugénisme ou au risque de déviance eugénique est très claire. Et comme dit plus haut nous avons pris un "risque" très élevé d'avoir un enfant lourdement handicapé, donc je peux te regarder droit dans yeux et te dire sans hypocrisie: Le plus petit risque d'eugénisme, c'est sans moi.
 
Et Gattaca est aussi un de mes films préférés, notamment le docteur complètement au top

Donc que la médecine se prenne pour le rôle de dieu et décide à qui elle doit accorder la vie, ça te dérange pas, par contre que la médecine puisse permettre à des gens qui peuvent pas, d'avoir des enfants via la GPA, là c'est contre nature

Sacré raisonnement, c'est comme je disais, tu fais ça parce que ça t'arrange.

Autant la désacralisation, je la vois, et j'en suis plutôt satisfait en général (je suis sur que tu n'aimes pas non plus que certaines choses soient indiscutables), autant la perte de moralité, faut chercher - et je ne vois pas du tout le mariage gay comme une étape vers moins de moralité.

Faux.

Le test de la trisomie appelé "double test", basé sur une observation de la largeur de la nuque est automatique, le medecin le fait sans demander l'avis.

Par contre c'est le "triple test" avec prélèvements de cellule où là il y a une discussion avec la famille qui peut s'y opposer, mais dans la majorité des cas le double test est négatif et il n'y a pas à effectuer de triple test.

J'ai un cousin trisomique, très heureux. Je lui ai appris à faire du vélo sans roulettes, 20 ans plus tard à chaque fois que je le vois il me le rappelle, comme si c'était un des plus beau moment de sa vie. Il jouit de la vie bien plus que beaucoup de gens "normaux", mais il a une famille formidable.
 
Ils auraient mieux fait de l'éliminer?

Parenting : you're doing it wrong.

Soulager et soigner. C'est de l'éthique, et ça n'a rien d'égoïste. Parce que comme je l'ai dit, ça ne m'affecterait pas, ni moi ni ma famille.
 
L'égoïsme serait de dire "je m'en fous".

J'ai un cousin trisomique, très heureux. Je lui ai appris à faire du vélo sans roulettes, 20 ans plus tard à chaque fois que je le vois il me le rappelle, comme si c'était un des plus beau moment de sa vie. Il jouit de la vie bien plus que beaucoup de gens "normaux", mais il a une famille formidable.
 
Ils auraient mieux fait de l'éliminer?

Parenting : you're doing it wrong.

Enfanter un trisomique en toute connaissance de cause, c'est d'un égoïsme sans nom.

Enfanter un trisomique en toute connaissance de cause, c'est d'un égoïsme sans nom.

Faudrait automatiquement avorter quand un enfant est trisomique alors?

Vaste débat.
Ce n'est pas parce-que c'est égoïste que c'est interdit.
96% d'IVG.

Je veux dire, du point de vue des parents, pas dans la loi. Et on euthanasie ceux qui n'ont pas été détecté alors ? Si la souffrance résultante pour l'enfant est tellement grande qu'il aurait mieux valu qu'il ne naisse pas autant abréger son calvaire.

Je veux dire, du point de vue des parents, pas dans la loi. Et on euthanasie ceux qui n'ont pas été détecté alors ? Si la souffrance résultante pour l'enfant est tellement grande qu'il aurait mieux valu qu'il ne naisse pas autant abréger son calvaire.

Oh, si le gouvernement promet de bien contrôler, ça devrait passer, au nom de l'égalité.

Ouais. Ou pas.
Ca ne sert visiblement à rien de discuter là-dessus. Je ne comprends pas ce raisonnement.

D'une part, personne ne dit que "le débat s'arrêtera au mariage", donc arrête le fantasme, déjà. Et je ne vois pas où on parle d'un "droit à l'enfant", non plus.
D'autre part, je persiste à dire que la GPA est un tout autre débat, qui n'a ni les mêmes enjeux, ni la même portée, et qui n'est pas une conséquence du mariage gay.

D'une part, personne ne dit que "le débat s'arrêtera au mariage", donc arrête le fantasme, déjà. Et je ne vois pas où on parle d'un "droit à l'enfant", non plus.
D'autre part, je persiste à dire que la GPA est un tout autre débat, qui n'a ni les mêmes enjeux, ni la même portée, et qui n'est pas une conséquence du mariage gay.

 
"Pente savonneuse"
"Pente savonneuse"
"Pente savonneuse"
"Pente savonneuse"
"Pente savonneuse"
"Pente savonneuse"
"Pente savonneuse"
"Pente savonneuse"
"Pente savonneuse"
"Pente savonneuse"
 
 
Non, personne ne dit que le debat s'arretera au mariage.

D'une part, personne ne dit que "le débat s'arrêtera au mariage", donc arrête le fantasme, déjà. Et je ne vois pas où on parle d'un "droit à l'enfant", non plus.
D'autre part, je persiste à dire que la GPA est un tout autre débat, qui n'a ni les mêmes enjeux, ni la même portée, et qui n'est pas une conséquence du mariage gay.

Tu as oublié "FUD" "FUD" "FUD" "FUD" "FUD" "FUD" "FUD" "FUD"  

Après si cela peut amener a supprimer les lois de la bioéthique, de léver les boucliers sur les nanotechnologies mis en place par des extrémistes écolo, cela peut être positif.
 
Mais enfin, j'en doute.

 
Et puis dans 10ans, ce sera comme le pacs, la peine de mort, le droit des femmes, les congés payés, etc, ce sera banal.  
Comme ça l'est déjà dans plein d'autres pays...
 
Que tu le veuilles ou pas, tu es du mauvais coté de la vague, tu vas juste te la manger dans la gueule !

 
Y a pas à avoir peur, c'est juste le sens de l'histoire, que ce soit le bon ou le mauvais.
Du coup cette discussion en boucle depuis des mois est stérile !

 
Non, les peuples contrôlent, et vous n'êtes pas du coté de la majorité voilà tout

Non mais laisse tomber, il va sûrement te répondre son laïus comme quoi le mariage pour tous va forcément entrainer la PMA et la GPA pour tous (alors que dans les faits, ca sera peut-être hypothétiquement si le 13 juillet tombe un 17 août débattu d'ici 2050...)