Reprise du message précédent :

 
 
C'est la nuance !
 
Ils ne peuvent pour des raisons biologiques evidentes mais quand bien même ils pourraient cela ne poserait pas de problème.
 
L'inceste est tabou aussi pour des raisons biologiques (consanguinités etc..)

Et en quoi leur ouvrir une union civile encouragerait la naissance d'enfants consanguins?

On est obligé de se retaper un énième débat "pour ou contre le mariage gay" ?  
Tain la loi va passer et le sujet a été débattu 200 000 fois. Personne ne convaincra plus personne de ses idées, alors à quoi bon ?

Ils ont menacé de diffuser des photos de François Hollande avec un jeune éphèbe?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je trouve ça intéressant: on lève le voile sur l'aspect "pour tous", ou plutôt sur l'absence d'aspect "pour tous".

Et la loi n'a pas encore été promulguée.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
L'homosexualité était considérée il y a un bon paquet de siècle comme un truc lambda, la péderastie faisait même parti du processus pour être un homme.
C'est surtout l'église chrétienne qui a débarqué et qui a fait chier tout le monde avec sa bonne morale. Je te renvoie à tes livres d'histoire ou discute avec des historiens du sujet.
 
Donc finalement le mariage homo c'est juste un retour des choses avant que l'église nous pourrisse la tête avec sa bonne morale et sa structure familiale à elle.
 
Donc si tu pouvais arrêter de tourner en rond, on a compris que tu étais pas d'accord, mais il va falloir t'y faire

L'adoption plénière est un premier pas. "Donne une main, on te demandera le bras"

C'est une hypothèse, mais a forte probabilité de réalisation. Les pro-Taubira hurlent à la boule de cristal mais en termes de société, il n'y a aucune prédictibilité absolue. Est-ce que pour autant ça interdit de faire des projections?

Oh mais je vais m'y faire, hein. À vrai dire ça ne change rien POUR MOI. Et c'est bien le sujet: cette loi est hyper-individualiste, elle a été torchée sans aucunement prendre en compte les conséquences possibles pour les enfants.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et quand on te demandera le bras, on t'empêchera d'aller manifester ? Je trouve ça complétement idiot comme argument.

En concluant différemment de toi sur les conséquences possibles pour les enfants.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et quand on manifestera contre le bras, on nous servira les mêmes arguments: On est rétrogrades, c'est l'évolution de la société, bla bla bla.

 
Je ne comprends toujours pas pourquoi Boutin et Barjot, ainsi que Bourges, n'ont pas encore été inquiétées par la justice, vu leurs menaces et les appels à la violence. Ce sont des personnages publics, qui ont une responsabilité par rapport à leurs dires, vis à vis du public.

Oui je sais ce que tu penses de la pente savonneuse. Je t'inviterais bien à reparler de ça dans 10 ans. Évidemment ça n'arrivera pas (en reparler dans 10 ans)

Pas de réponse ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Parce que si tu autorises l'union civile alors tu autorises la procreation implicitement

Pas de réponse ? [/quotemsg]
J'en sais autant que vous si vous Googlez un peu: le caractère triple du sexe: biologique, psychologique et de sexualité, et tout ce qui en découle en matière d'éducation et de société.

Et alors ? Le sujet sera différent, et rien ne dit que l'adhésion des gens sera la même.  
C'est un autre sujet qui tire bien d'autres problèmes qui n'ont rien à voir avec le mariage gay, c'est une autre discussion à avoir. Et prétendre vouloir empêcher le mariage gay pour ne pas avoir ce débat-là, je soutiens et je répète que c'est débile.
 
C'est comme si tu disais "C'était une énorme erreur de repeindre le salon, parce que maintenant on va être obligé de repeindre la cuisine !". Ca n'a tout simplement rien à voir. Ca irait peut-être bien ensemble, certes, mais ça se discute.

Si tu avais googlé un peu, tu aurais peut-être compris dans quelle mesure l'argument de "la théorie du genre" est malhonnête.

Belle tentative de botter en touche (le fameux "je vous laisse chercher sur google" ), mais dommage.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sauf si tu délies l'union civile et la filiation

C'est donc normal qu'un frère qui a vécu toute sa vie en compagnie de sa sœur*, sans relations sexuelles, ne puisse léguer à sa sœur dans les mêmes conditions qu'un couple marie. Ou qu'il ne puisse toucher les pensions de réversion de sa sœur défunte dans les mêmes conditions qu'un couple marie.

* Ou pour deux sœurs ou pour deux frères.

L'inégalité sociale par le "risque" biologique.

Vous ne voyez même pas un tout petit peu l'absurdité de votre prétention a faire un mariage "pour tous" alors que c'est uniquement la satisfaction d'un petit nombre qui ne fait même pas l'unanimité au sein même du groupe qu'il prétend représenter?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La on parle de droit d'héritage, pas uniquement de mariage...

Si tu va sur ce principe, moi je suis pour pouvoir donner plus librement son héritage à sa mort au delà de la notion du couple donc effectivement le frere ou la soeur, etc. etc..

Mais la on parle d'union civile (ou de mariage) et donc de reconnaissance par la Société que deux personnes sans liens de parentés puissent fonder une famille (avec ou sans enfants, ca c'est la liberté individuelle du couple).
La notion de famille entre frères et soeurs existe, c'est le livret de famille.... c'est pas un mariage, c'est un lien generationnel

 
On ne pense JAMAIS aux conséquences pour les enfants de manière générale.
Quand des gens ne s'aiment pas mais font un gosse, ils pensent pas à l'enfant
quand des gens n'ont pas de thune mais font un gosse, ils ne pensent pas à l'enfnat
quand des gens divorcent, ils ne pensent pas à l'enfant, etc, etc.
 
Le "droit" à l'enfant a toujours été un droit imaginaire que les hétéros et les homos imaginent.
La question est : pourquoi les homos n'auraient-ils pas le même droit d'être des mauvais parents que les hétéros ?
Et pour certains enfants, ils auront la chance d'avoir des bons parents homos comme certains ont la chance d'avoir des bons parents hétéros
 
Ton point de vue ne tient pas debout.

Ah mais je serais complètement en faveur d'une détaxation des legs, quel que soit le bénéficiaire: à partir du moment ou tu as acquis, et contribué en conséquence à la société, tu devrais pouvoir disposer (donner, léguer,...) comme bon te semble. Mais c'est un autre débat.

Je ne me satisfais pas du médiocre. Personnellement mes enfants ont été "réfléchis" et je ne vais pas me morfondre sur ceux qui se plantent (surtout vus les moyens de prévention disponibles)
Les plantages existent mais on ne fonde pas des règles en les ignorant. On prévoit des moyens de les gérer au mieux.

Un permis de procréer ?
Pour heteros et homo j entends

Impossible, puisqu'une pénalisation des infractions affecterait l'enfant.

Mais une sensibilisation, voire des avantages pour ceux qui suivent un parcours de préparation au rôle de parent, pourquoi pas.

Grosse divergence par rapport au sujet, mais pas plus que mon propos par l'absurde j'en conviens

Bahh y a tout le systeme de protection de l'enfance qui s'enclenche en cas de defaillance, même s'il est perfectible

Rien ne remplace complètement* un père et une mère.

* attention, c'est subtil: complètement veut dire "complètement"

Affirmation avec laquelle on n'est pas obligé d'être d'accord.
En plus, dit comme ça, c'est vraiment de la grosse flûte. Ca relève de l'affirmation magique, avec le Père et la Mère idéale.
Encore une fois, j'ai du mal à croire qu'un père et une mère qui n'élèvent pas bien leur enfant (pour ne même pas parler de la maltraitance) soient mieux pour un gosse que 2 "pères" qui s'en occupent bien.

Toutes choses égales par ailleurs. Fut un temps je le mettais systématiquement, visiblement c'est toujours nécessaire tant certains ont tendance à basculer sur des réflexions à la con "deux papas qui t'élèvent bien c'est mieux qu'un papa et une maman qui t'élèvent mal"

Noooooooooonnnnnnnn sans déconner?

 
 
Ah bah assurément, on est d'accord
 
ca empêchera pas certains parents d'être defaillants pour autant, c'est malheureusement un système curatif (encore que..) plus que préventif mais au moins, il vaut mieux etre pris en charge par les services sociaux d'une manière ou d'une autre plutot que laisser un dysfonctionnement familial (temporaire ou permanent) faire du dégat sur les gamins

 
Ca n'a rien de subtil car ça ne veut rien dire.
Rien ne remplace un père absent et une mère envahissante ?  
Plein de gens sont élévés par leur grand parent par exemple ou par des oncles / tantes, ils n'en sont pas moins équilibrés que des gens élévés par leur parent, tu es vraiment endoctriné dans cette idée et tu ne te  rends pas compte que la vie est faite de plein de cas particuliers, toi tu essayes d'établir des généralités qui n'existent que dans les livres. Le jour où tu comprendras que tout le monde n'est pas un parent aussi parfait que toi, tu avanceras peut-être.

Désolé, mais dans ce cas, je ne comprends pas comment ça peut être cohérent avec ta position "on n'a pas pensé aux conséquences de la loi pour les enfants"...
edit : si on est d'accord que des parents homos peuvent être de bons parents, et sachant que par nature, ils seront obligés de "réfléchir" leur gosse (pour reprendre ton terme), je vois ta position là-dessus comme incohérente.