Reprise du message précédent :

Désolé, mais dans ce cas, je ne comprends pas comment ça peut être cohérent avec ta position "on n'a pas pensé aux conséquences de la loi pour les enfants"...
edit : si on est d'accord que des parents homos peuvent être de bons parents, et sachant que par nature, ils seront obligés de "réfléchir" leur gosse (pour reprendre ton terme), je vois ta position là-dessus comme incohérente.

Je ne suis certainement pas un parent parfait. Pire, je suis sur que des homosexuels pourraient faire mieux que ma femme et moi. Un truc de dingue, je n'en dors pas.

Reste que ça n'apportera rien* a la société d'ouvrir l'adoption plénière aux homosexuels. Le circuit d'attente des adoptions et tel que ça ne "sauvera" pas plus d'enfants, et les homosexuels ne feront pas de meilleurs parents que les hétérosexuels.

* ça satisfera un petit nombre, et on ne règle pas une société sur la "satisfaction" d'un petit nombre

En revanche ça ouvre la voie à d'autre choses (même si ça ne les encourage pas ouvertement, et si ça reste une grosse hypothese) au bout desquelles il y a un truc pas bien beau, l'eugénisme. Pente savonneuse, tout ça, mais encore une fois je veux bien parier que dans 10 ans la GPA sera sur la table, si ce n'est plus tôt.
Et que celui qui est capable de dire que c'est impossible (arguments à l'appui) me jette la première pierre

Après, on peut très bien considérer que Gattaca est un idéal avec que des gens intelligents, beaux et que ça sera la salut de l'humanité. On en tirera seulement les conclusions qui s'imposent

 
Parait même que un papa c'est mieux que deux mamans qui te frappent.  
 
Etonnant ?  

 
 
L'eugenisme n'attendra pas les homos pour ça!
 
On y met les deux pieds dedans, et encore pas forcement en Europe mais je mise tout sur les chinois la dessus (et les americains par conséquence)

Oui mais c'est pas grave, il y a l'épicier d'en bas pour aider

Je me garderai bien de dire que les homos seraient la cause d'un tel résultat. Que cette loi en soit un vecteur potentiel (parmi d'autres), la oui, je le pense.

C'est pour ça qu'il est critique de renforcer la législation sur la procréation et la filiation, au lieu d'en faire du tout-venant.

 
Je comprends pas.
 
1/ Tout le monde sait que la loi changera rien au fait que y a peu denfants, que les homos se mettaient en parents seuls pour adopter, etc.
2/ Quel rapport entre homosexualité et GPA ? J'ai plein de  couples hétéros de 30/40 autour de moi qui n'arrivent pas à faire des enfants (enfin pas "plein", mais 6 couples tout de même), la stérilité est le fléau de notre siècle. Donc ce sera clairement pas réservé aux homos, comme le PACS n'a finalement clairement pas été réservé aux homos et est devenu plutôt un truc d'hétéro malgré ce qu'on nous disait avant.
 
Je dis pas que je suis pour ou contre la GPA, mais je ne comprends pas pourquoi ça revient sans cesse dans les discussions du mariage homo, alors que ça n'a rien à voir.

Et surtout depuis quand il ne faut pas mettre en place une loi sous prétexte qu'elle pourrait éventuellement en engendrer une autre.  
 
C'est un peu comme si on disait "si vous interdisez la peine de mort, la prochaine loi ça va être d'autoriser les meurtres" O_o  
 
Je carricature, mais une loi c'est une loi, si tu commences à réfléchir à toutes les lois que ça peut éventuellement engendrer, bah tu votes plus rien

 
Je ne vois pas le lien de correlation en fait...  

Je ne vois pas comment... La GPA tire plein de problème éthiques qui n'ont rien à voir avec l'orientation sexuelle des demandeurs.

Le droit à l'adoption est revendiqué au nom de l'égalité hétéros-homos.

La PMA avec donneur - ayant l'avantage par rapport à l'adoption d'établir au moins une demi-filiation - sera donc très vite sur la table, puisqu'elle est ouverte aux hétéros mais que les couples homos femmes pourraient techniquement en bénéficier.

Mais si tu ouvres la PMA avec donneur aux homos femmes, tu crées une inégalité qui touche les homos hommes, inégalité qui pourrait être résolue avec la GPA.

Hors la GPA, inconsciemment ou non, implique un choix dans un catalogue. À partir de la, tu es dans l'eugénisme puisque tu disposes des moyens d'influer sur les probabilités de caractéristiques des enfants (chose inaccessible aux couples hétéros qui ne choisissent pas de tomber amoureux sur catalogue), donc à terme l'égalité absolue c'est la fabrication de bébés à la sauce Gattaca. Sauf que... Ce film présente bien le travers évident de ce scénario, à savoir l'inégalité entre les enfants "préparés" et les enfants "de la providence"

Donc, au quel niveau l'inégalité est-elle acceptable, selon toi?

Oh, si le gouvernement promet de bien contrôler, ça devrait passer, au nom de l'égalité.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Revoir les droits sociaux et fiscaux de l'adoption simple, et proposer l'adoption plénière à l'initiative d'un enfant majeur.

Que l'adoption plénière soit un droit de l'enfant, et uniquement de l'enfant.

L'adoption simple est un moyen de préserver l'enfant socialement et financièrement, l'adoption plénière est un choix de l'enfant.

 
Sauf que c'est une proportion... regardes le nombre de PACS par les homos comparativement au nombre d'homosexuels, dans ce lot, combien irait jusqu'a la GPA? Ca va se reduire a quelques milliers voir quelques centaines compte tenu du cout du processus.
 
Aprés c'est un problème inhérent à la GPA et non aux homos, même s'il est vrai que les homos y seraient plus confrontés  

 
Les mariage homo n'est la cause de rien, mais qu'une étape parmi tant d'autre dans l'entreprise de désacralisation et d'affranchissement moral de la société. Vers quoi cela nous mène ? Aucune idée. La seule et réelle question qui se pose c'est celle de savoir si l'Etat sera encore assez puissant dans l'avenir pour assurer une certaine éthique sociale, jusque la religieuse. Avec la montée des lobbys (ce qui se passe actuellement en est la pleine illustration), l'affaiblissement de l'Etat et la montée du liberalisme, je gage que la société de demain ressemblera d'avantage à ce que l'on peut lire dans un roman Gibson, Dick, Sterling ou Gardner que du Heinlein ou Orwell ...

Au sang, à la révolte et à la fin du monde

Bah, la nature ayant horreur du vide (y compris spirituel), les religions (existantes, de nouvelles ou des cultes d'individus) reviendront et probablement pas sans heurts, au nom d'une remoralisation de la société

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'action du jour de "la manif partout" :
 

 
Genre j'te bourre le crâne gentiment, j'te fais croire que je veux débattre mais c'est pour mieux te convaincre. C'est pas les témoins de Jéhovah qui font ça ?

Ma réponse a ta question sur l'adoption n'est pas digne de ton intérêt?

Tu préfères alerter sur ce qui te fait chier? (au passage, la morale étant quelque chose d'assez subjectif, ton alerte revient à faire du déni de liberté d'expression parce que le propos de Khan stipule que c'est "une étape vers", pas une atteinte a la morale en soi, enfin perso je suis partisan du bénéfice du doute, un peu comme quand un sénateur fait une blague sur l'accoutrement d'une sénatrice)

Si mon voisin me fait le coup, je me ramène avec un argument tranchant  

Les expats subissent bien les démarchages email et les invitations a des cocktails de gauche au consulat

 C'est ici le topic où on débat sur quel droit on donne a une partie de la population (dont je fais partie) ?

 
Oui, mais bonne chance, tu vas lire des choses atterrantes

Comme d'hab tu comprends que ce que tu veux bien comprendre, c'est à dire pas grand chose ...  

Bref.

 
J'ai pas besoin d'aller sur HFR pour ca  

 
C'est ici qu'on te dit que tu dois faire vœu de chasteté et renier les démons de l'homosexualité

 
Il y a 2 choses intéressantes dans ton propos :  
 
La première c'est que dans un débat on a souvent tendance à dire à l'autre que ses arguments sont cons, sans se dire que c'est peut être le propos de base qui l'est.
Par exemple dans ton cas "c'est mieux un père et une mère", d'où ça sort ? on sait pas, c'est une généralité basée sur on ne sait quoi, qui ne prend pas en compte toute la complexité et la particularité de toutes les familles. Et du coup après tu es surpris qu'on te sorte un argument con (car il l'est au fond) de "il faut mieux des parents homos gentils que des parents hétéros méchants". Mais quand tu nivelles un débat vers le bas avec des généralités et des idées toutes faites, il ne faut pas être surpris qu'on te réponde dans le même registre
 
La deuxième chose c'est que pour toi un papa/une maman c'est mieux car c'est naturel, c'est l'argument général qu'on voit régulièrement.  
Mais est-ce que le "naturel" veut dire "le bon choix" ?
 
Par exemple si demain un de tes enfants tombe gravement malade (je te le souhaite pas évidemment), imaginons un cancer. La finalité naturelle serait la mort (certains diront qu'elle le sera toujours ), mais toi tu vas peut être préférer le soigner non ? Le naturel ce serait de se dire qu'on est trop nombreux sur terre et qu'il est normal que les plus faibles disparaissent, mais quand le faible en question c'est ton fils ou ta femme, tout de suite le naturel tu t'en fous un peu, car ce qui compte c'est de protéger ceux que tu aimes.
 
 
Au fond je vais te dire la seule réalité de ce débat sur le mariage gay : ce sont des gens égoïstes qui empêchent à d'autres gens d'être aussi égoïstes qu'eux. Quand on a eu quelque chose c'est facile de l'interdire à ceux qui ne l'ont pas en s'inventant des règles qui vont dans notre sens.
On fait des enfants parce qu'on en a envie, on leur demande pas leurs avis et on essaye tous d'être les meilleurs parents qui soient mais on y arrive jamais, on essaye de vivre pour se faire plaisir et pour vivre longtemps, peu importe si c'est naturel ou pas, peu importe si c'est bon pour l'humanité ou pas, on pense avant tout à sa gueule, qu'on soit homo, hétéro ou bi. C'est l'humain qui est comme ça, et je veux vivre dans une société juste...humaine. Imparfaite mais humaine.

On débat tant que chaque post n'est pas agrémenté d'une accusation ouverte ou voilée d'homophobie.

Maintenant à ce niveau de topic il faut faire attention, la plupart des intervenants ont déjà rabâché leurs positions et ont tendance à raccourcir, partant du principe que quand tu parles/répond à quelqu'un tu as pris le soin de regarder un peu les positions précédemment exprimées

A noter que la notion de papa et de maman reste quelque chose d'assez moderne et profondemment occidental.

Il y a quelques centaines d'années, les enfants étaient confiés à la nourrice voir aux oncles et tantes et quittait le nid familial tres tot!

La notion de famille unie avec le papa, la maman, et la joyeuse tribu c'est plus que recent

Apparemment, y a pas que les CRS qui finissent pas avoir de fortes envies de leur coller de la lacrymo dans la tronche
 
https://www.facebook.com/LaManifPar [...] 9222684112

 
Le fameux dialogue social ...    
 
Finalement ça m'étonne pas plus que ça les réactions vis à vis de Retailleau ...  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Bienvenue à Gattaca est mon film préféré depuis que je l'ai vu au ciné il ya...longtems ! "vincent, comment tu fais vincent ?" "je ne ménage jamais mes forces pour le retour"
 
Bref
 
Ton propos sur l'eugenisme est intéressant, mais tu es déconnecté de toute réalité.
Ma femme est enceinte, et si tu as eu des enfants, ta femme a aussi du être enceinte, sauf si tu as adopté.
Bref.
 
Pendant sa grossesse par exemple, on a fait différents examens pour voir si le foetus n'avait pas des malformations et si par exemple il n'allait pas engendrer une trisomie 21.  
Pouvoir différencier les enfants "sains" des enfants "malades" (selon nos standards actuels) avant même qu'ils naissent, n'est-ce pas déjà de l'eugenisme ?
 
Et si tu te souviens de Gattaca, l'obstétricien quand les parents disent qu'ils veulent un enfant "naturel", pas trop "parfait", leur répond un truc du genre "croyez moi la vie est déjà tellement difficile qu'il ne sera pas parfait et qu'il aura son lot de problème, on ne fait que lui donner un petit coup de pouce"
 
Qu'on pose la question de la GPA, au niveau des mères porteuses et de la monétisation du corps humain, c'est un discours que j'entends, mais en parler sur le plan de l'eugenisme c'est d'une hypocrisie malsaine. Tu es bien content actuellement de pas avoir d'enfants trisomiques, comme moi je le serai quand mon fils naitra bientôt.

 
Appel au Ban = Ban. Si t'es pas capable de discuter, ou plutôt, de persister à ne pas comprendre le fond d'un poste autrement que sous un angle qui t'arranges, en plus d'être totalement faux, voire diffamant, oublie mes postes.
 
Edit de conséquence : Le pire c'est que tu dis exactement la même chose que moi sur le fond ...  

Tu veux dire donner le droit d'avoir des mignons petits enfants à des monstres sanguinaires qui veulent les manger ?
 
Oui oui c'est ici ! Bienvenu ami pédé, prends un verre et rejoins nous pour une folle nuit de débat !

http://www.rtl.fr/actualites/info/ [...] 7760356470
 
Elle délire complètement. D'abord le vote à main levée c'est scandaleux les sénateurs n'assument et blablabla, et ensuite quand ils décident de publier la liste des votes c'est une pratique de nazis  

Ah mais complètement
 
Reflexion 1 = > Vote à main levé donc on ne sait pas qui a voté
Reflexion 2 = > On sait qui a voté donc c'est une dictature
 
C'est à dire Christine....comment te dire...as-tu pris tes pilules bleu-bleu et rou-rouge ce matin ?

Ya que ceux qui ont voter pour qui se doivent d'assumer apparemment, les autres, ces nobles résistants doivent rester dans la clandestinité afin de ne pas compromettre la lutte  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur