Reprise du message précédent :

Désolé d'essayer de voir plus loin que la prochaine élection.

Donc un couple instable est un environnement propice a l'éducation d'un enfant?

Okay, donc pour toi sexualité différente de l'hétérosexualité = instabilité de facto. Bravo !

 
Tu trolles comme un porc mais je vais quand même te répondre.
Le ménage à trois, quatre ou douze ne me dérange en rien. Chacun est libre d'organiser sa vie comme il l'entend. J'ai vu des reportages sur des familles mormones, ces gens ont l'air heureux dans leur truc.
La consanguinité augmente le risque de maladies génétiques chez les descendants, j'y vois un argument solide pour s'y opposer.
 
Je n'ai pas encore vu un seul argument solide contre le mariage homo.
 
 

 
La question sous-jacente est de savoir pourquoi il faudrait préserver une clause du code civil alors que son changement n'induit en rien une régression pour les autres.
Je rappelle que je suis hostile au mariage "civil" et à ses succédanés puisque je suis libéral et que je considère le code civil comme une intrusion de l'Etat dans ma vie privée.
MAIS à partir du moment où une certaine catégorie de la population réclame un droit qui ne nuit pas à l'intérêt collectif, je pense qu'il est du devoir de nos  représentants, élus, de prendre leurs responsabilités et de modifier la loi en ce sens.
Tout le débat porte donc sur la "nuisance" qu'est supposé apporter le mariage pour les homosexuel(le)s.
Aucun des arguments utilisés par les opposants n'a rencontré un écho favorable dans mon système de valeurs.

 
Notre mode de vie actuel fait surement bien pire de ce coté.

Jolie tentative de procès d'intention et de manipulation. TU as mis la variabilité de la sexualité sur le plateau.

Je me demande comment vont réagir tous les opposants les plus forcenés quand le mariage sera passé.
Ex typique: le ou la gosse qui va demander d'inviter à son anniversaire un de ces copains de classe élevé par un couple homo, les parents vont lui dire niet parce que ce sont de bons gros homophobes qui ne supportent pas de voir des homos mariés ?
 

Il lui piqueront son pain au chocolat

Pas du tout, il y a des gens qui quittent leur femme ou mari parce qu'ils découvrent qu'ils sont homosexuels. Donc oui, l'orientation sexuelle est variable et peut aussi se lier à l'identité sexuelle.
Mais bon, t'es pétri de bons préjugés hétéronormés, j'y peux rien.

Et aujourd'hui on a un moyen d'empêcher ça? Non. Est-ce que le fait d'autoriser le mariage entre frère et sœurs augmenterait le risque de naissances consanguines? Rien ne permet de l'affirmer.

Raisonnement par l'absurde, qui vise a montrer que bien loin de chercher "l'égalité pour tous", on a bien affaire a la revendication individualiste d'un groupe qui se prétend parler au nom de l'égalité et au nom de l'ensemble des homosexuels, mais qui en réalité n'a qu'un agenda politique.

Est-ce que cette loi bénéficiera a certains? Évidemment. Ça n'en fait pas une bonne loi pour autant.

En quoi une union civile sans filiation, assortie d'une extension de l'adoption simple, ne répondrait pas au besoin?

 
Un mariage bis en somme mais sans le nom?  
Les réactionnaires étaient contre le PACS, ils auraient été contre une union civile.

Procès d'intention, et ça accuse de troll...

Ça fait depuis le début du débat que l'option d'une union civile est proposée.

Donc en gros, on aurait une union civile qui est exactement la même chose que le mariage civil, l'adoption plénière en moins. Tu crois que le CC va laisser passer un projet de loi qui est un mariage bis ?

Qui plus est, quel serait l'intérêt pour un couple hétéro de préférer cette union civile au mariage civil ? Aucun (au contraire du PACS qui instaure une autre forme de conjugualité basée sur le couple et non la famille). On voit donc clairement que c'est un sous-mariage pour homo dont le seul but est de tendre vers le mariage sans jamais l'atteindre. CQFD.

Ah ouais ...
 
Je te l'a fait autrement, c'est exactement la même chose, tu vas voir : est-ce que le mariage homo et leur droit à adopter des enfants vont augmenter le nombre d'enfants élevés par deux parents du même sexe ? Rien ne permet de l'affirmer.
 
Sérieux, t'en as vraiment pas marre de troller ?
 
Je suis quand même atterré par le niveau d'aigreur voire même de haine (menace de guerre civile et de sang ...) qu'on voit chez les anti-MPT Atterré vraiment, je pensais que mon pays n'était pas habité par autant de conservatisme et d'obscurantisme. Pauvre France ...

Non mais QUE l'union civile. Que tu peux appeler mariage si tu veux. Aussi ridicule que le baptême républicain, mais la République n'en est pas a une absurdité près.

J'adore quand même les opposants qui accusent le gvt de vouloir dévoyer le sens du mariage et ses fameux principes millénaires et qui sont prêts à créer ex nihilo un nouveau mariage dont la seule nouvelle caractéristique forte sera de caser les homos.

Je ne trolle pas, je propose un raisonnement par l'absurde. Et justement, le MPT a été présente comme n'ayant aucune certitude (exemple du PACS a l'appui) de changer autre chose* que la condition et l'intégration des couples homosexuels.

* typiquement par rapport au risque évoqué pour les enfants et l'évolution vers la PMA/GPA.

Après, si tu es persuadé que c'est du troll - ce qui n'est evidemment pas le cas - comme c'est interdit je t'invite a me bannir pour 3 mois étant donné que j'ai déjà été sanctionne deux fois par ton pote zyx pour la même raison.

Ah non 3 fois, mais la première était due a son incompétence, pour laquelle il s'est bien garde de s'excuser.

Comme cette loi, tu veux dire?

Oui enfin, tu proposes une union civile à la place du mariage (soit, c'est intéressant en y sortant l'adoption plénière (et pas l'adoption simple, ce qui peut aussi faire débat, tu noteras), mais alors encore faut-il convaincre la majorité des Français d'abandonner le mariage pour cette nouvelle union civile.
 
Déjà qu'on a du mal à faire comprendre à 3 gus que le mariage pour tous ne changera pas la filiation, alors si faut expliquer le changement de référentiel à des millions de gus, bonjour le calvaire.

Non, la loi étend le mariage aux homos, elle ne crée pas une nouvelle structure pour les homos.

Pourtant je peux t'assurer que ça passerait comme une lettre a la poste.

L'adoption par le conjoint d'un enfant issu d'une précédente relation est très facile a défendre.

quand le pacs a été discuté; les mêmes qui se sont opposé au mariage gay aujourd'hui on tout fait pour limiter la portée du pacs...
s'ils avaient voulu d'une union civile universelle à l’époque, ils pouvaient l'obtenir, rien ne les en empêchaient.
et lors des dernières législatures, on a pas vu de député de la majorité de l’époque proposer ça non plus...
 
la proposition d'une union civile, elle n'a germée que parce que les opposant voulaient "limiter les dégâts"  
c'est inexact d’appeler ca un procès d'intention, c'est juste la constatation que l'intention n'a jamais été là.

C'est pas le souci de l'adoption simple (c'est d'ailleurs devenu l'adoption privilégiée dans les familles recomposées dont les enfants ont de facto, plus d'un père et d'une mère), mais surtout le changement de symbole.

Perso je n'ai ni défendu ni combattu le PACS.

Alors je parle pour mes opinions, merci de ne pas me taxer du passé.

Des la parution de la proposition de loi (ou très rapidement après), la solution d'une union civile (afin de ne pas froisser les croyants, mais ça pourrait aussi bien s'appeler mariage je m'en tamponne) sans l'adoption a été proposée.

C'aurait été un geste facile et efficace de la prendre, le gouvernement a préféré le bras de fer avec l'opposition, probablement sous la pression de l'inter-LGBT.

C'était très con, et tout ce que ça a réussi a faire c'est alimenter les excitations.

Et en quoi remanier le mariage (autrement que par une bidouille lexicale) pour en faire un symbole d'intégration pacifique est moins un symbole que de passer par un bras de fer?

Pour finir en disant "c'est nous qu'on a gagné?" Gagné quoi, si ce n'est une probable montée de l'homophobie?

Concours de bites a la con. Le rôle de la politique c'est de savoir transiger lorsque c'est nécessaire et préférable.
Mais cette loi sera probablement la seule réalisation de ce gouvernement. C'est un peu leur lot de consolation. C'est beau comme symbole.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est bon pour la prostate et ça vide mieux la vessie.

Sur le CV politique, "membre du gouvernement qui n'a ni réussi a enrayer le chômage, ni réussi a enrayer la dette, ni réussi a apaiser les tensions sociales, ni réussi a ...", c'est pas top. Alors que "membre du gouvernement qui a fait passer la loi du mariage pour tous", ça va faire fureur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu dérapes complètement...
 
Jusqu’à maintenant, ton discours était presque cohérent, ça n'est plus le cas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Yep : http://lci.tf1.fr/france/societe/v [...] 25803.html

Agression d’un militant de la Manif pour tous: la police sur la piste d’un vol

La Boutin qui démarre sur les chapeaux de roue sans rien savoir des événements  

Le pote qui parle de "trois militants d'extrême gauche"... la récup de ce truc est à gerber

Je le répète: raisonnement par l'absurde.

L'homosexualité était il y a un siècle exactement dans la même situation que l'inceste aujourd'hui: tabou, considéré comme un risque pour la société.

Donc si quelqu'un défend aujourd'hui ce projet de loi, il devrait défendre aussi le mariage incestueux. L'un ne peut procréer, l'autre ne le devrait pas. La situation est très semblable du point de vue de la possibilité de filiation qui se trouve restreinte.

Par ailleurs, que celui qui ne connait aucun frères/sœurs qui vivent ensemble sans relation amoureuse et auraient toutes les raisons de revendiquer les mêmes avantages fiscaux et sociaux que les couples mariés, ou n'admet pas que cette situation soit parfaitement acceptable, me jette la première pierre

Même, un couple de frangin(e)s qui veulent adopter un orphelin sans pour autant être amoureux et sexuellement liés, pourquoi pas ça? En quoi ne pourraient-ils pas élever un enfant?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
C'est la nuance !
 
Ils ne peuvent pour des raisons biologiques evidentes mais quand bien même ils pourraient cela ne poserait pas de problème.
 
L'inceste est tabou aussi pour des raisons biologiques (consanguinités etc..)