Il y a des mariages homos dans Walt Disney ?    

Merci au MPT pour la montée de l'homophobie.
 
https://www.facebook.com/photo.php? [...] =1&theater
 
Pas de mots pour décrire ça.

Hérité du mariage chrétien qui lui a été défini par l'édit de Gratien.

je comprends qu'il est difficile de prendre des distances avec ce qu'une religion t'a enseigné, limite la discussion est inutile car il y a des règles tacites que le dogme bloque d'office
 

les couples qui mettent volontairement "leur" enfant dans une telle situation sont des irresponsables.

la manif pour tous n’est pas une manif anti-homo que je sache.
 

Un peu comme ceux qui s'en servent de bouclier humain ?

Par exemple, mais pas que.
 
http://1.bp.blogspot.com/-5sNYZFr2 [...] estant.jpg

Manif Pour Tous rejette complétement CIVITAS et vice versa

Toujours mieux que le néo-conservatisme des cathos.

Une réponse à ma question ?

Le programme ultra libéral est disponible : polygamie et PMA pour tous.
 
D’abord, l’ouverture du mariage nous invite à réfléchir sur ce qui le constitue : dans quelle mesure doit-il aujourd’hui être défini par la sexualité, à la fois obligatoire et exclusive, ou encore par la cohabitation, ou sinon par quel autre critère ? Les attaques homophobes contre la polygamie ne doivent pas davantage occulter une interrogation sur le polyamour : la conjugalité renvoie-t-elle nécessairement au couple ? Ou faut-il élargir la reconnaissance des liens sociaux, amoureux et affectifs, dans leur multiplicité et leur complexité ?
 
Ensuite, si l’accès au mariage ouvre bien l’accès à l’adoption, l’articulation entre mariage et filiation s’impose-t-elle encore, ou bien au contraire conviendrait-il de les découpler ? Faut-il étendre la présomption de paternité aux couples de même sexe, ou bien au contraire y renoncer pour tous ? En outre, l’adoption ne devrait-elle pas, à l’instar de l’Assistance Médicale à la Procréation, s’ouvrir aux couples non mariés, et à l’inverse, l’AMP aux demandes à titre individuel en se claquant sur l’adoption ?
 
http://iris.ehess.fr/document.php?id=1663

Le programme ultra libéral est disponible : polygamie et PMA pour tous.
 
D’abord, l’ouverture du mariage nous invite à réfléchir sur ce qui le constitue : dans quelle mesure doit-il aujourd’hui être défini par la sexualité, à la fois obligatoire et exclusive, ou encore par la cohabitation, ou sinon par quel autre critère ? Les attaques homophobes contre la polygamie ne doivent pas davantage occulter une interrogation sur le polyamour : la conjugalité renvoie-t-elle nécessairement au couple ? Ou faut-il élargir la reconnaissance des liens sociaux, amoureux et affectifs, dans leur multiplicité et leur complexité ?
 
Ensuite, si l’accès au mariage ouvre bien l’accès à l’adoption, l’articulation entre mariage et filiation s’impose-t-elle encore, ou bien au contraire conviendrait-il de les découpler ? Faut-il étendre la présomption de paternité aux couples de même sexe, ou bien au contraire y renoncer pour tous ? En outre, l’adoption ne devrait-elle pas, à l’instar de l’Assistance Médicale à la Procréation, s’ouvrir aux couples non mariés, et à l’inverse, l’AMP aux demandes à titre individuel en se claquant sur l’adoption ?
 
http://iris.ehess.fr/document.php?id=1663

Les anti ont enfin dit ce que tout le monde savait déjà (ils ne supportent pas les homos)?

 
Attention, je vous présente en avant première le projet secret du PS qui sera forcément passé dès que le mariage sera ouvert aux homos : autoriser le mariage des waifus.
 
http://i2.kym-cdn.com/photos/image [...] 42/0cc.jpg
 
Tremblez, Français, bientôt vos fils se marieront avec des personnages de manga et tout le monde trouvera ça normal  
 
(Disclaimer : un contrat de vie commune pour les ménages polyamoureux ne me pose pas vraiment problème, qu'on l'appelle pot-de-fleur ou mariage. C'est même une bonne façon de se prémunir contre les dérives du genre polygamie patriarcale.)

Une réponse à ma question ?

Merci au MPT pour la montée de l'homophobie.
 
https://www.facebook.com/photo.php? [...] =1&theater
 
Pas de mots pour décrire ça.

Oui, Et Frigide Barjot ne connait pas Alliance Vita, on connait la chanson.

Ne compte pas dessus, il esquive à chaque fois.

 
Et ça pose la question suivante : est-ce que les meubles sont capables de consentement?

 
Et ça pose la question suivante : est-ce que les meubles sont capables de consentement?

 
   
Attention à ne pas faire d'amalgame tout de même entre tous les opposants à ce projet.

et si leur religion leur interdit le sexe avec l'Homme ?
 

le ton de ta question ne me plait pas, jsuis pas au tribunal.

 
Je crois que seuls les belouga leur sont interdits. Il se dit que les ornithorynque aussi, mais ça reste sujet à débat.

est-ce qu'il y a parmi eux un mouvement qui ne soit pas de prêt ou de loin religieux ?
parce que même anonyme et tranquille les militants ont toujours un esprit catholique dans leurs arguments (que je respecte tout à fait)

C'est surtout qu'il n'y a pas de dénonciation de la part des organisateurs du collectif.
 
Quand on voit les débordements des manifs, quand on sait que Civitas, le GUD et autres fachos ont investi les rassemblements, il serait bon de faire une déclaration publique pour éviter tout amalgame de la part du reste de la popuplation.

Plus sérieusement, je ne vois pas ce que ton lien est censé apporter au débat. Ce n'est pas un programme politique, ce n'est pas une promesse de campagne du PS, ça ne concerne pas le mariage gay - c'est même plus de la pente glissante, c'est carrément un HS.

Dans ce cas, ne sois pas étonné que tes arguments ne portent pas.

C'est pas compliqué, le mariage pour tous ouvre d'autres débats, comme la remise en cause du modèle de l'hétérosexualité comme seule norme sexuelle acceptable et morale car majoritaire, et aussi la remise en cause du droit naturel pour établir les lois qui régissent la société et le code civil (au contraire du droit positif).