Reprise du message précédent :
 
Non, mais le colloque de l'EHESS pose les bonnes questions. D'ailleurs chez certains opposants, on retrouve l'idée que l'ordre naturel définit des finalités qu'ils nous faut respecter pour agir correctement. Et l'exemple du mariage est parfait: en tant qu'institution, celui-ci doit rester l'apanage du couple hétérosexuel car il permet la reproduction sexuée et la survie de la société.
 
C'est ça la naturalisation de l'ordre social. Un truc complètement illusoire, d'ailleurs.  
 
Luc Ferry pense la même chose que moi
 
http://www.lucferry.fr/le-naturali [...] omophobie/

Cette conception est en effet caractéristique de la vision de Luc Ferry , qui définit l'homme par son arrachement à la nature (d'ou son opposition à l'écologie.)

Luc Ferry, qui est plutôt brillant comme gars, met le doigt sur un point crucial : la république française est par nature anti-catholique, d’où l’impossible conciliation dans le débat qui nous intéresse ici entre catho tradi et républicains modernes, ce sont deux visions du monde totalement différentes. D'où les noms d'oiseau qui fusent de part et d'autre.

Tu retires la capote, et tu le fait pour la procréation de petits meubles IKEA

 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] -paris.php
   
 
Bon certes, rien à voir directement avec le projet de loi sur l'ouverture au mariage pour les personnes de même sexe.
(je précise quand-même, au cas où )  
 
 
Mais ça rejoint indirectement la circulaire Taubira, qui peut inciter des familles à décider de faire une GPA à l'étranger, sachant que de retour en France, leur enfant sera reconnu par la loi.

de toute façons la PMA et GPA sont la suite logique.
pour une fois ils sont vigilants, contrairement à l’époque du PACS

Ils sont déjà reconnus par la loi, la circulaire ne traite que d'actes administratifs.

Ce que tu dis reviens à condamner effectivement des enfants déjà français (par la filiation paternelle) à l'enfer administratif dans l'espoir que ça dissuadera des parents d'aller à l'étranger faire des choses légales à l'étranger.

Clair, et la ils ont vraiment raison de faire chier le plus possible sur ce sujet.

 
enfin un peu de bon sens ici... voila la raison principale pour laquelle cette loi ne peut et ne va pas passer selon moi

 
et sinon un post intéressant à apporter au débat?

 
"Régulariser" (ce terme n'est pas vraiment le bon) aujourd'hui les enfants nés de GPA en France est nécessaire (ça sert à rien de les condamner parce-que leurs parents ont décidé d'outrepasser la loi), mais mettre un garde-fou clair et net pour les familles qui seraient tentés de faire de même est tout aussi indispensable.
 
Ou alors, si des parents décident d'aller à l'étranger pour la GPA, qu'ils assument leur choix et leur acte jusqu'au bout, en décidant aussi de vivre dans le pays pour lequel leur enfant aura un statut reconnu de tous. A eux de faire le choix, mais qu'ils n'en fassent pas porter les conséquences à l'Etat français pour qui ce mode de procréation reste illégal.
 
 
 

 
Mais oui mariage homo => polygamie et PMA, c'est ça    
 
 
 
et toi qui ne comprend rien, évidemment    

 
Nul besoin de régulariser des enfants qui le sont déjà.
La circulaire de Taubira, n'était qu'un rappel de la loi en vigueur, contrairement aux affirmations des UMP et cie.

Loi passée par qui d'ailleurs ?  

la question de cette circulaire n'est pas de régulariser ou pas les enfants (qui sont déjà en règle). C'est d'harmoniser la délivrance d'un acte administratif, sachant que dans certains tribunaux, la particularité du cas rendait les officiers d'état civil frileux. Il s'agit de rappeler de manière claire le droit à ceux-ci, afin qu'ils soient couverts.

Les familles n'ont rien de particulier à assumer, à part une éventuelle non reconnaissance du lien de parenté avec la mère (je ne sais pas comment ça se passe pour ça).
À partir du moment où le père est reconnu et est français, la nationalité française de l'enfant est de droit. Il est français. Il a donc droit à la délivrance d'un certificat de nationalité qui lui permettra d'effectuer les démarches administratives de la vie courante.

Si tu veux punir ces familles, il va falloir revoir le fait qu'un enfant est français dès lors qu'un des deux parents est français. Mais pou des défenseurs du code civil millésime 2012, il va falloir accepter de gros changements pour le coup.

Elle n'a soulevé strictement aucune remarque lors de sa présentation en commission le 16 janvier en présence de l'opposition, comme on peut le voir sur les vidéos ou le compte-rendu. Preuve s'il en est que l'UMP fait dans la manipulation cynique dans cette affaire.

Oui bien sûr. De même il serait logique, pour éviter ce glissage vers la légalisation de la GPA pour tous (cad hétéros et homos), d'interdire tout simplement le mariage pour tous (hétéros et homos).
Mieux, étant donné le comportement effrayant/dangereux de certains parents hétérosexuels, il faudrait créer un permis d'élevage d'enfant, aussi bien pour les hétéros que les homos.

 
Tant d'énergie à vouloir être aussi ringards que les hétéros avec le mariage me laisse pantois.    
 
Sinon +1 pour le permis de se reproduire

au contraire elle passera.
Taubira a éteint le feu...pour mieux le rallumer d'ici la fin du quinquennat.
 
à la formation du PACS, il y a eu tellement de manquements...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

la solution a été le PACS en 1999    
 
bon ok, on a découvert le lapin sous le chapeau peut de temps après...

Le premier article du code civil qui traite "De la nationalité française d'origine", section "Des français par filiation", dispose "Est français l'enfant dont l'un des parents au moins est français." (Article 18 du code civil).

Pour empêcher ces enfants d'être français, je me demande s'il préfère attaquer du côté de la filiation (pourtant tellement en danger à l'entendre alors qu'on n'y touche pas) ou aux fondements de la nationalité par ses origines. Je suis assez intrigué.

Euh... dans le monde entier, la PMA et la GPA concernent les couples hétéros puis les femmes seules, en 1er lieu.
Aux USA, la GPA, c'est 1400 naissances par an pour 4M de naissances au total. Chiffre stable depuis plus de 10 ans. Sacré marché, dis donc.
 
Bref, tout ça pour dire que les arguments qui consistent à prendre en otage les droits des homos pour s'opposer aux méthodes de procréation est largement fallacieux.

ok.
Mais je ne suis pas contre pour ces raisons.

Sans compter que pour s'opposer à la PMA/GPA, ce serait mieux de manifester contre la PMA/GPA qui soit-disant va forcément venir après.

Pourquoi alors ?

Mais encore ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

les gays   ?

mais est-ce qu'un mariage entre homo (d'ailleurs cette expression n'existera plus, ce sera "un mariage" ) annule ou interdit un mariage entre hétéro ?
j'ai l'impression parfois que ceux qui sont contre croient qu'on va leur empecher de se marier
 

 
Tout le monde n'est pas aussi individualiste que toi. Ce n'est pas parce qu'une loi ne nous concerne pas directement et nous enlève aucun droit que l'on ne peut pas s'en indigner car elle mène à une dérive de la société.
 
Les notions d’intérêt général et de bon sens sont supérieures au petit confort personnel qui te semble être la seul cause de révolte légitime. Belle mentalité !

Si ça, c'est pas de la haine...
 
On est en 2013

Et donc si demain on augmente les impôts de la classe moyenne, une mesure d'intérêt général en cette période de déficit, tu acceptera de bon gré ?
 
Les mecs qui ne tolèrent pas la remise en cause de leurs petites habitudes mais qui te parlent de l'intérêt général... faut pas avoir honte.

ouaw sortir tout ça à partir d'un seul de mes posts c'est pas mal
 
 
Tu conclues qu'elle mène à une dérive de la société mais ce n'est que ton point de vue
tu parles de bon sens où là, encore, ce n'est qu'un point de vue (faut se méfier du bon sens)
 
par contre je suis curieux de savoir en quoi le mariage homo serait contraire à l’intérêt général puisque justement il ne modifie en rien le mariage des autres et même , statistiquement, le mariage de la majorité des couples
ou alors le fait de ne pas se marier et vivre malgré tout en couple est contre l’intérêt général
 
ou alors tu troll et je ne sais plus trop faire la différence, la marge étant réduite

En quoi est-ce une dérive ?
En quoi cela va-t-il contre l'intérêt général ?
En quoi cela va-t-il à l'encontre du bon sens ?
 
Si tu n'es pas capable de justifier ça avec des arguments raisonnables, sans faire appel à la "tradition" ou la religion, alors désolé, c'est de la haine, il faudra bien le reconnaitre...

le divorce a été une dérive de la société ?
mais en fait tout ce qui change est une dérive non ?
le mariage a été une dérive ?
où s’arrête la possible modification de la société ? en quelle année ?
dans quel cas une modification est une dérive et dans quel cas un progrès ?