Le sujet c'est supprimer la condition de sexe relative à la formation du mariage. Les homos, eux, ne verront pas leur situation juridique modifiée contrairement au régime du mariage.

T'est un bon toi non ?

Ouais, je sais même conjuguer le verbe être au présent de l'indicatif  
 
Alors je reformule : la loi va modifier les articles du code civil relatifs au mariage, mais ne va pas créer des articles sur les homos. Mais je comprends bien que tu refuses de comprendre ça : Aborder le sujet sous cet angle là t'empêcherait d'insulter tes interlocuteurs d'homophobes, et si on t'enlève cet "argument" t'as plus rien à dire.

Ouais, je sais même conjuguer le verbe être au présent de l'indicatif  
 
Alors je reformule : la loi va modifier les articles du code civil relatifs au mariage, mais ne va pas créer des articles sur les homos. Mais je comprends bien que tu refuses de comprendre ça : Aborder le sujet sous cet angle là t'empêcherait d'insulter tes interlocuteurs d'homophobes, et si on t'enlève cet "argument" t'as plus rien à dire.

Mais tu ne sais pas utiliser le verbe insulter. Est-ce donc pertinent de déporter le débat sur la forme ?

Je l'utilise comme il est couramment utilisé, je laisse les subtilités au grand intellectuel que tu es.

Le sujet c'est supprimer la condition de sexe relative à la formation du mariage. Les homos, eux, ne verront pas leur situation juridique modifiée contrairement au régime du mariage.

On touche le fond...
 
https://www.youtube.com/watch?featu [...] tNywYbDpzQ
 
Tant d'énergie dépensée à haïr des êtres humains et à les stigmatiser pour bien leur montrer qu'ils sont inférieurs, c'est d'un déprimant...
 

et la modification du régime du mariage est un soucis pour toi ?

Oui. Je vois pas l'intérêt de venir transformer une institution qui fonctionne telle quelle depuis 1600 ans. Encore plus quand c'est pour satisfaire des lobbys communautaires qui œuvrent à la destruction de l'unité nationale.

Oui. Je vois pas l'intérêt de venir transformer une institution qui fonctionne telle quelle depuis 1600 ans. Encore plus quand c'est pour satisfaire des lobbys communautaires qui œuvrent à la destruction de l'unité nationale.

Quand à la destruction de l'unité nationale, je te conseille d’arrêter les drogues.
 

 
Le mariage civil c'est 1792.

Hérité du mariage chrétien qui lui a été défini par l'édit de Gratien.

Mariage chrétien qui n'as donc absolument aucune valeur légale.
 
Essaye encore, tu vas finir par nous convaincre, surement.  

Quel est le rapport avec mon propos ?

Oui. Je vois pas l'intérêt de venir transformer une institution qui fonctionne telle quelle depuis 1600 ans. Encore plus quand c'est pour satisfaire des lobbys communautaires qui œuvrent à la destruction de l'unité nationale.

Hérité du mariage chrétien qui lui a été défini par l'édit de Gratien.

Quel est le rapport avec mon propos ?

La vache.
 

Explique-moi, en quoi le fait que le mariage chrétien n'ait actuellement aucune valeur légale contredit mon propos qui est que le mariage est le même depuis 1600 ans, le mariage civil n'étant qu'une transposition dans la républicaine du mariage chrétien ?

il y a le divorce dans le mariage chrétien ?
parce qu'il existe dans le mariage civil, une preuve ( si il en fallait une) qu'il a su prendre ses libertés avec le mariage chrétien
le mariage chrétien a été piqué à qui ? il n'y avait pas d'équivalent avant ?

Explique-moi, en quoi le fait que le mariage chrétien n'ait actuellement aucune valeur légale contredit mon propos qui est que le mariage est le même depuis 1600 ans, le mariage civil n'étant qu'une transposition dans la républicaine du mariage chrétien ?

 
Comment tu peux parler du mariage de nos jours comme d'institution et dire en même temps qu'il n'a maintenant aucune valeur légale?

Le mariage chrétien étant basé depuis l'édit de Gratien sur le consensualisme, il y avait des possibilités de rupture du mariage oui. Sans que cela soit aussi rependu qu'aujourd'hui évidemment, mais l'augmentation du nombre de divorces est-elle vraiment un progrès ?

Le mariage chrétien étant basé depuis l'édit de Gratien sur le consensualisme, il y avait des possibilités de rupture du mariage oui. Sans que cela soit aussi rependu qu'aujourd'hui évidemment, mais l'augmentation du nombre de divorces est-elle vraiment un progrès ?

Sinon, je serais vraiment curieux de connaitre l'âge de certains posteurs ici, parce vos réflexions sur le mariage laissent vraiment penser que vous n'êtes ni en âge de vous marier, ni marié, ni conscient de la réalité du mariage de nos jours.
 
Déjà venir parler du mariage en tant qu'institution de nos jours.

bien sur c'est une grande liberté, et en pratique c'est bénéfique pour le couple et les enfants (quand il y en a) si le divorce est fait intelligemment et sans relents de religions
 
je comprends qu'il est difficile de prendre des distances avec ce qu'une religion t'a enseigné, limite la discussion est inutile car il y a des règles tacites que le dogme bloque d'office
 

bien sur c'est une grande liberté, et en pratique c'est bénéfique pour le couple et les enfants (quand il y en a) si le divorce est fait intelligemment et sans relents de religions

je comprends qu'il est difficile de prendre des distances avec ce qu'une religion t'a enseigné, limite la discussion est inutile car il y a des règles tacites que le dogme bloque d'office

Je t'arrête tout de suite, je ne suis pas chrétien. Simplement, je suis assez honnête pour reconnaître l'importance de l'héritage de la religion chrétienne en France.

Ce topic en est pourtant la preuve, il suffit de lire quelques pages pour se rendre compte de la violence inouïe avec laquelle vous tapez sur les "cathos" et autres "homophobes" en tout genre qui ont pour seul tort de ne pas partager votre avis.

Une liberté individuelle dont les enfants, s'ils y en a, sont toujours les victimes.

Je t'arrête tout de suite, je ne suis pas chrétien. Simplement, je suis assez honnête pour reconnaître l'importance de l'héritage de la religion chrétienne en France.

 
"Partager mon avis" = Estimer que les homosexuels sont des humains comme les autres, que leurs couples ont de fait autant de valeurs que les couples hétéros, et donc qu'implicitement en reconnaissant cette égalité ne pas donner les mêmes droits aux uns et aux autres est complètement abérant?
 
Cette logique est IMPARABLE, si tu n'es pas d'accord c'est probablement dû à ton désaccord avec le contenu de la première ligne.

Les couples hétérosexuels et homosexuels sont de même valeur, et personne ne dira le contraire, mais ils sont objectivement différents , ce qui justifie un traitement différent et exclue par là même que l'on puisse parler de discrimination.

Les couples hétérosexuels et homosexuels sont de même valeur, et personne ne dira le contraire, mais ils sont objectivement différents , ce qui justifie un traitement différent et exclue par là même que l'on puisse parler de discrimination.

Un couple avec un écart d'age très important entre ses 2 membres est objectivement différent du mien, donc même si il a la même valeur on devrait le traiter différemment exemple interdiction de sa marier?

Les couples hétérosexuels et homosexuels sont de même valeur, et personne ne dira le contraire, mais ils sont objectivement différents , ce qui justifie un traitement différent et exclue par là même que l'on puisse parler de discrimination.

L'âge n'a pas bien d'importance dans un couple, le sexe beaucoup plus, surtout en ce qui concerne la procréation...