Reprise du message précédent :

 
Ils vont nous sortir le million avant 19 heure  

 
Des trolls qui vaudraient un permaban sur le topic PS

 
Boutin  

Ce que je trouve hallucinant avec cette histoire, c'est le fossé entre la place que ça a pris dans le débat politique/médiatique et les conséquences pratiques... En pratique, il va se passer quoi ? Des couples homosexuels vont faire reconnaitre leur union ? Ca sera peut-être un poil plus facile d'adopter qu'en prétendant être célibataire ? Ca me parait complètement dingue cette mobilisation alors qu'en pratique le sujet me parait assez dérisoire...

Idem, qu'est-ce qu'on a à branler ? Y'a pas de sujet plus urgents ?
J'ai    en fond depuis 16h, ça "parle" que de ça depuis, pas une seule autre info... Et ça prends une grande place depuis le début de l'année...  
Et les journalistes qui demandent à chacun de poser leur pèche avis...    
On viens pas de s'engager au Mali ?  
Enfin si c'était pas ça, ce serait la neige de demain...

"J'ai BFM à fond depuis 16h"  
 
 

J'hallucine de voire ces gens de droite qui d'un coté brandissent la menace de l'instauration de la charia, et de l'autre acceptent que l’église catholique viennent intervenir dans un débat républicain.
Depuis 40 ans l’église s'oppose a toute évolution de la société (divorce, pilule, avortement, PACS...), et libère en même temps les bancs des églises.
Mais le problème aujourd'hui est que la droite républicaine vas dans le même sens, celui d'une société immobile. Quand on arrête d’évoluer, fatalement on régresse.

Cette phrase justifie tout et surtout n'importe quoi.  

La Droite est proche des milieux conservateurs et religieux, les deux allant de paire ... Tout affirmation contraire n'est qu'écran de fumée.  

Un couple hétéro utilise la pma car il est infertile
Un couple homo utilisera la pma car il est infertile.
 
Tu me l'as déjà dit, et il n'y a aucune différence, mais soit .
 
anonymat du donneur, tu peux préciser, je ne vois pas en quoi il sera plus ou moins anonyme que pour un couple hétéro .
Le problème n'est pas juridique mais factuel, ok . C'est à dire ?
 
Comme je dis, que le gens soient contre, je le comprends, ils ont le droit d'avoir peur de  .., de ne pas aimer ... . J'ai bien entendu, néanmoins, il n'y a jamais un seul argument qui soit valable, voilà pourquoi je ne suis pas contre. Tu es venu nous expliquer que si, certains de ces arguments peuvent être entendables, qu'il y a effectivement des problèmes posé. D'accords, mais pourquoi ne jamais nous les donner ces problèmes posés ?

 
Ces manifs, avec nos rednecks, intégristes et réacts nationaux donnent une belle image d'une France d'il y a 40 ans.

c'est pas vraiment une question d'"urgence".
Je peux comprendre que des projets de loi sur la pilule, sur l'avortement, ça ait provoqué des débats passionnés. Parce que derrière, on pouvait à l'époque sentir que c'était porteur de conséquences importantes.
Mais le mariage homo, sérieusement, ça va être quoi ses conséquences importantes ? Pour la société en général j'entends... Je n'en vois pas.
 
Alors que le gouvernement veuille faire ça, et que le corps politique en débate, soit, mais que ce débat soit à la mesure des conséquences pratiques... Là il y a des politiques pour en faire un cheval de bataille et des medias pour nous vendre ça comme l'événement politique majeur de ce début d'année. C'est triste, non ?

L'infertilité est une notion médicale subjective et non objective. Si tu étends la PMA aux couples gays alors tu supprimes cette notion de subjectivité et tu l'autorises aux couples hétéro sains et par extension, aux femmes célibataires, ce que le comité d'éthique médicale refuse catégoriquement.

La PMA est un débat autrement plus complexe qu'un "pour ou contre" binaire et dépasse largement le cadre de la question du mariage gay.

 
Je dis que le problème est factuel parce que dans les faits, on peut considérer que les hétéros n'utiliseront pas "tout de suite" la PMA, alors que ce sera le cas des homos (puisqu'ils ne peuvent pas procréer naturellement), du coup ça étend la pratique. Et le problème qui peut se poser c'est que la PMA n'est pas une pratique "neutre" éthiquement (l'exemple de l'anonymat du donneur c'est pour montrer les problèmes causés par rapport à ça, avec par exemple les enfants qui veulent connaître l'identité du donneur), donc si elle est étendue, ça ne plaît pas.
 
 
Voila pour moi les arguments entendables qu'on peut avancer, après libre à chacun d'être d'accord ou pas.

800 000 personnes, qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre
Ils seraient pas un peu marseillais les manifestants aujourd'hui ?  

 
Comme tous les manifestants.    
 
340 000 selon la préfecture, c'est une mobilisation très importante tout de même et en progression notable depuis la dernière manifestation.
 

Les manifestants continuent a passer en bas de chez moi. Et c'est comme ça depuis 15h... Le Champ de Mars était complètement blindé.

Le problème est factuel parce que dans les faits, on peut considérer que ..
 
Un argument donc qui semble très limité, il faut le prendre "dans les faits", parce que, dans la réalité c'est différent . Et "on peu considéré que", on peut donc aussi considéré l'inverse.
On est donc d'accords, ce sont des arguments entendables, mais que l'on ne peu prendre en considération pour interdire. Si on devait se fier au ressenti individuel pour faire des lois, ce serait la catastrophe .
 
Merci d'avoir répondu  
 
Et, je te reprends , les couples stériles utiliseront tous la pma si ils ne peuvent faire autrement, qu'ils soient hétéro ou homo .

 
Donc un couple homo qui ne sera pas stérile ne pourra pas accéder à la PMA, on est bien d'accord

 
Perso, de mon expérience, ça semble correspondre.
La police et les syndicats/organisations ont toujours un différentiel du simple au double. Là, on est dans le cadre .
 
Et pis, comme auraient dis fillon et sarko, ça en fait plus de 60 millions qui ne se sont pas opposé et sont donc pour .

 
Le Champ de Mars avant la tombée de la nuit. Et les gens continuent à arriver.

 Vi

Vu le nombre de personne, je pense qu'il est légitime de dissocier la question de l'adoption et du mariage ... ça simplifierait tout.
 
une chose après l'autre...
 
On va passer d'une situation "normale" qui dure des siècles dans notre culture, le mariage hétéro, à une situation ou des couple homosexuels pourraient avoir droit à la procréation artificiel pour pouvoir élever leurs propres enfants ...
 
Comme qu'y diraient sur 9gag :
 

 
Non, ça n'aurait pas de sens. C'est les deux ou rien  

Ben alors c'est rien.
 
Perso je suis contre la procréation artificielle pour des couple homo, pour l'adoption dans certaines conditions et pour le mariage.
 
Et comme pour moi la question de la PMA est plus importante que le mariage, je préfère voter contre le mariage et contre la PMA que oui aux 2.
 
Et c'est la que le résultat des votations sera faussé.
 
Me semble que c'est assez logique pourtant.
 
Pis je suis contre la PMA, mais je comprends que d'autre soient pour. C'est pour ca qu'on est en démocratie, pour trancher sur ce genre de question ...
 
Ceux qui disent qu'être contre la PMA c'est être réactionnaire, y se rendent pas compte que c'est eux qui le sont en refusant d'admettre que certains puissent être contre mais veuillent en discuter indépendamment du mariage...
 
Ben alors c'est rien.
 
Perso je suis contre la procréation artificielle pour des couple homo, pour l'adoption dans certaines conditions et pour le mariage.
 
Et comme pour moi la question de la PMA est plus importante que le mariage, je préfère voter contre le mariage et contre la PMA que oui aux 2.
 
Et c'est la que le résultat des votations sera faussé.
 
Me semble que c'est assez logique pourtant.
 
Pis je suis contre la PMA, mais je comprends que d'autre soient pour. C'est pour ca qu'on est en démocratie, pour trancher sur ce genre de question ...
 
Ceux qui disent qu'être contre la PMA c'est être réactionnaire, y se rendent pas compte que c'est eux qui le sont en refusant d'admettre que certains puissent être contre mais veuillent en discuter indépendamment du mariage...
 
Le pire des intolérant, c'est quand genre à la télé t'as des poloni ou pulvar qui quand on leur demande si elles sont pour ou contre, elles répondent "ben évidement que oui". Comme si on avait pas le choix ...

Toute façon, PMA et mariage seront dans 2 lois différentes.
problem solved!

Ils n'étaient pas assez nombreux dans les urnes en tout cas.

 
Au contraire. Les couples gays veulent la sécurité juridique de leur patrimoine par le mariage avant de pouvoir procréer/adopter comme bon leur semble.  
 
Dissocier les deux comme on l'a fait à l'époque pour la pilule et l'IVG me semble tout à fait pertinent et serait plus facilement accepté par l'opinion.  
 
De toute manière c'est sous cette forme que le projet sera présenté, donc la question ne se pose même pas.

Et les homos qui sont contre l'adoption, y votent quoi ?
 
On laisse pas le choix aux gens, c'est hallucinant que ca soit pas anticonstitutionnel ...
 
Quand je lis "c'est comme ca donc la question ne se pose même pas", je comprends pourquoi la démocratie va si mal dans votre pays ...
 
Je le répète, ca me semble important, mais en Suisse on a essayé de nous prendre en otage une fois l’année passé et encore une autre fois au niveau fédéral y'a 2 ans je crois, ben y'a eu directement une levée de bouclier et y ont du revoir leur texte ...
 
Ca devrait vous faire réfléchir ...

 
C'est pas grave, cette manif aura été au moins l'occasion de se réconcilier    
 

 

 
Ca on en sait encore rien, si la loi passe elle sera déférée devant le Conseil constitutionnel, donc.

Non mais c'est toi qui débarques en ne prenant absolument pas la situation en compte, en ne connaissant visiblement rien au sujet (tout du moins à la façon dont c'est traité et présenté par le gouvernement). Mais c'est pas pour ça que c'est un dénie de démocratie ou que sais-je
Depuis le début tu raisonnes à l'envers

pauvre petit  !!!  
FH a été élu au suffrage universel et il applique son programme.

Je raisonne différemment, nuance
 
Explique moi juste comment font les gens qui sont pour le mariage et contre l'adoption. Et si tu pense qu'en regroupant ces 2 choses en une votation, le résultat donnera vraiment une idée de l'état d'esprit des francais sur la question ?
 
Sachant qu'une majorité, ou en tout cas une très grande partie sont pour l'union mais contre l'adoption, comment est-ce que ces gens vont devoir voter ?

source ?  
Et sinon il n'est toujours pas question de referendum

Ouais bon c'est que dans ces conditions, y'a pas grand chose à faire à part fermer sa gueule et laisser les professionnels faire leurs travail...

Et ca ose s'appeler "République démocratique" ... mais bon, c'est un autre débat je vous l'accorde.

Désolé pour le HS du coup ^^

 
Pas si HS que cela en fait. Assez curieux, en effet, cette manière de faire qui consiste à faire en sorte que l'on doive se sentir obligés d'être d'accord sur tout de A à Z    
 
Bref, on se carre le package et on la ferme. Génial.  

 
T'es suisse, on t'excuse.    
 
Faut savoir qu'en France on est pas très habitué, ni doué (   ) avec la démocratie directe ... donc on évite.

+1
 
Consternant ce manque de cohérence...
Et pour moi, je vois pas en quoi un référendum serait bénéfique tant que le débat public est pourri par tous ces religieux aux idées simplistes et rétrogrades. Dans une république laïque, on devrait les ignorer...

 
Encore un qui a tout compris à la notion de laïcité républicaine ...