Oui mais faut pas fumer des joints avant de venir sur le topic aussi  

C'est quoi précisément qui te fait rire

Je me fends d’un petit post que certains jugerons probablement réac ou homophobe, voir les deux, mais je prends le risque !
 
Je suis interpellé par la façon dont ce projet est reçu, ceci montre bien à quel point les racines traditionnelles de la France sont en passe de devenir un lointain souvenir. Détruire l’institution du mariage, c’est arriver à briser un des derniers morceaux de tradition qui tenait encore un peu debout.  
Je m’explique : le mariage, comme l’indique le préambule du projet de loi, est une institution pluriséculaire,  que l’on retrouve partout, dans le droit mosaïque, dans le droit chrétien, dans le droit romain et même dans le droit de peuples qui tolérait pourtant l’homosexualité comme dans certaines cités grecques comme Sparte ou Athènes. Y compris dans les sociétés qui pratiquent la polygamie et la polyandrie, le mariage s’entend TOUJOURS comme l’union d’un homme et d’une femme. En parlant de mariage entre personne de même sexe, il ne s’agit donc pas d’ouvrir le mariage mais bien de changer complètement l’institution en son cœur.
Avant même de s’interroger sur les situations diverses et variées, la question cruciale à se poser est le modèle de société dans lequel on souhaite vivre et notamment comment est constitué un de ses piliers : la famille. Finalement ceci est sous-tendu par notre vision du monde. Ce sont donc bien deux vision du monde totalement opposées qui s’affrontent.
D’un côté la vision où la différence homme-femme est structurante et où la complémentarité homme-femme est essentielle à tous les niveaux (psychologique, familial, social, …).
De l’autre une vision du monde où les humains doivent être indifférenciés, où paternité et maternité sont effacés au profit d’une parentalité asexuée, où tous les mœurs se valent.
Permettez-moi de considérer la 1ère vision comme la bonne et la 2ème comme fondamentalement mauvaise.
 
Evidemment ma position sur les sujets qui font débat est la suivante :
- Je suis contre l’ouverture du mariage aux couples homosexuels
- Je suis contre l’ouverture de l’adoption aux couples homosexuels
- Je suis contre la PMA (y compris hétéros)
- Je suis contre la GPA (y compris hétéros)

Merci d’être contre mon existence, je le prends très bien

 
Il y'a, je pense, dans l'institution du mariage, une dimension sociétale supplémentaire.
 
L'idée du rapprochement entre les deux moitiés des français les plus différents.
Que l'union de la gente féminine avec la gente masculine est un garant de la cohésion nationale.
Que nous avons le devoir d'apporter à l'autre les attributs propre à notre gente.
Que nous devons vous aimer et vous protéger mesdemoiselles.
Tout comme les parents ont pour devoir de s'occuper de leurs enfants, et les enfants de leur parents une fois ces derniers devenus âgés.
 
 Bref une sorte de contrat social, souple et libertaire, que l'on devrait préserver.

Desole, mais la...

Je suis désolée, hein, sans la PMA, je n'existerais pas, c'est tout aussi simple que ça. Donc oui, lire ça, désolée, mais je me sens agressée, on me considère comme une sorte de sous-être qui n'aurait pas dû voir le jour, je kiffe.

 
Si tu ne crois pas que tout être humain est doté d'une âme immortelle et que nos actions influent sur le devenir de celle-ci, libre à toi ...

C'est stupide, mais ca montre bien la difference d'approche du probleme.
 
Etre contre la PMA (dans mon cas contre la PMA non palliative, ie non liee a une deficience biologique), ce n'est pas un jugement sur les enfants qui en sont issus, bien au contraire. C'est refuser de voir la PMA comme un simple moyen "d'obtenir" un enfant. C'est une approche qui ne devalorise en rien les enfants-eprouvette mais qui cherche a restreindre a une approche palliative le champ d'application d'une procedure qui si elle ne l'est pas pose de serieux problemes d'ethique.

 
Si les traitements contre la stérilité visaient à rétablir une certaine fertilité, exploitée par la suite par le couple dans la chambre à coucher, je verrais la différence entre la stérilité chez les hétéros et les homos. En revanche, que ce soient la PMA ou la GPA, il s'agit non pas de réparer un manque de fertilité mais de créer un enfant malgré, sans rien changer au problème.  
 
Je ne dis pas que je suis pour ou coutre les PMA/GPA dans l'absolu. (Je pense que ça ne devrait pas être remboursé de toutes façons, mais c'est un autre débat). Simplement que, face à deux couples stériles et en âge raisonnable, hors cas où on peut directement réparer la cause biologique de l'infertilité (comme faire grossir une anorexique n'ovulant plus), je ne vois pas pourquoi on aiderait l'un à procréer de façon artificielle et pas l'autre.  
 
Je suis d'accord que c'est injuste d'être stérile, mais, niveau procréation, c'est aussi injuste d'être homo.  
 
J'ai l'impression que nos points de vue sont très proches, au moins pour le fond.  

 
Pour les couples hétéros dont l'un est fertile et pas l'autre ?  
Pour les couple hétéros dont les 2 sont infertiles ?  
Pour les homos ?  
 
Quels sont tes différends points de vue sur la partie en gras stp et pourquoi ?

D’un côté la vision où la différence homme-femme est structurante et où la complémentarité homme-femme est essentielle à tous les niveaux (psychologique, familial, social, …).
De l’autre une vision du monde où les humains doivent être indifférenciés, où paternité et maternité sont effacés au profit d’une parentalité asexuée, où tous les mœurs se valent.
Permettez-moi de considérer la 1ère vision comme la bonne et la 2ème comme fondamentalement mauvaise.

C'est stupide, mais ca montre bien la difference d'approche du probleme.
 
Etre contre la PMA (dans mon cas contre la PMA non palliative, ie non liee a une deficience biologique), ce n'est pas un jugement sur les enfants qui en sont issus, bien au contraire. C'est refuser de voir la PMA comme un simple moyen "d'obtenir" un enfant. C'est une approche qui ne devalorise en rien les enfants-eprouvette mais qui cherche a restreindre a une approche palliative le champ d'application d'une procedure qui si elle ne l'est pas pose de serieux problemes d'ethique.
 
Ce n'est pas le resultat, c'est le chemin pour y arriver qu'on critique. Et ce n'est pas par "principe", c'est par aversion du risque que ce procede devienne une normalite et derive sur la GPA-supermarche.
 
Je precise en passant que mon filleul que j'adore est un enfant-PMA (palliative), je suis donc assez (moins que si je l'etais moi-meme evidemment) sensible au sujet.

Merci d’être contre mon existence, je le prends très bien

Je suis conservateur, toi t'es juste archaïque

Mais le mariage est archaique, c'est une institution.
Une institution, ça veut dire que ça a une porté civique.
 
Ce n'est pas juste s'unir avec une personne aimée et former un couple.
Ça c'est un truc totalement privé, ça n'a aucun intérêt pour la nation.
Et donc aucune raison que ce soit organisé par l'Etat, aucune raison de passer à la mairie avec un beau discours du maire.
Le mariage ce n'est pas l'union d'un homme et d'une femme le jour J, mais c'est l'union de tous les hommes avec toutes les femmes en permanence, et le devoir implicite des uns avec les autres.
C'est ça que j'appelle le contrat social/sociétal.
 
Ce contrat sociétal fait accepter beaucoup de choses qui ne le seraient pas autrement.
Quand une génération entière d'homme était envoyée sur le front, ce n'était pas pour défendre la nation dont ils se contrefoutaient.
C'était en réalité parceque c'était à eux de le faire vis-à-vis des femmes. Pas de "leur" femme, mais "des" femmes.
 
Si le mariage devient une union indifférente de deux personnes, alors elle n'a plus de valeur cohésive sur le plan national.
Alors ce n'est plus une institution. Ce n'est plus rien.

A oui quand-même  

Ça vaut largement un discours de Taubira ou de Guaino hein  

 
Mais le mariage est archaique, c'est une institution.
Une institution, ça veut dire que ça a une porté civique.
 
Ce n'est pas juste s'unir avec une personne aimée et former un couple.
Ça c'est un truc totalement privé, ça n'a aucun intérêt pour la nation.
Et donc aucune raison que ce soit organisé par l'Etat, aucune raison de passer à la mairie avec un beau discours du maire.
Le mariage ce n'est pas l'union d'un homme et d'une femme le jour J, mais c'est l'union de tous les hommes avec toutes les femmes en permanence, et le devoir implicite des uns avec les autres.
C'est ça que j'appelle le contrat social/sociétal.
 
Ce contrat sociétal fait accepter beaucoup de choses qui ne le seraient pas autrement.
Quand une génération entière d'homme était envoyée sur le front, ce n'était pas pour défendre la nation dont ils se contrefoutaient.
C'était en réalité parceque c'était à eux de le faire vis-à-vis des femmes. Pas de "leur" femme, mais "des" femmes.
 
Si le mariage devient une union indifférente de deux personnes, alors elle n'a plus de valeur cohésive sur le plan national.
Alors ce n'est plus une institution. Ce n'est plus rien.
 
 

Tu nous fait une petite histoire du mariage à travers les ages, manière de bien appuyer ton argumentation ?

Pas besoin.
Les sociétés basées sur le mariage (toutes quoi) ont toutes fonctionné des milliers d'années sans jamais tomber dans des guerres fratricides genrées.
On a eu les déchirements religieux, mais jamais de guerre entre frères et sœurs.
Ça suffit à démontrer la nécessite de l'institution "mariage".

Pas besoin.
Les sociétés basées sur le mariage (toutes quoi) ont toutes fonctionné des milliers d'années sans jamais tomber dans des guerres fratricides genrées.
On a eu les déchirements religieux, mais jamais de guerre entre frères et sœurs.
Ça suffit à démontrer la nécessite de l'institution "mariage".
 

Donc le mariage existe depuis toujours ?

t'as fait des études de socio, d'ethno pour être aussi catégorique ?
as-tu quelques exemples ?

Pas besoin.
Les sociétés basées sur le mariage (toutes quoi) ont toutes fonctionné des milliers d'années sans jamais tomber dans des guerres fratricides genrées.
On a eu les déchirements religieux, mais jamais de guerre entre frères et sœurs.
Ça suffit à démontrer la nécessite de l'institution "mariage".

Proverbe chinois du matin:
Si tu ne peux répondre à la raison par la raison, alors la déraison (dérision?) sera ton allié.

La GPA n'a rien à voir avec le don de gamètes.

Je suis désolée, hein, sans la PMA, je n'existerais pas, c'est tout aussi simple que ça. Donc oui, lire ça, désolée, mais je me sens agressée, on me considère comme une sorte de sous-être qui n'aurait pas dû voir le jour, je kiffe.

En tous cas c'ets un monde bien dégueulasse qui se profile, la marchandisation généralisée de l'être humain, un nouveau marché, avec ses modes et ses dérives, ca va être beau...

Tiens un "libéral" qui est contre le fait que les gens fassent ce qu'ils veulent de leurs corps.
Ca fait partie des attributs régaliens de l'état, la morale ?

Merci d’être contre mon existence, je le prends très bien

S'il vous plait, arrêtez de dire que vous êtes contre la PMA et dites moi pourquoi, parce qu'un truc dont la seule et unique conséquence est de créer une vie et faire naitre un enfant, je vois vraiment pas le mal, éclairez moi. Je veux lire des réponses en finissant mon boulot, parce que je peux faire des listes de gens contre mais aucune liste d'arguments contre.

 
On est en surpopulation et ça coute de l'argent. Pas besoin d'aller chercher plus loin    
 
Quant à ta liste, heures-les-plus-sombres etc...

éclairez moi.

 
Si tu sors de ta grotte, sache que depuis plusieurs semaines des gens défilent avec comme slogan principal "un papa, une maman".    

Si l'argument c'est ça il est vachement décevant.