Reprise du message précédent :

Si un couple cherche à se marier, évidemment qu'il pense que son amour durera toute la vie ! Tu ne vas pas sécuriser une relation en laquelle tu ne crois pas.
 
Après les gosses, les chiens et les rhododendron, c'est une autre histoire qui regarde chacun !

 
Ce serait intéressant de voir quelle est l'interprétation actuelle de "fidélité" ... Je dis ça, mais avec le dévellopement des clubs libertins, ça doit être un peu plus subtil qu'un simple "faire l'amour avec une autre personne". Le couple que formère Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir est aussi un exemple.

C'est un honteux déni de démocratie (enfin pour les gens qui y croient encore).
M'enfin c'était la même chose à l'UMP lors du vote de la loi HADOPI (circulaire Copé demandant aux députés de mettre leur convictions au placard).
Et de toute façon c'est toujours comme cela que ça fonctionne, même si ça n'est pas sensé être étalé sur la place publique.
 
En tout cas ça montre que le PS commence à prendre conscience du retournement de l'opinion publique.

 
Il s'est tout de même fait élire sur le programme d'un parti politique ....  

Je ne vois pas le rapport, c'est l'Eglise qui a promu le mariage à partir du XVème siècle.
Au XVIème sicèle, il y avait une recrudescence des mariages clandestins fondés en partie sur l'amour (et non le consentement de 2 familles comme bien souvent).
Requête du Cardinal de Lorraine en 1563 (concile de Trente):
 "Le roi très chrétien demande que les antiques solennités du mariage soient rétablies et que les mariages soient célébrés ouvertement et publiquement à l'église, et si, dans certains cas, on juge à propos de permettre le contraire, que du moins un mariage ne puisse être réputé légitime avant d'avoir été célébré par le curé, ou par un prêtre, en présence de trois témoins ou plus."

Après, ça dépend de ce qu'on met derrière le terme "fidélité". Si tu parles d'un ami qui t'es fidèle, ça ne signifie pas que tu es son seul ami...

Enfin quelqu'un qui veut débattre
 

 
Effectivement, mais ce n'est pas le sujet du mariage pour tous. Et ça risquerait d'être très compliqué en cas de séparation partielle, droits / obligation envers chacun ect. En plus, ça fait pas tellement partie de notre culture, non ? Contrairement au couple au couple à 2, qui fonde une nouvelle mini-famille (avec ou sans enfants) et un foyer solidaire.
 

 
Ou reconnaitre d'autres structures parentales déjà existantes. Exemple : A et B sont homosexuelles. A tombe enceinte dans le but d'élever un enfant avec B. A et B élèvent l'enfant comme le sien. A meurt. La responsabilité de l'enfant incombe aux parents de A, qui peuvent le séparer totalement de B si ça leur chante. Autre cas : A et B se séparent. A peut priver l'enfant de B, qui n'a aucun droit. L'enfant et B, dans les deux cas, perdent leur plus proche parent.
 
 

 
L'hétérosexualité peut être fertile, mais il existe des couples hétérosexuels infertiles. Pourquoi bénéficieraient ils plus qu'un couple homosexuel (infertile, donc) d'aide à la procréation ? Si, dans le couple hétéro, Mr est infertile, Mme pourrait s'envoyer en l'air ailleurs pour concevoir et élever/reconnaitre l'enfant avec Mr. Ce serait une solution à l'infertilité du couple, du même acabit que "devenez hétéros". D'autant qu'un couple homo ne peut actuellement reconnaitre conjointement l'enfant biologique de l'un des deux...

 
Sauf que Mr marié peut reconnaitre l'enfant d'une autre femme que la sienne. Cherchez l'erreur.

 
La fidélité est une notion relative et privé. Par exemple, si mon conjoint reconnaissait un enfant qui n'est pas le mien et que je ne compte pas adopter, ce serait clairement une grave entorse à ma notion de "fidélité". Pourtant c'est légal. Donc ça dépend ce qu'on met dans "fidélité" et je suis certaine que tous n'y mettent pas la même chose.

Ils sont on fire sur LCP.

 
Je suis sûr que ça a déjà été dit, que je vais passer pour un homophobe blabla toussa (j'ai pas peur des homos ) mais je peux pas laisser dire ça.
Je vais être cru mais si tu ne vois pas la différence entre une femme qui ne peut pas avoir d'enfant car elle a eu un problème à un instant t de sa vie qui a provoqué une stérilité et 2 pénis ou 2 vagins (oui j'ai pas mis les mots crus en fait) qui mécaniquement et naturellement ne peuvent pas avoir d'enfant, c'est que tu as un problème.
 
Je vais te donner un exemple concret : ma femme.
Mère qui a pris du distilbène, ce qui a provoqué (à priori) une torsion des ovaires opérée bébé et le chirurgien (qui a eu la main leste ou pas, c'est pas à moi d'en juger) qui lui a enlevé les 3/4 du bordel. 2 FIV pour finir avec l'avis d'un spécialiste : "mme, vous êtes la candidate parfaite pour une mère porteuse mais c'est interdit en France". Lire en petit "par contre, en Suisse, si vous payez on le fait sans pb".
Bah tu vois, vas lui dire que c'est la même chose que 2 homosexuels, tu vas être reçu.
 
Mon avis : le mariage pour tous, je m'en tape complètement. L'adoption pour les homos, pourquoi pas, ça évitera surement à des enfants les joies des orphelinats/familles d'accueil ou pire. Qu'un des 2 parents ait un enfant "naturellement" et que l'autre puisse le reconnaître, why not après tout. La PMA et GPA, pas d'accord, en tout cas dans une version remboursée par la sécu. S'ils ont les moyens de se le payer, ça revient à l'adoption à l'étranger (que ma femme et moi considérons un peu comme l'achat d'un bout de viande, opinion qui n'engage que nous).
 
PS : ça fait pourtant un moment que je me retiens de poster snif, j'ai pas tenu.

Oui et non.
 
Non, dans le sens que:
- personne ne connait les soixante propositions de son programme, ni les propositions de tous les autres candidats, d'ailleurs.
- un texte de loi présenté au parlement, c'est totalement différent d'une vague proposition de campagne dans laquelle on peut in-fine mettre ou retirer à loisir.
- plus de 99% des gens votent soit par habitude, soit par rejet de l'adversaire, soit par choix premier d'une personnalité. Cette médiatisation de la personnification est la base même de l'élection présidentielle...  
 
Oui, dans le sens où:
- pour avoir une chance de franchir l'écueil des primaires, le candidat doit se prétendre garant du programme du parti.
- ce programme, il ne l'a pas conçu, il n'a aucune maitrise dessus. D'ailleurs personne n'en a vraiment, c'est un ramassis de revendications de divers lobbies en échange de voix électorales.
- il se retrouve donc piégé à tenter de faire passer un projet de loi auquel lui même n'adhère pas. (j'avais déjà filé un lien la-dessus).
- la démarche va à l'encontre de ce qu'il faut faire quand on ambitionne de faire une grande réforme sociale/sociétale.
   A savoir réunir tous les acteurs représentant la société civile pour élaborer les choses en commun.  
   Ici le projet de loi était sclérosé, déjà pré-ficelé par l'inter-LGBT. Bref mort-né...
   C'est exactement comme si la droite réunissait les syndicats pour valider une réforme du code du travail déjà conçue et non-modifiable.

Ouverture des débats par Taubira (en direct sur LCP)
iwh  

Préliminaire historique de Taubira.

http://www.lcp.fr/lcp-en-direct/lcp-tnt/dm

 
Déjà le Concile de Trente c'est le XVIeme siècle. Le texte que tu cites est une réponse aux mariages "clandestins" des protestants, un appel au retour aux "antiques solennités" et non la promotion d'un modèle nouveau.  
 
Fidélité, engagement des époux, caractère sacramentel du mariage existent bien avant cet époque.  
 
L’église n'a nullement attendu le XVème siècle pour promouvoir le mariage, et a toujours mis en valeur la nécessité du consentement mutuel, depuis le début du christianisme.
 

Woot

Ils ont supprimé la notion de "chef de famille" il y a quelques décennies ? Tout a dû s'effondrer, ça a été l'anarchie, non ? Pareil, cette refonte de la filiation via l'égalité entre enfants illégitimes et naturels, plus personne ne savait qui était qui, non ?

 
Si les traitements contre la stérilité visaient à rétablir une certaine fertilité, exploitée par la suite par le couple dans la chambre à coucher, je verrais la différence entre la stérilité chez les hétéros et les homos. En revanche, que ce soient la PMA ou la GPA, il s'agit non pas de réparer un manque de fertilité mais de créer un enfant malgré, sans rien changer au problème.  
 
Je ne dis pas que je suis pour ou coutre les PMA/GPA dans l'absolu. (Je pense que ça ne devrait pas être remboursé de toutes façons, mais c'est un autre débat). Simplement que, face à deux couples stériles et en âge raisonnable, hors cas où on peut directement réparer la cause biologique de l'infertilité (comme faire grossir une anorexique n'ovulant plus), je ne vois pas pourquoi on aiderait l'un à procréer de façon artificielle et pas l'autre.  
 
Je suis d'accord que c'est injuste d'être stérile, mais, niveau procréation, c'est aussi injuste d'être homo.  
 
J'ai l'impression que nos points de vue sont très proches, au moins pour le fond.  

Elle se marre en disant "obligation de fidélité", elle doit savoir à qui elle parle.

Ouuuuuuhhhhh ça charcle !

Elle vend du rêve Christiane  

Elle envoie du lourd, oui.

 
Pour les couples hétéros dont l'un est fertile et pas l'autre ?  
Pour les couple hétéros dont les 2 sont infertiles ?  
Pour les homos ?  
 
Quels sont tes différends points de vue sur la partie en gras stp et pourquoi ?

Elle est parfaite, ça rugit bien en face

d'un autre côté, en voyant la tête des amendements, que faire...

Elle regarde les parlementaires de l'opposition droit dans les yeux, elle connait son discours par coeur, elle a dû le préparer depuis des semaines.

Mouhahahaha "vous ferez honte à vos enfants et petits enfants quand ils liront le contenu des débats"

Elle veut la guerre  

J'espère qu'elle va en parler.  

NB : Taubira est croyante.

La nouvelle égérie  

Franck Riester et Benoit Apparu (deux seuls UMP pro mariage homo) sont côte a côte dans l'Assemblée, c'est normal ou c'est juste pour le débat ?

Binet aussi (le rapporteur de la loi):

Putain, Bertinotti explique quasiment mot pour mot ce que j'essayais de dire à regis à propos de ne pas prendre trop de retard sur les évolutions sociales...

On vient de vivre un bout d'Histoire

Challenge supplémentaire : seulement des hommes

C'est vrai, quand je pense au nombre de fois que j'ai vu des images de Simone Veil discourant pour l'IVG (maintenant elle est contre le mariage homo ), je me dis que ça doit avoir la même portée.