Reprise du message précédent :

 
 C'est vrai qu'en plus c'est pas très joli, une dinde... Mais c'est hallal
 

 
 Il faut s'installer en Bretagne !
 

 
 Il le changera pour du jambon de dinde \o/

avec le dernier discours du sang bleu, la dîme pourrait redevenir un prélèvement obligatoire.

Ca risque pas, je suis pas catholique  

 
Je m'en fous.
Je n'oblige personne à manger des betteraves rouges sous prétexte que ça me semble une coutume barbare
 
En Bretagne, on applique la même loi "du moindre mal" qui n'a rien de laïque.  
 
Je refuse d'être soumise à un dogme que je trouve grotesque. Même pour faire mes tartines.

mais voyons un prélèvement obligatoire n'est pas facultatif, même pour les hérétiques .

Il faudrait alors que tu fonde une religion obligeant de consommer du porc, ou alors devenir bien pote avec un Imam qui te trouvera une sourate disant que henaff est hallal. Vu les phonèmes de l'arabe c'est possible

Oui voila, preuve en est que je ne crois pas en la 5e république, à corroborer avec mes factures étatiques diverses

Mais je ne veux obliger personne à consommer du porc. Je ne veux pas qu'on m'empêche d'en manger.
 
 
Et si les juifs de mon immeuble tiennent à poireauter dehors sous la pluie parce que Dieu interdit de tapoter un code sur un clavier notamment le samedi et bien qu'ils se pèlent donc le jonc.
 
Enfin je ne leur claque pas la porte au nez, non plus.
Mais je me demande jusqu'à quel point il ne serait pas meilleur pour le salut de leur âme de rester sous la pluie.
 
La religion, c'est quand même bien des embarras

 
On dit qu'il faut souffrir pour être belle, je crois que certains misent sur la beauté dans l'au-delà.

On dit vraiment beaucoup de conneries.

Et l'ascenseur ?    
Enfin si l'immeuble a moins de 4 étages, c'est pas génant    
Le problème, c'est que certains font exprés de laisser la porte d'entrée grande ouverte pendant tout le shabat, sympa pour la sécurité...

 
 Tout les dieux ne sont pas écologistes
 

 
 Comme l'a dit un philosophe contemporain, il vaut mieux en rire que s'en fouttre.

Et récemment en Israël un certain rabbin a fait interdire l'utilisation des ascenseurs pendant le shabat, même ceux concus pour le shabat (càd s'arrétant à toutes les étages sans devoir appuyer des boutons), je ne dis pas les emmerdes, surtout il y a beaucoup d'immeubles de plus de 10 étages  

Ah mais l'ascenseur c'est un peu pareil
 
Ils font ça aussi dans mon immeuble.
 
Non seulement ça m'agace un peu, question portes ouvertes à tous les vents et zut, quoi.
Mais comment peut-on prétendre respecter son Dieu si on essaie de lui faire des blagues pendables ?
Enfin c'est tricher, quoi.
- T'as vu, Dieu, c'est pas moi qui ai demandé pour monter jusqu'au 6e, c'est la gentille dame du 3e qui a appuyé pour moi sur le bouton de l'étage.
 
 
Je serais Dieu, ça me plairait moyen qu'on essaie de m'entuber comme ça    

Ceci dit, outre les dérives, je trouve plutôt sain de bannir l'utilisation des appareils électroniques un jour par semaine...

MER IL ET FOU !
Comment on va faire pour regarder TF1 ?    
Et Internet ???  

 
Voila pourquoi :
 

   
Tu en es la preuve vivante.

C'est marrant ça me fait penser à du Sarkozisme.
Vous faites partie de l'UMP (ou du gouvernement), vous êtes contre les décisions du président ?
Fermez votre gueule, droit de réserve tout ça.
Vous venez de gagner le prix Goncourt, on vous interroge sur la raison qui vous a fait quitté la France, vous répondez parce que la France est devenu invivable, etc ... Nan vous avez pas le droit d'après les gens du gouvernement, vous venez de gagner un prix français, vous devez fermer votre gueule. Par "respect".
Vous trouvez ça anormal ? Ben C'est pareil pour le blasphème.
La provocation, c'est pas ce qui se fait de plus intelligent mais bon c'est autorisé.
Et si ya blasphème en réponse à des événements médiatiques/religieux, ben c'est normal, c'est la réponse des athées face aux croyants. les croyants ont droit de parole, ben les athées aussi.

Bah ils sont pas dans la merde les juifs bossant à Manhattan ou la Défense  

Sauf qu'ils bossent pas pendant le shabat

Lui casse pas son délire, il voulait surement parler de ceux qui sont de permanence...

Les caricatures de mahomet sont en effet assez cool par rapport à celles de l'époque
 

Au contraire, une liberté ne s'use que lorsqu'on ne s'en sert pas.
 

S'il faut se mettre à respecter toutes les croyances, on ne pourra plus faire un pas.
 

Oh my dear, shocking  
 

Le mâle, c'est assez banal, mais la femelle est plus goûteuse
 

J'avoue que je les aide, j'ai une haine assez prononcée pour les digicodes et autres interphones

 
Je l'utilise, mais seulement quand j'en ai besoin.

Tu fais ce que tu veux

C'est fou cette amalgame entre laïcité et athéisme J'ai rencontré des croyants praticants pro-laïques et eux-même connaissaient des curés pro-laïques.
Moi ce qui me fait peur, c'est que je trouve que la France n'est pas assez laïque, et l'est de moins en moins (discours de Sarkosy notamment, mais pas seulement), et pourtant on doit encore être le pays le plus laïque du monde et de loin (je parle dans les faits et dans l'esprit).
 
Sinon, l'histoire du halal proposé à la cantine m'a marqué, car c'est justement une autre confusion autour de la notion de laïcité : Proposer du halal à la cantine est tout à fait compatible avec la laïcité. Ce qui ne le serait pas, c'est d'obliger à toutes les cantines de proposer du halal.
Le seul point où les religions doivent réellement "s'incliner", c'est devant la loi : Si la loi dit que la photo d'identité doit être tête nue, il faut s'y plier. Après, dans l'absolu, le voile à l'école et compagnie, ce sont des questions qu'on ne se poserait pas dans un monde "parfait".
Ce qui m'a fait revoir un peu mon jugement de départ sur le sujet (qui était plutôt de l'autoriser car ça ne gène personne et ne violait aucune loi en vigueur et que moins il y a d'interdits mieux on se porte) ce sont les effets pervers que cela pouvait avoir.
 
Après, là où la France reste fortement "laïque" c'est effectivement dans la liberté d'expression sur le sujet de la religion. Mais ce n'est pourtant pas en rapport avec la notion de laïcité, mais celle de la liberté d'expression, un comble !

 
Le problème, c'est que certaines personnes, devant certaines revendications, répondent que c'est contre la laïcité. Et ceux qui revendiquent, ne prennent pas forcément le temps de vérifier si c'est justement contre la laïcité ou pas, mais se disent que cette laïcité est mal foutue quand même.  
C'est mon cas par exemple avec cette question des plats halals. J'avoue que quand on m'a répondu que c'est contre la laïcité, je n'ai même pas cherché à savoir si c'était vrai ou pas, mais j'ai juste réagi en disant qu'il faudrait changer des choses dans ce concept de laïcité.  
 
 

Proposer du halal, c'est effectivement incompatible avec la laïcité. Avoir l'alternative menu carné/menu non carné par contre, c'est compatible.

Va falloir vous mettre d'accord

pour la cantine halal, rien n'empêche d'ouvrir des "écoles libres".

Valà

 
On ne peut pas reprocher quelqu'un d'acheter du poulet hallal plutôt qu'un autre, c'est une marchandise comme une autre...

Pas vraiment, et ce point a déjà été abordé.

 
Et c'est devenu ton leitmotive, ton cheval de bataille... le fer de lance de toutes tes revendications, quoi.  

Le problème des plats halal dans les cantines scolaires, c'est qu'une commission doit être versée à l'imam pour l'abattage rituel. Donc une sorte de subvention publique à une religion, contraire donc au principe de la laicité.
 
L'industrie de la viande rouge avait demandé aux représentants des musulmans le droit rituel d'abattre (avec notamment les "sacrificateurs" salariés), ils n'ont même pas obtenu une réponse, il semble que le monopole d'abattage rituel est jalousement gardé  

Je serai pour une solution  intermédiaire plus juste.
Ok pour fournir un repas hallal, mais à la charge du demandeur.
C'est à dire que si prise en charge il y a c'est jusqu'à hauteur du prix d'un repas classique.
Le surcoût du repas hallal restant à la charge du demandeur.
Pas de raison que la collectivité prennent à sa charge les contraintes des religions (islam ou autres).
 
Avec toujours la règle fondamentale, bien sûr, que l'enfant doit manger à sa faim et équilibré.
Dans le cas ou la famille serait déjà en situation financière difficile, des aides doivent permettre à l'enfant de se nourrir, hallal ou pas.

 
J'ai très peu de revendications

Ça reste une reconnaissance et une subvention d'un culte

 
N'importe quoi.
 
Le principe de la laïcité, c'est de mettre la religion au même niveau que tous les autres opinions et choix de vie : opinion politique, pratiques sexuelles, philosophie, ... Tant que ça respecte la loi, c'est autorisé. Mais ce n'est pas opposable (exemple de la photo d'identité : osef si ta religion t'interdit la tête nue, tu te plies à la loi).
Maintenant, une cantine qui choisirait de proposer du halal, pourquoi pas. Je ne vois pas ce qui l'interdit, et si une loi l'interdit alors ok c'est interdit, mais ce ne serait pas une loi qui va dans le sens de la laïcité.
 
Ce que tu dis est d'autant plus incohérent que d'un côté tu interdis une pratique gastronomique ( ) qui provient d'un argument religieux, et de l'autre tu autorises une autre pratique gastronomique ( ² ) qui provient d'arguments autres.
C'est faire une distinction entre opinion religieuse et opinion autre, ce qui est à l'opposé du principe de laïcité.

Argumentation absente > bug.

 
 
Oui, là il y a un véritable problème
 

 
Oui, par exemple. Et toujours au choix de la cantine. Mais là encore le problème existe simplement parce que des gens se crispent sur le sujet. Quand j'étais au collège, il y avait 2 musulmans sur 150 élèves... et ben ça n'a jamais posé de problèmes à la petite cantine de village de leur faire un petit truc différent les jours où il y avait du porc. D'un autre côté, la famille musulmane n'a jamais demandé du certifié halal. Tout le monde était content.
 

Nan car le supplément (donc la subvention) est fournie par le demandeur du repas hallal.
Quand à la reconnaissance, elle est contrebalancée par l'intérêt supérieur de la santé de l'enfant.
Après l'autre débat, c'est comment considérer des parents qui pousseraient leurs propres enfants à ne pas se nourrir sous prétexte que la nourriture n'est pas hallal, on touche là au fanatisme. Tout comme le refus des médecins hommes pour examiner une femme.
Surtout qu'il me semblent bien, que la contrainte ou la nécessité exonère le croyant du "péché", donc le non respect du repas hallal n'est dans ce cas pas imputable au croyant, mais à un état de fait, la france n'est pas un pays musulman.
Le même principe qui permet d'exonérer les enfants ou les personnes fragiles (malades, femmes enceinte) du ramadan, sans qu'il n'y ait faute pour autant.