Reprise du message précédent :
Est-ce que vous êtes pour ou contre la construction de minarets sur les mosquées ?

 
est-ce que vous êtes pour ou contre le fait d'entendre l'appel à la prière 5 fois par jour, surtout celui du petit matin?!
 
à mon humble avis je pense que le fait de subventionner la construction de mosquées en France, ne relève pas de l'amour des élus pour cette religion, mais plutôt, ce serait pour éviter aux électeurs de voir chaque vendredi, de leurs fenetres de cuisine, des centaines de croyants musulmans investir la ruelle pour accomplir la prière collective du vendredi sous haute surveillance policière.
 
de plus de cette manière - à savoir; en construisant les mosquées- la religion sera de nouveau recadrée selon le principe de la laïcité, dans son cadre privé, du moment où les laïques ne seront plus agrèssés par l'horreur de voir des musulmans afficher leur culte dans la rue régulièrement.

 
 
Ils prient dans la rue ? Genre comme ça ?  

 
Marrant.

Et la petite souris ? Et les anniversaires ?
 

Est-ce que tu es pour ou contre la suppression des clochers des églises ?

Non, parce que c'est joli et médiéval, donc historiquement lié à l'Europe.
Mais je suis pour la suppression des cloches.

 
Pas d'accord. Il y a moyen de détourner pas mal les programmes tout en préparant aux examens. Surtout qu'il y a peu d'examens en France.
 

 
Certes certes. J'ai jamais dit que les comoriens devaient payer 22 millions non plus, j'ai juste fait remarquer que ça restait très peu et que s'il faut appeler 22 pays (et encore, il parait que le financement n'est pas bouclé) il y a un problème quelque part. Pourtant la religion musulmane "pratiquée strictement" me parait assez exigeante, donc allonger les billets devrait couler de source.

Si la hauteur respecte les limites imposées aux autres bâtiments, pas de pb (cas de l'église dont je parlais précédemment). Pour l'appel à la prière, là je sais pas, les cloches sonnent de moins en moins donc pas besoin de les remplacer par autre chose d'aussi saoulant. Je propose de mettre une antenne radio sur le minaret, les fidèles se mettent sur la bonne fréquence et hop. Avec un ptit podcast/youtube etc. pour les plus à la page

Et quels sont les problèmes selon toi posés par le financement par 22 pays ?

 
Tu as juste fait un calcul absurde, tu aurais pu faire pire et diviser le don par le nombre de mains des membres de la communauté comorienne de Marseille, je le concède.
 
 
 

 
Faisons le même raisonnement absurde avec le téléthon: le téléthon , c'est 100 millions d'€ pour 66 millions de Français, ça fait peu.
 
Trêve de raisonnement absurde, quand d'autres pays contribuent au financement d'autres édifices (hopitaux, refections d'églises, écoles, aéroports, ports ...) on l'entend pas trop cette litanie sur le financement.  
Vu que l'Etat français ne peut aider, il n'y a aucune raison que d'autres viennent chouiner sur les financements.
Surtout que quand il est question d'aider, les communautés musulmanes contribuent bien plus que le font d'autres communautés religieuses, dont la plus importante, qui elle a l'état et la notion de patrimoine historique comme béquille.
 

 
Tu vois il y a le bon financement et le mauvais financement.
 
Quand le Roi du Maroc* achète des mirages, des rafales, c'est le bon financement.
Quand le  Roi du Maroc* finance une partie de la Mosquée de Marseille, c'est le mauvais financement.
 
*tu peux remplacer roi du Maroc par toutes les autorités des pays du Maghreb.

Les baisses de commandes de chocolat vont ruiner la Suisse

Ça fait trop flic

Dites donc, votre mosquée la, 22 M€ c'est pas du foutage de bouche ? Un peu cheros pour 4 murs un toit et un mat
 
Quand a l'appel a la priere, si c'est en francais et a un volume raisonnable... c'est qu'il y en a une a côté de chez moi
 
Et si eux on le droit, moi je créé une religion ou toute les nuits les fideles doivent traverser la ville en voiture tunning et avec du métal a fond

22 M€ ou 220 M€, tu t'en fous un peu vu que tu paies pas.
Et avant de t'avancer à dire n'importe quoi, relis bien, il n'y aura pas d'appel à la prière, sauf à l'intérieur.

L'influence que peuvent avoir ces 22 pays sur les musulmans de France qui peut être contraire à l'intérêt français (car chaque pays a son agenda) ?
 
EDIT : quand un pays occidental file un hôpital à un autre pays, il n'y a pas de possibilités (ou alors limitées) d'endoctriner les patients.

Raah mais laissez-le répondre

 
Si je m'arroge le droit de dire n'importe quoi c'est parce que j'appose des smileys indiquant que je fais de l'humour.
 
22 M€, c'est pas mon problème, mais ce qui est juste c'est de penser que si 22 pays ne s'y étaient pas mis et si l'état ou une de ses division territoriale avait voulu participer à cette construction, ça n'aurait pas été le même projet. D'un côté je comprend que les musulmans se sentent moins bien traités que les catholiques, bien ancrés par l'histoire et leurs beaux édifices religieux, mais c'est ainsi, le contribuable ne finance pas le culte. Je trouve étrange que les fidèles ne puissent pas cotiser pour payer un lieu de culte, après tout les sectes arrivent bien à s'engraisser avec des cotisations de fidèles, m'enfin bref.
 
Pis pour l'appel à la prière, c'est pareil. Vu que les églises sonnent toujours la messe, je ne vois pas pourquoi les musulmans ne pourraient pas eux aussi appeler au rassemblement, dans un sens. Mais d'un autre côté, il y a des contrepoints réels dans ce raisonnement (appel en arabe, et jurisprudence étendue au "tapage religieux" )

 
   
 
Va voir sur les dernières pages du topic MO.
Tu as très bon exemple de l'endoctrinement possible grâce à -par exemple- la construction d'un hopital.

MO ?
 
EDIT : enfin bon, pour moi l'endoctrinement dans un hôpital, c'est comme un président d'un pays qui crève la dalle qui ne veut pas que ses gens mangent des OGM. Je pense que les gens ont comme priorité de ne pas crever.

 
Je pense pas, je crois que le projet a été défini avant de lancer l'appel à la cotisation. De plus, ce projet a quand même été défini avec les autorité, c'est évident.
 
Pour l'appel à la prière, je pense pas que ce soit une revendication des musulmans, où alors ils sont très minoritaires. La plupart je pense seraient contre.
 
 
 

 
topic Moyen-Orient:
 
la conversation intéressante commence  le 07-11-2009 à 13:12:10.
Lis bien la réponse.
 
Et là, c'est même pas construction d'hopital, c'est encore moindre, ce sont des médecins qui soignent des gens d'un autre pays.

Ah non, la création d'un hôpital c'est pas la même chose que des médecins.
Si tu crées un hôpital, formes des médecins, files le matos et les clés de l'hôpital aux gens du pays, alors je ne vois pa du tout d'endoctrinement.
 
Pour ta réponse, c'est du militantisme passif qui est propre aux ONG. Les médecins tentent de changer l'opinion publique par leur action, pas en répandant une doctrine aux patients.
Doit-on interdire à MSF d'aller traiter les africains malades de l'ebola ou du sida parce qu'ils risqueraient de les contaminer avec leurs valeurs occidentales ?

 
   
 
Bon laisse tomber.

en lançant ce topic je cherchait tout le contraire de ce qu'il s'y est passé!
 
en d'autres termes, si je voulait focalisé la discussion sur la France et l'islam, je me serait contenté du topic Islam, où les forumers parlent plus de ce sujet que de l'Islam en tant que religion à connaitre.  
 
de plus toute la troupe du topic sus-cité, c'est ramenée en force ici pour dévier la discussion de sa ligne de conduite, on s'y croirait presque!
 
bon bref! puisque le calme est revenu, je recadre la discussion:
 
au fait, la question est; à quoi est due cette évolution de la laïcité?
quand on sait qu'à la base c'était la séparation de la religion de l'état, dans les politiques, l'institution des lois, etc... pour arriver de nos jours à vouloir s'imiscer dans les dogmes des religions en se donnant le droit de dénigrer, le droit de blasphémer, le droit d'emputer aux religions certains de leurs principes et à leurs pratiquants certains de leurs droits au culte!
 
si un juif veux mettre un truc sur la tête, qu'il le fasse. si un chrétien veux porter une croix, aussi démesuré qu'elle puisse être, qu'il le fasse. si un musulman veux laisser pousser sa barbe, qu'il le fasse. n'est ce pas une des liberté individuelle? un droit de disposer de son corps? un droit au culte?  
 
quels sont ces principes de la laïcité, qui imposent aux gens des "libertés" selon sa propre vision? n'est il pas possible d'admettre que la laïcité a belle et bien été prise en otage par certains et mal-utilisée ?
 
sinon quelle est cette liberté qui t'enlève toute tes liberté?

 
Je trouve ça tordant, cette merveilleuse bonne foi    

 
 
Ptin mais 22 millions quoi
 
Enfin tant mieux, hein, mais je trouve ça incroyable...

Si tu "recadres" pour dire de la merde, ça sert à rien.

Et si tu le lui rappelles de cette manière, ça ne sert à rien non plus.

Un peu comme parler de Verlaine à un lapin

Yup, surtout si c'est un crétin...

C'est toi qui l'as dit.

Ah mais, je parlais du lapin... moi.

Le droit au blasphème est un droit fondamental!  

 
mais encore!

C'est un droit a la critique=liberté d'expression donc c'est un droit fondamental..de plus le blaspheme n'est pertinent que pour ceux de la religions en questions c'est donc pas une notion qui peut être "légale"

 
La connerie aussi est quelquechose qui n'existe qu'en fonction de l'interlocuteur

Mais encore  

Pour répondre au titre du topic: évolution selon moi. Les religions se basent sur des peurs primaires et pour la plupart inconscientes. L'homme s'est créé Dieu car il avait peur d'être totalement maître de soi.

 
 
comment est ce qu'une chose qui ne peut-être "légale", puisse être un droit?!

Au début de la laïcité, en raison du poids traditionnellement très fort de l'église catholique, c'était beaucoup plus dûr pour la religion. Je pense que beaucoup de musulmans d'aujourd'hui crieraient au scandale s'ils avaient vécu à cette période.
C'est devenu plus cool depuis mais le droit de blasphémer a toujours exister. Le droit d'emprunter les principes ... depuis quand une religion s'offusque qu'on applique ses principes sans lui demander ?
Mais s'il y a un durcissement, c'est à cause de la montée des fondamentalistes, la sale pub des terroristes musulmans et une certaine remontée d'un certain racisme anti-banlieu (ce qui est idiot mais bon, le racisme est idiot à la base).

 
Rien, c'était juste pour dire
 
Bien sur qu'on a le droit de blasphémer, mais bon le faire juste pour le faire, c'est un peu con...

Non rien a voir..t'as pas compris, pourquoi je prendrais en compte ta religion pour le blaspheme? Pourquoi je ménagerais ta sensibilité et pas celle des indous des maya ou des realien...bref tout peut être soumis à la critique, même (et surtout) la religions même ton prophète même ton dieux...y'a aucune raison pour le contraire! C'est pas parceque tu vénères mahomet que je dois penser que c'est un type bien qui doit être pris en exemple..si je pense que jesus était schyzo je vois pas pourquoi j'aurais pas le droit de le dire...