Reprise du message précédent :

 
C'est quoi cette sortie ?

 
Euh... bien que n'étant pas athée, je pense quand même que la laïcité est le seul vrai rempart contre le fondamentalisme religieux...
 
... enfin, faute de mieux.

Pétez un coup, heureusement que le redface est là.
Bon sinon plus sérieusement je suis contre certains aspect de la laïcité, comme je l'ai dit dans d'autres topics, mais des détails, rien qui m'empêche fondamentalement de vivre.

Et deux pages pour le jeune topic... deux !

 
Je pense qu'il y a de l'ironie dans le propos. A quelle fin ? Dieu seul le sait !
 

 
Aucune fin, cette phrase m'est venue en tête et elle sonnait bien

 
Donc cette ironie recelait bien une opinion.  
 
Quels aspects je te prie ?

C'était pas ironique, le redface ne siginifie pas seulement l'ironie, me trompe-je ?

 
Ah oui ? Tu en as d'autres qui sonnent bien ? Va falloir régler le filtre alors, il m'a l'air un peu encrassé.

 
Hum, rien pour le moment

 
Oui, le redface signifie aussi, dans certains cas, une opinion mal assumée.

J'avais posé la question :  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18808412
 
Y'a tellement d'avis J'aime bien celle de Mihirung_

 
Tu considères aussi que c'est un forum de merde ?

Comme certains le disait, la laïcité c'est la séparation du pouvoir civil de la religion. Sans la laïcité, il y a peu de chance que l'islam ait eu une chance de s'implanter en France qui est de tradition catholique (et on sait qu'une religion n'aime pas quand une autre vient lui piquer sa clientèle).
 
Certains athée, sous couvert de la laïcité, font preuve d'un anticléricalisme digne du XIXème siècle avec update anti-islam car c'est la religion à la mode en ce moment, le catholicisme vendant moins bien car moins hype (on se l'est tapé pendant plusieurs siècle).
Mais c'est pas la laïcité qui est en cause. Pas non plus l'athéisme. C'est just de l'anticléricalisme.
 
EDIT : et pour les bans, c'est les limites de la liberté d'expression en France (ou dans ces forums du moins). On ne permet pas tout comme dans les pays anglo-saxons. Surtout les insultes et les opinions qui sont considérées par un certain consensus comme illégales en France.

Ho non, HFR m'a pas mal apporté.

 
Pas mal la diversion.
 
En attendant, tu peux nous donner les aspects de la laïcité que tu rejettes ?

L'anticléricalisme, c'est mal  
 
Mais c'est nécessaire, j'estime que la nature a horreur du vide, c'est une question de rapport de forces, l'anticléricalisme est le sommet d'un iceberg ayant mené à 1905

 
Je vois pas la diversion, tu poses une question, j'y ai répondu, mais peut-être que ce n'est pas celle que tu attendais.
 
Pour en revenir au sujet, j'ai déjà évoqué ailleurs la question des plats hallals en supplément à l'école par exemple. Certains veulent l'interdire au nom de la laïcité, ça me dérange. Si on peut faire des choses pour faciliter la vie de certaines personnes sans que ça en affecte d'autres, je trouve qu'on devrait le faire sans que la laïcité ne l'interdise. Mais comme dit plus haut, ce sont des problèmes somme toute mineures à mes yeux.

 
Je ne vois pas très bien le rapport avec la laïcité et surtout avec ta phrase d'anthologie ! Je suis musulman et je n'ai pas à imposer de plat hallal dans un pays laïque.  
 
D'ailleurs le hallal est un vaste business, mais c'est un autre débat.
 
C'est tout ce qui te dérange ?

 
D'accord à 100% avec ce qu'y est en gras au-dessus !

 
Aucun rapport avec ma phrase d'anthologie.  
Je ne veut rien imposer justement, je n'ai jamais proposé que tout le monde en mange. Mais j'aimerais bien qu'on me laisse le choix par exemple de payer un supplément pour avoir accès à des plats hallals à la cantine.
 
Sinon, bah il doit bien y avoir 2-3 autres trucs dans le genre qui me tracasse, que je n'ai pas en tête là, mais toujours uasis mineurs

 
Le jour où les pays à majorité musulmane accepteront que l'on vienne leur piquer leur "clientèle" on pourra discuter sur des bases saines.
 
Parler d'anticléricalisme pour l'islam (sunnite) c'est faire preuve d'ignorance.

 
Un vaste foutage de gueule, oui... mais t'as raison, c'est HS ici.

 
Un supplément et puis quoi encore ? Si tu veux manger hallal, tu déjeunes à la maison, sinon tu acceptes les règles du jeu.

Quel est le rapport ? Les pays à majorité musulmane ne sont pas laïc à ma connaissance.
La France a une tradition catholique mais a également une tradition anti-clérical (et anti-religion tout court) à la suite de la révolution française. Si des athées français "chient" sur l'islam, il ne faut pas le prendre comme une persécution spéciale, c'est traditionnel, ils l'ont déjà fait sur le catholicisme également.
Après il y a le racisme déguisé mais bon.

 
Hum puisque tu l'as décrété

 
Je n'ai rien décrété, c'est la réalité du terrain, va falloir s'en contenter. Si cette question te semble cruciale, il te reste l'exil pour manger hallal, matin, midi et soir.

 
Franchement, c'est un chouia abusé là. Autant je suis d'accord pour que l'on propose "une alternative" les jours où le porc est au menu, et autant je trouve ridicule d'exiger que cette "alternative" soit estampillée "halal". En se référant au verset en question, il suffit que l'animal ne soit pas abattu en invoquant un autre que Dieu. Et je ne pense pas qu'en France, on abatte les bêtes en invoquant une divinité quelconque... et quand bien même on le ferait, y'aurait pas de souci*.
 
*catholique inside.

 
Bah je sais bien que c'est la réalité du terrain, mais j'ai le droit de proposer autre chose non ? Libre aux gens d'accepter ou pas. Sinon, relis avec le doigt, j'ai bien dit que la question était mineure pour moi.

 
Je n'exige pas. Je propose. Et je n'ai pas proposé que l'alternative soit hallal exclusivement, il peut y avoir plusieurs plats proposés dont 1 hallal. Mais bon, je le redis, ce n'est pas dramatique non plus, c'est juste que ça faciliterait la vie à certains.

 
La France, est un pays laïc fortement enraciné dans le catholicisme. Je parle de réciprocité en matière de liberté de culte, au-delà de la laïcité.

La laïcité c'est un cessez le feu entre les athés et les autres.
A la religion la conscience, au reste la société.
 
Chacun peut croire en ce qu'il veut mais sa croyance ne doit pas être une source de règles imposées à la société.
 
Concepct franco-français tres difficilement compréhensible ailleurs (j'ai pas dit impossible).
 
Les religions officielles ont dérivé avec le temps pour imposer des regles de société aux croyants d'autre religions ou non croyants. Pour éviter de les éliminer totalement, la laïcité a été crée. C'est bien un compromis et un cessez le feu. Si on remet en cause la laïcité on est reparti pour des guerres de religion et des guerres athés vs religieux.

 
Une application juste et éclairée des textes en question... voila ce qui faciliterait la vie à certains, voire à tous.

 
Bah c'est une autre question mais tu peux transposer cet exemple à d'autre cas.

 
J'ai lu et bien compris ce que tu voulais dire. A ma question sur les aspects dérangeants de la laïcité tu réponds par le sujet des repas hallal.
 
Tu reconnaitras que c'est ridicule de regarder la laïcité à travers le prisme des questions alimentaires.

Donc le croyant laïc est une vue de l'esprit ? L'athée qui n'en a rien à foutre de la laïcité aussi ?
Et sans religion, pas de conscience ?
 
   

 
Ce n'est pas ridicule, si j'en faisais une question cruciale ça serait ridicule à mes yeux.

 
Elle n'est pas si mineure que ça quand on la relie à la phrase qui sonnait bien ! Mineure ou majeure cette question est ridicule.  
 
Cela n'engage que moi, bien évidemment.

 
Ce qui les anime ? Sans doute qu'ils attachent une certaine importance à la vérité.
 
Je vais t'expliquer pourquoi les athées prennent souvent l'exemple du père Noël.
 
Que ce soit Dieu ou le père Noël:
 

• On ne peut pas prouver que ça n'existe pas

mais
 

• On a aucune preuve que ça existe
• Ca n'explique rien
• On peut retracer les origines de l'idée dans l'histoire et voir qu'il s'agit bien d'une invention humaine

 
J'ajoute que si on ne disait jamais aux enfants que le père Noël n'existe pas, beaucoup d'adultes y croiraient encore. Il est même probable qu'au bout d'un certain temps, ces adultes transmettraient cette croyance à leurs enfants, et il finirait par y avoir toute une population vouant un culte au père Noël.
Les enfants ne recevraient plus de cadeaux donc il n'y aurait pas de preuves matérielles mais aujourd'hui non plus, il n'y a aucun élement matériel suggérant l'existence de Dieu (les récits de miracles datent de 2000 ans en ce qui concerne le christianisme). Ca n'empêche pas les croyants de croire.
 
Maintenant, certains se sentent offensés quand on remet en cause leurs croyances.
Mais je t'assure que beaucoup d'athées sont aussi offensés et atterrés. Je t'assure qu'il est extrêmement déprimant et même désespérant d'entendre à longueur de journées que les affaires du monde sont encore largement déterminées par des croyances qui n'ont pas plus de preuve que le père Noël ou la fée clochette.
 
 

 
Mais qu'est ce que tu racontes?
En quoi ce que je dis interdit au croyant d'être laïque? En quoi celà empeche-t-il aussi l'athée d'être laïque?
 
Fais-tu exprès d'ignorer qu'une partie des croyants, comme une partie des¨athés sont totalement intolérents et veulent imposer leur vision au reste de l'humanité? Car c'est pourtant le cas et la laïcité renvoie chacun d'eux dans leurs cordes.
 
Pour ta dernière question, qui n'a rien à voir avec la laïcité, ma reponse est : les deux ne sont pas directement liés. Ne pas être coyant ne signifie pas ne pas avoir de conscience.

 
Voilà, ça n'engage que toi.