Reprise du message précédent :

• J'ai dit ça ?
• J'ai dit le contraire ?  

 
Ai-je écrit quelque part, dixit loosha ? Ou alors contrairement à ce que dit loosha ?  
 
Oh faut arrêter là ! C'est du narcissisme ou de la parano ?

De simples questions, vu que tu me cites

parceque la loi dit que les signes religieux par exemple a l'ecole (publique) sont interdit! et que la religion n'outre passe pas les lois, justement par le principe de laïcité.

ce n'est pas une menace, c'est interdit par la loi, et en tant que citoyen, tu te dois de respecter la loi. croyant ou non.

une loi a du etre voté en 2004 sur ce sujet parceque certains croyants voulaient porter des signes religieux dans les ecoles (a noter que depuis 1905, il n'y avait pas eut besoin de loi car c'etait appliqué par definition meme de la laïcité ... donc tu vois le probleme c'est qu'il a fallut une loi de plus pour appuyer la laïcité qui allait se perdre a cause de croyants qui melangent ce qui est publique (sous gouvernance direct de l'etat et de ses lois, séparé du religieux donc)  et leur vie privée...

ce que tu ne sembles pas comprendre c'est que la laîcité n'est pas une loi, mais un principe mis en oeuvre par un ensemble de loi qui permettent aux Hommes de vivre tous ensemble sans distinction de conviction ou opinion religieuse.

si tu commences a donner a l'un un "avantage", l'autre va reclamer et ça sera l'escalade. chacun cherchant a affirmer ses convictions plus que l'autre. (et je te vois venir: les athées n'ont aucun avantage puisqu'ils ne cherchent pas a convaincre de quoi que ce soit puisqu'ils ne croient pas en l'existence Dieu, ils sont comment dire "neutre". ne pas croire c'est par definition l'inverse d'une croyance, il n'y a personne a convaincre de quoi que soit et pas de signes religieux par definition)

edit:
d'ailleurs ça me fascinera toujours cette faculté de certains croyants a considérer les athées comme des croyants "en la non existence de Dieu"

comme si c'etait une religion... une religion qui croit pas en Dieu. sacré paradoxe.

Non, cette loi n'évoquait pas les signes religieux individuels !
 

Une fois de plus, sortez-vous du crâne cette idée fausse, la laïcité, en aucun cas, ne relègue la religion et sa pratique dans le domaine privé, c'est une idée fausse  

C'est à croire que la laïcité, est aussi méconnue que l'Islam...
 
Bon les loulous, faudrait, avant toute chose, prendre le temps de bien saisir la notion... hein.
 
http://www.ladocumentationfrancais [...] 1905.shtml
 
Et de toute façon, parler de la laïcité comme pouvant être une dérive... est déjà très con en soi, mais bon.

oui d'ou la loi en 2004 parceque ça partait en sucette sous la pression de "fanatiques". jusqu'a present il n'y avait pas eut besoin de loi parceque le probleme ne se posait pas. (et pour autant je crois pas que les juifs venaient avec leur coiffe a l'ecole ou les chretiens avec des tenus ou signes religieux)

la laîcité sépare  2 temporels: le temporel public  et le temporel ecclésiastique. de facto, ça relegue la pratique religieuse au rang privé, avec toutefois une prerogative: que la liberté de culte soit respectée.

 
elle est surtout un facheux probleme pour pas mal de croyant hein
 
mais bon deja que bon nombre de musulmans ne connaissent meme pas correctement la religion qu'ils pratiquent (avec des pratiques souvent bien divergentes, sauf quelques bases), on va pas leur demander de s'interesser a la laïcité  

Non Zed, pas vraiment.  
 
Loi du 2 janvier 1907, art 5, concernant l’exercice public des cultes :« À défaut d'associations cultuelles, les édifices affectés à l'exercice du culte, ainsi que les meubles les garnissant (...) pourront être laissés à la disposition des fidèles et des ministres du culte pour la pratique de leur religion »  
 

 
Et pourtant...

il est question de biens, d'argent et de propriété. tu melanges avec spiritualité/morale.

 
Non.

C'est normal si le premier post parle de liberté d'expression et pas de laïcité ?

 
Non !  
 
Mais de la part de maach je dirai que c'est normal.

Si maach est la version sous-titrée et filtrée du film homophone, elle doit être bien triste.

Tu te goures maach, la laïcité est la meilleure alliée des musulmans : elle leur permet de ne pas financer les religions concurrentes par leur impôts, hormis par la faute des aléas de l'Histoire, les curés, pasteurs et rabbins alsaciens et mosellans par le biais du ministère de l'Intérieur, et que les autres Français financent donc aussi (ce qui est un scandale qui dure depuis 104 ans   )

Précisons :
 
- Tout d'abord, le scandale ne dure que depuis 90 ans,pas 104, puisque l'Alsace et la Moselle ne sont redevenues françaises qu'en 1919.
 
- Ensuite, la loi de 1905 n'est pas aussi absolue qu'on aime à le croire :

 
- Enfin, le scandale s'est étendu à la France entière depuis 1959 puisque le gouvernement Debré, sous la houlette de De Gaulle, a cassé la loi de 1905 en légalisant le subventionnement d'écoles religieuses par l'Etat.

Il ne s'agit n"éanmoins pas de madrassa...
J'ai fait toute ma scolarité (jusqu'au bac) dans l'enseignement "catholique", pourtant je suis athée et pas vraiment un pote du vatican, ce qui pourrait laisser penser que l'endoctrinement et le bourrage de crane n'ont pas été si réels que cela.
Je considère, que si l'état donnait de réels moyens à l'école publique, ces écoles "parallèles" n'existeraient pas.

Je doute que l'on puisse résumer ces 50 dernières années d'écoles religieuses à ton seul cas et à ta seule école. De toute façon, cela n'a aucun rapport : quelle que soit l'influence globale, moyenne, médiane ou particulière de ces écoles sur les élèves et quelle que soit la décennie choisie pour en juger, le fait reste que c'est bel et bien un retour à avant 1905, avec les impôts des citoyens français qui paient pour des structures scolaires religieuses.

Tu considères, mais tu te trompes. Viens voir dans mon quartier la sortie d'une école juive et tu changeras d'avis. Et surtout, le raisonnement est absurde : plus tu donnes aux écoles privées (pour la plupart religieuses), moins il te reste pour les écoles publiques.
 
C'est toute l'hypocrisie de ce foin invraisemblable autour du port du foulard. La seule véritable atteinte au 20ème siècle à l'enseignement laïque et la séparation de l'Eglise et l'Etat, c'est cette loi de 1959 sous De Gaulle, qui oblige tous les Français à payer pour les écoles religieuses. Il y avait eu des précédents, comme les lois de 1951 qui permettaient aux élèves d'écoles privées de recevoir des bourses, et leur attribuaient les mêmes allocations que les élèves du public. Mais c'est bien sous De Gaulle que l'on a enterré l'école publique en subventionnant directement les écoles religieuses.
 
Qui plus est, la situation a encore empiré cette année sous Sarkozy, avec la loi "Carle" :

Pendant que l'on agite des bouts de chiffons colorés portés par des élèves et que l'on lance des grands débats à la con sur "l'identité française", les transferts d'argent public vers les écoles religieuses augmentent, augmentent et augmentent encore. Et la loi Carle renforce encore la communautarisation et les ghettos en finançant l'exode scolaire.
 
La loi Carle est anticonstitutionnelle et l'on peut espérer qu'elle sera cassée. En attendant, elle a été votée.

 
Bah ça serait tout de suite plus facile si d'un coup on ne donnait plus rien à ces écoles, justement.

Putain, mais revient petit père Combes  

Nan car c'est voir le problème à l'envers, si ces écoles ont un certain succès c'est qu'il y a une raison objective, tous les parents qui y envoient leurs enfants ne sont pas que des bigots... Il faudrait que ces écoles soient inutiles, tout simplement, pas simplement décréter un blocus et un "coupage" des vivres.... tant que la "demande" existera, le problème existera.
En l'état, vu mon environnement de vie, même moi je serai prêt à payer pour envoyer mon enfant dans mon ancienne école (catholique sous contrat), qui existe toujours, d'autant plus que j'ai plus de moyens (en même temps une femme de ménage et un ajusteur chez citroen ça roulait pas sur l'or...) que mes parents à l'époque de ma scolarité.

Sauf que c'est pas vraiment possible de dépenser beaucoup plus que maintenant. Et si le statut reste le même, tu vas aussi donner + d'argent aux écoles privées, qui auront toujours l'argent des parents en sus, donc il y aura toujours un décalage.

 
En fait tu confond avec une interprétation que certains islamophobe font de la laïcité, mais d'un coté c'est la pensée dominante en France.
 
En réalité la laïcité n'empeche pas de distribuer des plats hallal ou casher, la laicité est là aussi pour garantir la liberté de culte, ce qui serait contre la laicité ca serait de mettre des croix sur les murs des écoles, croix qui sont resté sur dans certaine école jusqu'en 1950, mais à l'époque tout le monde s'en foutait.  Je comprend pas comment on peut en avoir quelque chose à foutre qu'on serve des plats hallal ou casher à la cantine ? Ca dérange qui ? Un non croyant peut profiter des mêmes plats, ca apporte même un peu de diversité.
 
Aujourd'hui il y'a une vrai crispation par rapport à l'Islam et une paranoia ambiante qui empèche tout dialogue rationnel.  
Certains voudrait mettre des amende à des femmes qui porte la burqa voir tout simplement le hijab. Vouloir interdire le voile ou le rendre obligatoire, c'est tout aussi absurde et sexiste.
 
Il y'a aucun rapport entre la laicité et le port d'insigne à caractère religieux à l'école, c'est un faux débat avec un faux problème. Lisez les textes de loi de 1905.  
 
C'est juste une manière d'assimiler les autres religions, puisqu'un catholique est très content car il peut porter sa croix sous son teeshirt (ou même en dehors personne ne va le virer du collège pour ça) il peut manger du porc et il à même du poisson le vendredi, comme le veut la bible ! Là par contre personne ne hurle au l'intégrisme religieux qui menace notre "belle république"......  

La Bible ne dit absolument rien à propos du poisson le vendredi. C'est une tradition inventée au Moyen-Âge, en mémoire de Jésus, tué un vendredi : il fut donc interdit, en signe de deuil, de manger de la viande (un aliment de fête à l'époque) le vendredi. La viande fut remplacée par le poisson (animal symbole du christianisme, le fameux ICHTUS)  
 
On a juste généralisé à tout les vendredi de l'année les interdits alimentaires du Carême (le "ramadan chrétien", 40 jours avant Pâques si je me souviens bien), là encore une tradition inventée au Moyen-Âge et n'ayant rien à voir avec la Bible  
 
Le Carême n'existe plus, en revanche la tradition du poisson a perduré, même si la majorité des gens ne savent plus aujourd'hui pourquoi le vendredi, c'est le jour du poisson, qu'on a tous craint enfant à la cantine  
 
Ceci dit, tu peux très bien être catho et manger de la viande le vendredi...
 
 
 
 
+1  
 
S'il y a bien un homme politique de la IIIe dont on aurait besoin aujourd'hui, c'est bien Combes, le "bouffeur de curés". Par soucis d'égalité républicaine et de non-discrimination entre les religions, il pourrait de nos jours se délecter aussi d'imams au petit déjeuner

 
Le Carême, (qui existe toujours !), a tout de même un fondement biblique : l'exode des juifs au désert qui a duré 40 ans et le séjour de Jésus au désert qui a duré 40 jours.  
 
Sa forme ancienne ("faire maigre" le vendredi) n'a pas totalement disparu, c'est toujours une recommandation de l'Eglise. Mais il est vrai qu'entre s'astenir de viande et manger du poisson il y aun pas que les usages medievaux ont popularisé et qu'on retrouve parfois aujourd'hui.
 

 
 
Certes, mais qui pratique encore le Carême, même s'il existe toujours ? J'ai passé plusieurs années dans le scoutisme catholique, j'ai des amis catholiques traditionalistes, et je ne connais personne qui le suit...  
 
Si certes le Carême se base sur l'exode juif, le fait de manger maigre durant ces 40 jours n'est inscrit nul part dans la Bible

Il n'y a aucune contradiction entre la laïcité et la croyance (ou les croyances).
Quelqu'un qui est croyant et pratiquant peut être aussi un grand défenseur de la laïcité. Je ne vois pas trop où se situe le débat.
 
Bien sûr, un défenseur de la laïcité qui dénigre à tout bout de champ les croyants est tout aussi borné qu'un croyant qui voit en la laïcité le mal absolu.

 
Et encore moins dans l'Evangile (même si Jésus jeûne pendant les 40 jours). Car à vrai dire le Carême n'est pas une "pratique", mais une période liturgique (un temps de receuillement particulier). La composante alimentaire est mineure et très accessoire mais on constate que c'est ce qu'en retient la société moderne dechristianisée.

Affirmation purement gratuite, donc qui ne vaut strictement rien.
 

Hé bien si. Fournir du halal ou du casher revient à subventionner des cultes et à les reconnaître
T'es gonflé de sortir une ânerie aussi grosse. Le seul compromis valable aujourd'hui, c'est de fournir un menu non carné.
Et la souffrance animale est un point, en dehors de la laïcité, non négligeable. Les abattages rituels sont tolérés, car ils violent la loi.
 

C'est pour ça qu'il y a eu une nouvelle loi
Que je trouve mal foutue. J'aurais préféré une loi qui stipule que les élèves doivent être tête nue, et on aurait pas eu tout ce bin's. Pis d'abord le voile n'est pas religieux

L'état reconnaît la liberté d'exercice du culte et participe par exemple au financement de la construction de lieux de culte. Et ce n'est pas contraire à la laïcité. La laïcité ne consiste pas à faire comme si la religion n'existait pas.

 
la derniere fois que ça a été abordé (sur le topic Islam d'ailleurs, je crois, par je sais plus qui en parlant de financement des mosquée notamment), il a été clairement dit que c'etait de la pure connerie (peut etre bien glycine qui a sorti ça d'ailleurs) etc ...
 
on trouve vraiment des AVIS completement opposés selon les individus
 
c'est assez marrant en fait. chacun y va de sa petite interpretation (moi y compris )  
 

la loi interdit le financement direct ou indirect des lieux de cultes (hors monuments historiques pré-1905)  
 
Donner un terrain à l'euro symbolique ou le sous-louer pour construire une église ou une mosquée comme on commence à le voir, c'est illégal. Financer la construction d'un lieux de culte en le camouflant en "centre culturel", c'est illégal. Subventionner le hallal ou le casher, c'est illégal. Tout ceci représente des subventions indirectes.  
 
Le problème, c'est qu'un certain nombre de maires, par électoralisme ou lâcheté (les deux, en général), subventionnent indirectement la construction de lieux de cultes, que ce soit pas camouflage en "centre culturel", par vente du terrain à prix réduit, etc. Ca devrait être strictement puni par la loi.  
 
Si des religieux veulent construire un lieu de culte, ils doivent acheter ou louer le terrain au prix réel du marché, un point c'est tout.
Si des religieux veulent des plats hallal ou casher à la cantine, ils doivent en assumer seul le surcout, un point c'est tout.
 
edit : quant on dit que a laïcité est menacée en France, certaines religions n'y étant pas soumises :
 

 
http://observatoiredessubventions. [...] s-publics/

Alors qu'il n'y a pas besoin d'« interpréter ». En fait c'est dans mon message. Tu reconnais les cultes et tu les subventionnes de surcroît vie le salaire du sacrificateur.

non mais le sens de mon message c'est que pour cutter, c'est normal de financer, parceque "laïcité" c'est aussi respecter la liberté de culte (donc permettre de pratiquer en fait parti = donner les moyens financier de)

et pour adama c'est tout illegal par le principe meme de la loi de 1905

faudrait savoir

c'est "normal" ou c'est "illegal"? parceque là on est a l'opposé

bon aprés vient se greffer l'etat subventionne opposé a non! l'etat subventionne pas. kikiaraison alors?

donc quelle est la "bonne interpretation" de la loi, toi loosha-qui-sait-tout?

 
La différence c'est entre mettre tous les cultes sur un pied d'égalité et dire que l'Etat ne reconnait aucun culte (ce qui constitue la laïcité à la française).

   
 
Et faut aussi foutre l'hostie dans la bouche des catholiques, faut les assister jusqu'au bout ?
 
Ah ces modifs de fourbe...

j'ai pas compris. la laicité a la française = mettre les cultes sur un pied d'egalité? ce qui n'est pas le sens de la laïcité au sens large? (qui est = a ne reconnaitre aucun culte? pas tres respectueux de la liberté de culte au passage... )

 
Et m'offrir des vierges pour mon nouveau culte