Reprise du message précédent :

     
C'est quoi cette argumentation?  
Tu as plus de chance de crever rapidement avec un cancer dans l'organisme que sans. Les accidents de la route n'ont rien a voir là dedans.

 
Non. Rien a voir.  
Il n'y a pas de revendication identitaire ou religieuse au fait de se balader en bikini ou autres. Se balader avec un voile, une kippa ou un une croix, si.  

Bla bla bla...
Un parti qui se présente comme religieux, ne peut diriger un pays soit disant laïque...
On ne parlent pas d'hommes politiques ayant une croyance au sein d'un gouvernement, mais d'un parti ouvertement islamique.
De facto, le statut laïque vole en éclat.
Quand à d'autres considérations concernant la turquie, il reste le génocide arménien et le statut des kurdes, vu la position actuelle du gvt islamique turc sur ces deux questions, il n'est même pas question de parler d'entrée dans l'europe.
Le traitement actuel des kurdes est incompatible avec tes "critères occidentaux".

 
Un fonctionnaire n'a PAS le droit de porter de signes religieux visibles. Quels qu'ils soient. Point à la ligne. N'en déplaise à certains ici même...

Tututu...    
Un parti religieux radical au pouvoir, ou des individus profondément religieux (ou tout du moins se prétendant comme tel) cherchent le plus souvent a imposer leur VISION et ELLE SEULE au reste de la population. En modifiant ou promulguant des lois, finançant certains projets (allant dans le sens de leurs conviction) et coupant les finances pour les autres.  
L'exemple de l'administration Bush est assez intéressant à ce niveau. (Tentative de faire enseigner le créationisme, modification ou suppression de l'éducation sexuelle, non financement des association et ONG luttant contre le sida via distribution de préservatifs etc...)

 
On atteint le sommet de la sottise.
 
Loki tu vas arrêter de prendre tes fantasmes pour la réalité ? Je sais bien que tu as un problème avec l'islam et avec les pays musulmans mais ne déforme pas l'histoire et la constitution d'un pays juste pour satisfaire ta paranoïa.
 
Tu ne connais visiblement rien de la Turquie.
 

 
Je ne disais pas ça dans le but de comparer la nuisance réelle du tabac sur les clients et personnels de lieux publics fermés à celle d'une femme voilée, d'un homme à kippa ou un prêtre en soutane.
 
Je disais juste qu'il y a différence, aux yeux de la laïcité, à l'ostentation religieuse selon les endroits. Il serait choquant qu'un juge vienne en soutane à un jugement, et aussi dans une certaine mesure qu'une femme voilée enseigne dans un établissement public.  
Je peux admettre qu'aux yeux de ces mêmes principes il soit interdit de montrer des signes religieux sur un lieu de travail, mais de toute façon ce facteur est en général trop discriminatoire pour s'exprimer. Il me semble cependant que cela soit à l'appréciation de l'employeur, quitte à autoriser les entreprises à prendre de façon isolée des mesures contres l'ostentation religieuse, plutôt que l'imposer de façon arbitraire.
 
La laïcité, c'est la garance du respect de la spiritualité de chacun, elle doit à la fois protéger la nation de ses disparités, et en même temps garantir au maximum la liberté de culte.
 
C'est pourquoi je ne fais pas pas partie de ceux, parmi les défenseur de la laïcité, qui souhaitent voir disparaitre les écoles privées. Une femme qui porte le voile à le droit de pouvoir enseigner, et une solution existe, dans des écoles reconnues par l'Etat mais dont le fonctionnement est privé.
 
 

 
Va t'instruire :

 
Tes connaissances sont limitées, petit. Déjà, la laïcité n'est pas un statut mais un fondement constitutionnel. Ca c'est pour le coté juridique, mais comme tu sembles aussi avoir du mal avec le coté historique, je t'offre, en bon seigneur que je suis, ce lien qui te permettra de dormir "plus instruit" ce soir. http://www.thucydide.com/realisati [...] urquie.htm  
 
Il est inutile que je te dise quoi faire de "tes autres considérations" (sinon je serais obligé de te parler des "bienfaits de la colonisation", entre autre). Et t'as raison, fais comme si tu ne savais pas quelles étaient les véritables raisons* pour lesquelles la Turquie essuie un BIG non pour son entrée dans la CE.
 
 
*pour ne parler que de ça, et pour rester dans le politiquement correct, un nouvel acteur (politique, économique... etc) de poids sur la scène de l'UE... mais bon, on est HS. Et de toute façon, débattre semble être un terme complètement banni de ton vocabulaire
 
 
 

Tu peux te palucher autant que tu veux, un pays dont le code pénal condamne toute critique envers une religion n'est laïque.

 
 
Si cette loi était en vigueur en france et concernait l'islam, je serai en taule, ainsi que de nombreux participants de ce forum....
 
Concernant la "colonisation" je ne vois pas le rapport, vu que tu ne connais même pas mon avis sur le sujet. Comme d'hab tu racontes n'importe quoi et tu invoques des choses hors de propos.

Et hop l'esquive foireuse...
Bien tu es constant.

 
Et y'a combien de musulman en France par rapport à la Turquie ? T'es complètement à coté de tes pompes toi... autant une pareille loi n'aurait pas sa place en France, et autant elle prend tout son sens dans un pays comme la Turquie... je crois que t'as besoin d'une sérieuse mise à jour "historique".

 
Et? Ya une loi en france qui fout en taule ceux qui critiquent le pape ou le catholicisme?
La france, l'europe en général est catho/protestante on va dire pour simplifier.
Aucun pays européen ne condamne la liberté d'expression même si elle s'attaque à la religion.
Va te rhabiller.

 
Heurter la sensibilité et insulter les convictions de la quasi totalité d'un peuple, ne peut plus être considéré comme de la "liberté d'expression", triple buse... t'imprimes que quand tu veux toi.
 
Allez, bien le bonsoir chez toi.

C'est marrant, c'est rempli d'islamistes hypocrites (même si ca va de soit) qui font de la propagande avec leur salades ici non?  
 
A ce train là on va bientôt parler de "religion de paix et d'amour"  
 Charles Martel doit se retourner dans sa tombe. Si il voyait cette misère,
lui qui a fait temps d'effort pour repousser ces hordes de barbares musulmans hors de France en 732    
 
 
 

Si. C'est le principe même de la liberté d'expression. Pouvoir dire ce qu'on pense même si ça fait chier la majorité d'une population donnée et ce sans risque de prendre une balle.  
Franchement, ton discours est inquiétant...  

Hey gros nigaud... j'ai dit "insulter".

Tu viens de m'insulter, pourtant, je ne vais pas te coller une baffe. Je respecte ta liberté d'expression.  
Par contre je ne suis pas sur que la modération soit du même avis que moi.

bon allez, que la force soit avec vous...
 

En France, on a le droit d'insulter n'importe quelle religion, soit-elle majoritaire ou non.  
cf procés Charlie-hebdo pour les diffusions des caricatures de mahomet.

Sympa pour toi et pour l'instigateur du topic.

 
Tu es très ouvert à la discussion dans le respect de tes contradicteurs. Bravo.

   
Donc pas de laïcité et encore moins de liberté d'expression.
Heurter ça n'a aucun sens pénal.
On ne met pas le gens en taule parce qu'ils "heurtent" la sensibilité.

En le traitant de gros nigaud tu viens de l'insulter, en appliquant la loi turque tu vas en taule...

Lache comme d'hab, le fuite la queue entre les jambes...

Mais, avec un effet de cape façon Albator.  

 
Et non plus, parce qu'ils "insultent les convictions" des religieux...
 
Car dans ce cas, le simple fait de dire que dieu n'existe pas, pourrait être considérer comme une "insulte envers les convictions" d'un religieux...
 
Ou dans le sens inverse un religieux qui dirait que dieu existe, serait une insulte envers les convictions d'un athée.    
 
On n'a pas le droit d'insulter quelqu'un parce qu'il suis une religion (appel à la haine), mais on a absolument le droit de remettre en cause la véracité de la religion qu'il suis.
 
C'est justement ça la liberté d'expression, pouvoir dire ce que l'ont pense de tout, même si ça ne fait pas plaisir à certains.
 
Aussi on peut dire ce que l'on pense sans utiliser d'insultes, mais on ne sait jamais si l'autre vas prendre tes propos comme une insulte ou pas (dire que dieu n'existe pas ou que les religions mentent depuis 2000 ans, pourrai être considéré comme une insulte par un religieux, alors que pour un athée, c'est juste une opinion).
 
Pour répondre au sujet du topic concernant la laïcité :  
 
La laïcité, à pour but de faire vivre ensemble des gens de toutes religions confondus (ou sans religion), dans un même pays, avec les mêmes lois.
 
Et cela en leur demandant de garder leur religion pour eux, chez eux.
 
Pour qu'elle n'interfère pas pas dans le fonctionnement de l'état, ou de l'éducation (par exemple).
 
Doit ont remettre en cause ce principe au profit d'une seul religion, ou alors est-ce aux différentes religions de s'adapter à ce principe ?

Le droit de la femme on s'en fout un peu au regard du droit des enfants à ne pas être endoctrinés, tu crois pas ? Je te raconte pas l'image de la femme si déjà les gamins ont des profs voilées... Ah non c'est vrai, les femmes ne pourraient enseigner qu'aux filles (enfin ça leur pourrit quand même l'image de la femme).

Accessoirement beaucoup de gens ne sont pas contre les écoles privées, mais juste contre leur financement public (moi, je suis contre tout court).

 
Tu crois qu'avec tes petits copier/coller ridicules et tes connaissances, grappillées à travers deux ou trois dépêches AFP, cela te rendra plus instruit ?
   
J'ai déjà lu des énormités sur l'Algérie, l'Egypte, l'Arabie-Saoudite et l'Iran, cela ne fera qu'ajouter à ta longue liste d'amalgames grotesques.  
 
Qu'est ce que tu connais de la Turquie, je te le répète ? Encore la même grille de lecture tronquée qui te permet de faire des raccourcis et de dénier à la République de Turquie un des fondements de sa constitution.  
 
La laïcité dans ce pays est loin d'être parfaite comme ne peut l'être la démocratie en France. Cela ne te permet pas de dire que la laïcité n'existe pas en Turquie, sous prétexte qu'un parti d'inspiration religieuse est au pouvoir. L'AKP ce n'est pas le Hezbollah, ce n'est pas un parti wahabite non plus. Ce serait bien de ne pas tomber dans la caricature.  
 
Tu dissimules ton ignorance crasse derrière des simplifications que l'on destine habituellement aux foules. Cette méthode a été déjà éprouvée.
 
Avant que tu n'essaies de déformer mes propos et de me faire passer pour l'avocat du diable, je n'ai aucune sympathie pour ce parti, je suis pour une séparation nette du religieux et du politique.
 
 
 
 
 
 

 
Tu confonds insultes et caricature !

 
Qu'il existe une loi dans le code pénal, qui permet de mettre en prison une personne qui critique l'islam.
Pour le débat dont il est question, c'est amplement suffisant.
 
 

 
L'ignorant il t'emmerde, lui au moins il n'est pas lobotomisé par une religion, au point de nier l'évidence. Je ne manipule personne et je ne suis pas manipulé.
Par contre toi...

La majorité des musulmans considèrent les caricatures comme des insultes.

Le droit au blasphème (qu'il soit caricatural et/ou insultant) est une bonne indication de la hauteur à laquelle est respectée la laïcité.  
 
En France (sauf en alsace), j'ai le droit et même le devoir parfois de dire que Dieu/Allah/Yahvé est un con.  
Je ne risque aucune peine de prison ni même une amende pour ça.  
 
Qu'en est-il ailleurs ?  
 
Quant à la nature de l'insulte, si j'ai bien retenu, pour un musulman, la représentation d'Allah est un blasphème.  
Blasphème, tirant son étymologie de insulte en grec, on fini bien un jour par se mordre la queue.

ça c'est de l'auto critique  

 
ça change rien, on a aussi le droit d'insulter la religion, enfin le prophète disons car une insulte c'est envers une personne.
 
Le simple fait qu'un procès ait eu lieu en France est une preuve que la laïcité est en danger, ça n'aurait jamais dû arriver.

 
Tiens mon grand... ça a environ un siècle et c'est permis.

 
 
il faut remettre en cause ce principe au profit d'une seule religion, celle qui englobe les autres (qui sont en declin, au benefice de la seule, vraie, et unique )
 
c'est la seule maniere de s'en sortir et de revenir a des valeurs plus humaines  

 
Ce qui aurait jamais dû arriver c'est la levée de bouclier totalement contre-productive, chez une partie des musulmans, celle qui se croit autorisée à parler au nom de la majorité des musulmans.  
 
 
En revanche, je trouve étrange que l'on se mobilise de façon très consensuelle et fort opportune, à droite comme à gauche, pour défendre une hypothétique liberté bafouée, celle de caricaturer. Et quelques temps après que l'on proteste très mollement quand cette liberté est à nouveau menacée. L'affaire Siné l'illustre bien.  
 
Les soutiens se trouvaient essentiellement dans la société civile alors que les rangs des politiques étaient clairsemés. Va falloir qu'on m'explique la différence.