Reprise du message précédent :

 
Comment te permets-tu ? Tu es le seul du topic à parler de supériorité ou d'infériorité animale sérieusement, et tu oses mentionner un quelconque racisme ?
Une "simple" abeille a autant de valeur qu'un dauphin, elle ne lui est supérieure ni inférieure. Tout comme nous. Et en tant qu'animaux, nous privilégions sans hésiter 1 seconde la vie de notre espèce sur celle d'une autre. Point à la ligne.  
 
Moi, tu me rappelles les PETA-style qui tueraient un humain pour sauver un animal.

oui je me "permets", et oui, "j'ose" quand je lis ça:

qui suggère l'infériorité ou supériorité là ? lui ou moi ? c'est pas du spécisme ça, pour toi ? ce message là ne te fait pas réagir à la seconde comme tu le fais au mien ? Pourquoi ?

Il parle de droit. Qu'on soit d'accord avec lui ou pas, il n'est pas question ici de supériorité ou d'infériorité fondamentale de l'humain sur l'animal. Le droit est une notion purement humaine et légale qui s'adresse avant tout à l'humain. Il est à mes yeux souhaitable d'inclure les animaux dans le droit, mais ce n'est en rien obligatoire.

 
Non, c'est une question d'humanisme.

 
prélever dans la nature la quantité de viande dons nous aurons besoin pour nous soigner de notre canibalisme est une chose, autre chose en serait une autre.

Oui c'est du spécisme, nous le pratiquons en permanence comme tous les autres animaux de notre planète. Je ne réagis pas à l'autre parce que je ne réponds pas (le moins possible, sauf pour rigoler avec les SQFP ) aux trolls ou opinions assénées sans arguments qui vont dans mon sens, vu que ceux qui ne sont pas d'accord réagiront forcément (et que accessoirement, j'ai lu ta réponse en même temps, et que celle ci, argumentée, m'a plus choqué).

De plus, l'animal a bien des droits, ainsi maltraiter un animal est interdit en France. Sauf dans le cadre très strict de la recherche, qui sauve des vies humaines je te le rappelle. Or entre un homme et 1/10/1000 animaux sacrifiés dans les pires souffrances, ben je choisis de sauver l'homme. Désolé si je réagis strictement comme les autres animaux, sauver mon espèce/un individu de mon espèce à n'importe quel prix et pour n'importe quel autre animal. Mais je n'ai jamais proné une quelconque supériorité de l'humain.

Pour jovalise : autre chose en serait une autre ?

 
Oui, telle condition impliquerait une chose, toutes autres conditions impliqueraient une autre chose.
 
De rien.

 
On ne se rend pas compte le nombre de vies qu'ont sauvés le demakeup et le rouge à levre

 
 
nous sommes dans un systeme hierachisé ou le plus fort prend l'ascendant sur le plus faible. si tu veux changer ca, bon courage car ca se retrouve a tout niveau du regne animal.  
 

 
tu denigres ta propre espece en la placant finalement au rang de inutile sur terre, donc par extension inferieur.  
c'est pas une question d'utilité ou d'inutilité, parcequ'en reflechissant de la sorte, on en arrive vite a la conclusion que la vie elle meme n'a aucune utilité dans l'absolu.  
Aprés c'est plus une question d'equilibre, et a ce niveau en effet, l'Homme n'a pas compris a quel point il desequilibre son propre ecosysteme.  
 
 

 
on change pas une equipe qui gagne

 
le maquillage permet plus particulierement a certaines personnes de se sentir mieux dans leur peau et au travers du regard des autres, dans la société. sinon c'est direction le topic suicide.    
 

 
C'est vrai.
 

Pas le moins du monde.
 
 

 
C'est ton avis. Les animaux dont on a besoin, on les a domestiqués, alors...
 

 
Tout simplement ridicule.
 
Conjecturer, c'est tellement facile et rassurant.

L'humanisme appliqué aux animaux

 
Et woai, essai de faire un homme sans pour autant qu'il soit un animal  

Pourquoi dire qu'une race est plus utile qu'une autre? Toutes sont utiles non? On appelle pas ça un écosystème? (chaine alimentaire, équilibre de l'écosystème)('cule un mouton)

 
Ah ouais et le moustique il sert à quoi à part faire chier l'écosystème?  
 
   

A nourrir une tripatouillée d'autres insectes, d'oiseaux, de chauves-souris, etc, qui disparaitraient probablement sans lui.

 
ouais ca se tient!
 
mais y aurait pas moyen de les remplacer par des moustiques transgéniques qui piquent pas?
 
   
 
 

Les défenseurs des animaux veulent pas nous laisser faire...

 
bon va falloir commencer par eux alors!
 
faut demander a monsanto de créer un tofu "spécial" défenseurs des animaux et végétariens!  
 
   
 

Et dans le cadre de l'élevage industriel...  
 

J'ai voté non en aucun cas

Oui si c'est pour la recherche médicale.
 
Un animal n'a pas conscience de sa propre existence, alors bon ...
 
C'est pas pour ça qu'il faut les maltraiter outre mesure.

 
La difference entre un animal et un homme c'est aucun, zero, nada, neant, niet. 0.
 
De rien    
 

C'est justement la conscience de sa propre existence qui différencie l'homme de l'animal.
Enfin, entre autres.
 
Merci ? [j'ai zappé le De rien .. quoi ?].

donc difference biologique/biochimique truc ds le genre mais aucune differrence sur la valeur de la vie ?
 

C'est à moi que tu t'adresses ?
 
Si oui, j'ai pas compris.

a tout le monde.
c'est une question

C'est bien connu, les tourterelles et les ornitorynxes ('doit y avoir un "h" dans ce mot   ) ont un monde bien à eux, avec des immeubles, buildings, etc. qu'ils ont conçu grâce à leurs cerveaux supérieurs
Faut pas pousser hein, une vie humaine a quand même plus de valeur qu'une vie animale (bon je sais que ça va troller sur le sens de "valeur", etc.) et sans y mettre de mauvaise foi, je suis sûr qu'entre tuer un humain et tuer un pigeon, je pense que vous choisiriez le pigeon.

 
disont qu'ils ne sont pas assez bête pour ne pas se sastisfaire de ce que la nature leur propose. Si t'arrive à faire des maisons de castor jte félicite ou des nids
 

 
pas sur. çà dépend quelle homme et quelle pigeon !  Ya plus de chance que l'humain m'est pété les couilles que le pigeon de toute façon
 
 

chouette on va pouvoir croiser des hommes et des chevaux. (me demandez pas pourquoi)

 
Ca peut être utile pour les chercheurs, nous ne le sommes pas, nous ne pouvons donc pas dire que c'est inutile (comme tu le sous entend dans ton post)

Une question : ceux qui sont pour l'exploitation honteuse des animaux considèrent-t-ils les humains comme des animaux ou nient-ils cette vérité biologique?

Déjà tu entends quoi par "exploitation honteuse des animaux" exactement?
Et ensuite je ne connais pas beaucoup de gens qui nient que les humains soient des animaux...

 
Donc dans ce cas, on peut légitimement tester les produits sur des humains avant leur commercialisation de masse, le problème est résolu, on designe un certains nombre de personne qui serviront de cobaye, en plus les resultats seront plus précis puisqu'il sagira directement d'humains. Sinon pourquoi emmerder d'autre espèce qui de toute facon ne sont pas destinées à utiliser le médoc? C'est ce que je voulais dire par exploitation honteuse. Une espèce autre que l'humain n'a pas à etre impliquée dans tout ca, on les défonce deja bien assez comme ca les autres especes...
 
Et si si je te rassure, su rce forum il y a une bonne dose de personne qui pense que l'humain n'est pas qu'un animal comme les autres, mais une sorte d'etre "supérieur" ou je sais pas trop quoi...

Euh, t'es au courant que ça se fait déjà? Tous les médicaments sont évidemment testés sur des humains (et volontaires, y a même pas besoin de les forcer) avant d'être commercialisés.

Tu confondrais pas avec les personnes qui préfèrent largement voir quelques souris crever plutôt que leurs contemporains?

Ca se fait deja ok, mais pour les médoc deja testés sur d'autres espèces et dont on sait qu'ils ne sont pas dangereux. Les vrais trucs dangereux sont quand meme malgré tout testés sur des espèce autre que les humains et c'est bien dommage, ce montre bien notre manque de responsabilité.

Et pourquoi prefererait-on voir crever des souris? Chacun est libre d'avoir sa préférence, ca ne tombe pas sous le sens, d'autant plus que l'humain est un animal plutot egoiste et que nos "contemporains" comme tu dis en ont rien a carrer que les 3/4 de l'humanité meure de l'autre coté du globe (je parle bien sur des gens qui utilisent les medoc et font donc partie des pays privilégiés), alors quelques personnes de plus ou de moins... arrettons un peu de faire les faux culs et cessons de nous prendre pour les ptits chefs de cette planète.

Tu penses que ça serait donc plus responsable de tester sur des humains des produits pouvant en tuer un bon nombre? Ou alors tu penses qu'on peut simplement se passer de médicament, comme au bon vieux temps de Cro-magnon ?

D'accord, on pose la question différemment. Si on te demande de choisir entre ton gamin ou tes parents et 100 souris, tu préfères tuer qui? Maintenant avec tes cousins? Un type de ton quartier?

moi je suis contre , si c'est pour tester un produit X , ils ont qu'a le faire sur des etres humains plutot que sur des animaux qui n'ont rien demandés

Moi je suis pour, on est en haut de la chaine, alors tout comme les autres animaux bouffent ceux en dessous d'eux, on fait ce qu'on veut des animaux en dessous dans la chaine. C'est à dire... ben euh tous

(ceci dit , le posteur du dessus ferait bien de se demander si c'est pertinent de croire que les animaux puissent avoir des attentes vis à vis de nous , cf le " animaux qui n'ont rien demandés " )

Ca marche. On le fait sur tes gosses?