Reprise du message précédent :

Tu tirerais sur un mec qui viendrait te faire chier ? T'es plus dangereux que tous les pittbulls de france...

En effet oui, là j'ai la flemme de chercher le papier du procureur de Versailles, mais si si tu viens me faire chier je te tire dessus à balles réelles      

 
Tu serais foutu de le rater dans un couloir, hey !

Je ferais pareil si tes petits enfants jouent un peu trop bruyamment, d'ac ?    

 
Au futur Eddy, pas au conditionnel, sinon c'est pas crédible

Ah non, le futur c'est pour les tiens.

Nouvelle attaque : Rottweiler.
 

 
http://tf1.lci.fr/infos/france/fai [...] isee-.html

http://tf1.lci.fr/infos/france/fai [...] ente-.html

Encore une histoire à domicile. Si un pote m'invite dans une maison dont le sol est jonché de tessons de verres, je n'y vais pas.  

 
Je ne vois pas le rapport. C'est un chien, pas des tessons de verre.

Le rapport c'est que s'il y a un danger potentiel non maîtrisé chez quelqu'un qui t'invite à dîner, tu assumes tes responsabilités si tu y vas. De même que la personne qui invite assume les siennes.

 
Je ne comprends pas pourquoi tu dis ça. Je ne parle pas de responsabilité. Je viens de poster deux nouvelles, l'une concerne une attaque de Rottweiler, l'autre une attaque d'Amstaff. Ce sont des faits, il n'y a pas à discuter là-dessus.
 
Que ces animaux représentent un danger potentiel non maitrisé chez la quasi totalité de leurs propriétaires, ça ne fait aucun doute. C'est même le noeud du problème. Il faut donc empêcher monsieur tout le monde de détenir un de ces animaux d'attaque ou de défense, et pour cela, mettre en place au plus vite un permis de détention canin. Il faut en // durcir les sanctions et les contrôles.

Pas d'accord ! Ce n'est pas l'invité qui a une soi-disante responsabilité mais le propriétaire du chien !!!!  
 
Quand on est pas capable de dresser correctement sa bête, faut pas en avoir !

 
Non mais laisse, c'est Eddy hein

Les responsabilités sont partagées. Si je monte dans la voiture d'un ami, je m'assure qu'il est dans la capacité à conduire en sécurité. Dans le cas contraire, je monte pas.

sur le coup, j'aurais quand même à être du même avis de Mona Soyoc, si tu invites des gens, tu dois faire un maximum pour éviter les incidents et tu reste responsable des agissements de ton chien.
Par contre je ne suis pas (et ne serais jamais) d'accord avec ce genre de phrase : "un danger potentiel non maitrisé chez la quasi totalité de leurs propriétaires".
Il y a un risque plus que réel avec certains chiens ou familles je ne le nierais jamais. Mais le fait de sortir une liste des faits qui sont malheureusement arrivé ne fait qu'une chose, installer un climat néfaste vis-à-vis de ces chiens mais je suppose que c'est le but.
 
 
J'ai vraiment l'impression d'assister à une inquisition. On s'attaque d'abord aux chiens de catégories 1 puis 2, puis aux gros, puis aux moyens,... A vous lire la seul solution raisonnable est la disparition pur et simple de tout les chiens.

Evidemment que celui qui invite doit prendre le maximum de précaution. Mais s'il ne les prend pas, l'invité doit quand même réfléchir deux minutes, c'est une situation dangereuse qu'il accepte consciemment.
 
 
Et pour faire un parallèle qui sera probablement jugé maladroit, faudrait vraiment instaurer un permis de possession d'enfants.

 
Mais c'est Eddy qui a introduit cette notion de "danger potentiel" :
 

 
Comment interpréter ce "danger potentiel" autrement que consistant à détenir un chien qu'on ne maitrise pas. Tu peux affirmer ici que la quasi-totalité des propriétaires maitrisent leurs chiens ? Et notamment des propriétaires de chiens dits "à caractère dominant fort" ?

je ne vois pas trop comment tu peux tirer cette conclusion (quasi-totalité, ça signifie quand même TOUS les propriétaires de chien sauf quelques rares exceptions) à partir de la phrase de Eddy_.
Tout comme je ne dirais pas la quasi-totalité maitrise son chien. Je pense néanmoins qu'une très grosse majorité de gens n'ayant pas confiance en leur emprise sur leur chien l'enferment dans une pièce (ou le mettent dans le jardin) lorsqu'il reçoivent du monde et amènent ainsi le risque potentiel à un niveau très bas (mais hélas toujours pas égale à zéro comme on a pu voir dans un post plus haut)

 
 
       
On s'y habitue (à sa bêtise, pas à son inhumanité).  

Ben voyons, c'est une bêtise de dire qu'une personne doit être responsable de sa mise en danger.

 
Tu racontes n'importe quoi. Si on t'invites à bouffer chez des amis, et qu'en arrivant tu tombes dans un traquenard, tes amis ligottés, trois individus armés qui te ligotent et te volent ton portefeuille avant de foutre le feu à l'appartement, c'est de ta faute, c'est bien ça ?

Non mais ça tu pouvais pas savoir. Alors que si c'est un ami qui t'invite, t'as des chances de savoir qu'il a un chien.

 
Et qu'il enferme son chien quand tu viens le voir. Relis :
 

"cacher" et "enfermer" ne sont pas des synonymes.

 
Sans blague ? Et "journalisme" et "littérature" non plus, dis-donc

Quel rapport ? Je m'habituerai jamais à ta difficulté à lire et ne pas interpréter.

 
"Apparemment, le chien était caché"... Ces propos ont été tenus par un gendarme. Caché, enfermé... Caché, c'est à dire quoi ? La propriétaire avait caché le chien pour ne pas que son invitée ne le voit ? Le chien s'était caché de lui-même pour jouer ?
 
Dans les deux cas, la propriétaire est responsable : si elle a caché le chien (pour le cacher, le meilleur moyen est de l'enfermer, tu ne crois pas ? Mais tu peux aussi balancer un drap dessus en espérant qu'il ne bougera pas, note bien), elle est fautive. Elle aurait du au contraire prévenir son invitée.
 
Si le chien s'était caché, elle est responsable, en tant que propriétaire d'un chien, et notamment d'un chien de catégorie 2, elle doit absolument enfermer son chien avant que son invitée n'arrive. Et elle doit savoir ou il se trouve avant d'ouvrir la porte de son appartement.
 
Si le chien était enfermé, et qu'il est parvenu à se libérer, tu ne peux pas affirmer sérieusement que c'est la responsabilité de l'invitée, puisqu'alors, elle sait que le chien sera enfermé, elle ne peut pas se méfier.
 
Alors moi, c'est ton raisonnement à toi, qui tend à responsabiliser systématiquement les VICTIMES d'attaques que je ne comprends pas. Enfin si, c'est un troll à la con, mais à part foutre le bordel, je n'en vois pas l'intérêt.

Pour moi, il n'y a qu'une chose à comprendre dans les propos du gendarme : le chien s'était caché de lui-même. Pas que le proprio avait caché son chien etc...  
 
"Elle aurait du au contraire prévenir son invitée"... rien ne dit qu'elle ne l'a pas fait.  
 
Dans absolument tous les cas (chien caché, chien enfermé mais échappé...) la maîtresse est responsable (et ça je l'ai jamais nié).
Dans le cas (et uniquement dans celui-là donc tu gardes ton "systématiquement" ) où l'invitée a été prévenu qu'un chien serait présent et en liberté, elle a une part de responsabilité (là encore je n'ai jamais nié la part de responsabilité de la maîtresse)).

 
Uniquement sur la partie en gras, parce que sur le reste je n'ai pas d'observation particulière à formuler, si ce n'est que la maitresse d'un chien comme celui-ci ne doit pas ouvrir la porte sans savoir exactement ou se trouve son chien dans la pièce : je dis systématiquement, parce que tu stigmatises systématiquement l'attitude des enfants lorsqu'il sont victimes d'attaques, en disant que c'est de leur faute, et qu'un chien qui mord ne fait que se défendre, dans la plupart des cas. Je veux bien me casser le cul à te multi-quoter sur les 40 dernières pages, mais je ne te cache pas que ça m'emmerde pas mal, et que je préfèrerais qu'on fasse autrement

On va faire autrement : j'ai pas dit que c'était systématiquement la faute de l'enfant. Par contre sur des sujets précis (l'enfant qui enfonce un crayon dans l'oreille du chien), oui c'est clairement sa faute, et il a représenté un danger grave pour le chien (peut-être aussi pour d'éventuels autres enfants s'il y en avait eu ?).

 
 
Je t'ai déjà fait remarquer qu'aucune source n'avait été citée pour corroborer cette histoire. Son posteur avait même osé dire qu'il n'en avait pas.

Je n'ai vu nulle par que le chien caché appartenait a la personne que venait visiter la dame, donc avant de partir dans vos délires là.
Si ca avait été le cas il aurait dit si le proprio avait un permis, si il avait été déclaré a la mairie etc ... Bref ca peut très bien etre un clebard qui vagabondait caché dans un fourré.

 
Sauf qu'on vit dans une société d'humains, pas de chiens et quelles que soient les faiblesses ou les lacunes des hommes, il n'y a pas d'autre choix que de réduire les risques en limitant le danger potentiel que représentent les chiens. Si t'arrives pas à comprendre ça, arrête de payer un loyer et va habiter dans une cage de la spa avec ta famille.
Tu prends systématiquement le contrepied de tous les interlocuteurs sans tenter un seul instant de dialoguer, sans même parler du fond, tu n'es pas crédible sur la forme.

Si le but est de diminuer les dangers pour l'homme, vous vous trompez de combat. Si le but est d'éliminer toute trace de vie non humaine sur terre, là vous êtes bien parti.

 
Nimp, la raison est évidente, au contraire: une fois dans le coffre de la bagnole, le chien est passé en mode 'garde', la nana s'approche de la voiture -> il défend sa voiture
 
ça n'excuse rien, c'est évident, mais ça montre bien que pour ceta rticle, aucun spécialiste en chien n'a été consulté.
 
du coup on a des chiens fous qui mordent sans aucune raison (et ça, ça n'existe pas en théorie... ou alors vraiment fou, le chien )

 
mais de quoi tu parles ?
c'est quoi le rapport avec la choucroute ?

C'est la source préférée de Mona Soyoc, TF1.  

 
entendu l'autre jour à la radio suite au dernier incident en date (je sais plus lequel, en ce moment ça n'arrete plus, TF1 toussa) un maitre-chien professionnel qui gueulait contre les medias et les maitres laxistes et qui disait en gros qu'on parlait que des chiens mal éduqués qui devenaient dangereux mais pas forcément des pitt, doberman ou autre rott dressé en tant que chien d'aveugle, chien d'handicapé, chien pour epiléptiques, chien pour detecter les explosifs, les drogues, chien de secours en avalanches...etc et qu'a force de la connerie de certain, on va interdire des races qui servent pourtant beaucoup à l'homme sur plein d'autres aspects.
 
j'ai trouvé son point de vue interessant, mais encore une fois, la prise de responsabilité doit venir des proprio eux-memes, c'est a vous d'agir avant qu'on vous interdise d'avoir un chien, parce que si vous attendez que le gouvernement prennent les choses en main, ce sera forcément par la manière forte, ce sera dur, injuste et mal fait, mais faudra pas pleurer, on vous aura assez prevenu.