Reprise du message précédent :

 
Quand on ne voit pas la différence entre le statut - ne serait-ce que juridique - d'un chien et d'un animal, on vient pas la ramener sur un topic-débat

Non le role de l'enfant inconscient du danger que représente l'arme est aussi porté par le maitre.
 
Enfant/père -->maitre
flingue -->chien

 
C'est juste qu'exiger que les proprios de chiens payent la formation des autres ça me débecte autant que d'entendre dire que les non-fumeurs refusent de payer les soins du cancer des autres.
 
Socialement c'est à chier par la bouche, voilà
Presque autant que l'interventionnisme "tout répressif"

Ca ne te choque pas qu'un proprio, se voulant responsable, propose une formation pour les non proprios, mais tu voudrais que ce soit les non proprios, qui n'ont rien demandé et subissent, payent ? Bizarre, mais moi aussi j'ai envie de débecter, mais pas pour les mêmes raisons !

Je vais te donner un exemple simple : si ton gamin se fait tuer par un chien, accepterais-tu de payer pour le nourrir dans une cellule ? (Attention, la question n'est pas le chien en soi, mais le principe).

Compare ça à "l'interventionnisme "tout répressif"" si tu veux, ça ne change rien au problème ! La reductio ad hitlerum peut même être mise en marche, je m'en moque.

Tu retournes la situation.
Mr exigeait des formations pour qu'on ai plus peur de SON chien et qu'il ne nous attaque pas si on le croise dans la rue en paniquant s'il est mal éduqué...
 
Le cancer n'a rien à voir dans l'histoire  et n'est aucunement comparable...

Dans ce cas reprenons la comparaison, ce serait au NF de payer les traitement de F qui veulent arrêter de fumer.

 
Pour ton exemple, je t'informe que c'est déjà le cas
 
hé oui, toi et moi payons pour tous ces criminels qui remplissent nos prisons
 
sauf que moi, ça me pose pas de souci, non
 
 
Après tout je m'en fous, moi, je sais me comporter avec les chiens... pourquoi je payerai pour toi ?

 
Ohlà, attention, tu vas te faire tomber dessus
 
SI, le cancer est au moins aussi grave que des enfants tués/dévorés, tu ne peux pas dire des horreurs pareilles

Bah je crois que c'est toi qui va te faire tomber dessus avec le genre de bétises que tu débite depuis 2 -3 posts ...

Entendu ce matin sur France-Inter, la présidente de la SPA.
 
- 500000 morsures par an
- 30 décès depuis 1989
- 7000 pitbull estimés en France
 
Elle confirme que la race n'est pas déterminante dans le fait qu'un chien attaque ou pas. Simplement, une attaque d'un chien puissant est beaucoup plus dévastatrice qu'une attaque d'un petit chien. C'est pourquoi les chiens puissants tuent plus que les autres.
 
D'autre part, la SPA a fait une opération de "testing", sur la base de petites annonces, et a conclu que l'on peut parfaitement acheter un pitbull aujourd'hui, en toute illégalité (c'est à dire à un particulier), que ce soit par annonces ou sur le net.
 
Elle soulignait également le fait que les chiens d'importation sont statistiquement plus dangereux que les autres, car pour être achetés vers l'âge de 8 semaines environ, le temps de faire les papiers et le voyage depuis l'asie (notamment), ils sont séparés de leur mère vers 4 / 5 semaines, ce qui fait qu'ils sont sevrés beaucoup trop tôt, et avant que leur mère ne leur ait inculqué les bases de ce qu'un chien doit "apprendre". Conclusion : ces chiens sont beaucoup plus angoissés que les autres, mal éduqués, et souffrent de troubles affectifs pouvant les conduire à se montrer agressifs.
 
Enfin, elle soulignait le fait que ce sont bien les maitres, dans la quasi totalité des cas, qui sont directement ou indirectement responsables des accidents, lorsqu'ils se produisent.
 
On en revient au fait qu'il est anormal de dire "je connais ma chienne, je ne lui mets pas de muselière parce que je suis sûre d'elle".

 
qu'essayes-tu de dédramatiser ? le cancer ou la mort d'un enfant ?
 
en quoi j'ai tort de dire ça ?

 
De toutes façons, ton raisonnement est faux au départ
 

 
je préfère de loin le terme "chien puissant" que celui de "chien dangereux"
 

 
Et si tu savais comment marchent certains cours de 'mordant sportif' peu scrupuleux, c'est la cerise sur le gateau
Pour rappel, un chien de garde dressé au 'mordant' n'est censé morder que sur ordre du maître, à certains endroits seulement (bras et jambes, pour neutraliser sans tuer).
Des gars m'ont raconté, très fiers, que "chez eux sa se passe pas comme ça", que le chien mord quand il "le juge nécessaire" (1er danger), et "où il veut" (danger de mort !)
Et j'ai pas eu à faire d'enquête pour découvrir ça, c'est ce qui me fait le plus de peine, ça a l'air normal pour le gars qui raconte
 

 
ça rejoint mon topo sur la sociabilisation dès les premières semaine du chiot... pac facile de s'ouvrir au monde extérieur dans la soute d'un cargo à 5 semaines
 

 
"je connais ma chienne, et c'est pourquoi je la laisse jamais sans surveillance"
pas pour une question de danger à la personne en ce qui me concerne, plutot parcequ'elle en rate pas une pour faire une connerie ^^

 
lui n'est pas de ton avis ^^
http://www.youtube.com/watch?v=Q3CzYw5-qdA

 
 
Parce qu'on me ("me" général = société) fait courir un risque et que la formation pour évaluer ce risque et l'appréhender que propose un détenteur de clebs doit bien être financée. Tu fais semblant de rien comprendre ?

 
Tu as tort parce que tu éludes la question de la responsabilité.
Notre système de santé repose sur un principe de responsabilité partagée, au sens où même si tu te rends malade de ton propre fait, ta prise en charge est assurée par la solidarité de tous.
 
Au niveau des accidents impliquant des chiens, la responsabilité est celle du maître et uniquement du maître. Dans ce cas, pourquoi vouloir faire payer les autres ?

Un seul exemple qui t'as déjà été reproché, pondre ça :  

 
alors que quelques posts plus haut un "taré" propose ceci pour les psychotiques effrayés par les gentils toutou:
 

 
ça fait un peu / beaucoup provoc ...
 
 

M'en fous, je sais conduire ma voiture, pourquoi je devrais payer (cher!) pour avoir le droit de conduire ?

 
mais je veux faire payer personne, moi, relis le post que je quote
 
se renseigner sur le comportement canin c'est pas nécessairement payant, suffit d'un peu de curiosité (ou d'instinct de survie ).
Sur le net il ya foulitude d'informations gratuites, mais je vais pas me mettre à forcer les gens à s'informer, quand même

J'imagine que tu as voulu écrire "entre un chien et un enfant".
 
Je la ramène (comme il plait d'ailleurs) en faisant un parallèle de raisonnements, je n'ai pas mis un enfant et un chien sur un pied d'égalité.
 
Et ton ton hautain tu te le carres ailleurs

 
je ne cautionne pas le poste de CrazyGalopin, que ce soit dit clairement
 
d'ailleurs des posts du genre qui viennent de nulle par avec aucun argument, j'imprime même pas, de façon générale.
 
clair que la succession de nos posts peut sembler troublante, mais non, je cautionne pas

 
pasque la LOI exige un permis de conduire, et que ceux qui le délivrent te demandent de payer pour ça
 
d'autres questions naîves ?
 
est-ce que je te demande de payer les vaccins (obligatoires) de mon chien ?
 
n'importe quoi, hein

OK ça m'étonnait un peu    
A+

 
Bon, y'a un truc que j'ai du mal comprendre, laisse tomber.

 
jusqu'a preuve du contraire, un chien n'est pas une personne au sens juridique du terme, un enfant, oui
et si tu veux etre crédible dans tes arguments, il serait peut etre temps de commencer a eviter les poncifs et autres comparatifs godwinesque du genre chien = enfant ou chien = voiture/arme a feu.
un chien, c'est un animal qui a un comportement autonome, ce n'est ni une personne, ni un objet.

 
Fais gaffe, il risque de te demander de te mettre des choses dans le fondement, si tu l'énerves

j'aurais trop peur d'aimer ça

 
 
       Eh le topic saikse c'est pas ici ...

c'est ou alors ?

Encore une fois je ne compare pas l'enfant et le chien en les mettant sur un pied d'égalité, car on peut comparer des choses en leur reconnaissant un statut différent.
 
C'est le raisonnement que je critique. Avec la facilité du "on solutionne pas le probème, on l'élimine".
 
C'est si compliqué que ça à comprendre ?

Très bien. Euthanasions donc le propriétaire de l'animal

salut,
tu places le droit des animaux au même niveau que les hommes? t'es végétaliens je suppose...
 
et sinon comme dit Zenli, le chien est plus comparable à l'arme utilisé....

GAS, ce que je comprend c'est qu'avant de solutionner le problème du chien, on solutionne le problème que represente pour l'homme un chien qui s'est attaqué a un etre humain.
ce n'est peut etre pas la meilleure methode, mais tu admettras qu'elle est efficace : un chien qui a été nuisible mais qui ne pourra plus jamais l'être.
cela dit, je milite evidemment plus pour la prevention, mai il faut bien comprendre que le fait de tuer le chien n'est pas une vengeance contre lui ou son maître mais plutôt la necessité d'exterminer un élément qui est apparu comme nuisible et dangereux pour l'homme.
je prèfère clairement qu'on tue le chien, plutôt qu'on le mette dans un chenil prison pour toutou psychotqiue. Tout simplement parce qu'une balle dans le crane, ça coute moins cher que payer sa bouffe et nettoyer sa merde pour les 12 ans qui lui reste a vivre. C'est dur, c'est injuste, c'est vrai.
 
quand on aura solutionné les injustices entre TOUS les hommes, je serais disposé a ce qu'on s'attaque a celle dont sont victimes les animaux. Pas avant
il y a des priorités dans la vie, et le respect du droit canin n'en fait pas partie.

Ce topic devient un grand n'importe quoi!!!  

là je suis entièrement d'accord avec toi   c'est typique de la france pour tous les domaines, on arrive pas à contrôler, alors on interdit!! (tabacs, cannabis, imigrations, alloc, secu, etc...)
 
mais d'un autre coté c'est peut-être la seul façon dont le français moyen fonctionne : si t'y vas "doucement", il va se plaindre, se rebeller, critiquer.... si t'y vas direct, de façon franche, il maronne un peu mais la ferme....

La "collectivité" comme son nom l'indique, implique que tout le monde paye, pas seulement ceux qui sont concernés. Sinon moi je veux pas payer pour tes routes et tes ronds points.

http://www.forum-rottweiler.com/f4 [...] 3%A8re.htm
 
Un forum sur les rott, cela peut-être interessant pour des propriétaires  inquiets de cette race.
 
bonne soirée.
 

Ca marche pour moi
N'oublions pas les malhonnêtes intellectuels dans le lot !
 

mouarf...
 
Je suis carnivore sans problème, j'ai même des amis chasseurs (bien que je n'ai pas vraiment cette pratique), je ne suis pas le genre cul-cul-la praline avec les animaux, j'ai un chien qui est tout à fait à sa place de chien et qui ne remplacera jamais mon futur gamin.
 
Maintenant si dire qu'un chien ne doit pas être à la merci de la connerie humaine vous dépasse, je ne vois pas bien quoi dire d'autre.
 
Ce n'est pas parce que tu t'occupes d'un problème que tu dois abandonner les autres. S'occuper de protéger la vie animale n'empêche heureusement pas de protéger celle des hommes.
Sinon c'est la loi de la jungle. Et à ce jeu il est certain que l'Homme est le plus fort
 
Tu trouves injuste mais tu es d'accord pour le laisser faire ? C'est plutôt paradoxal.

sauf que l'humain (et le chien, d'ailleurs) sont omnivores avant tout

Le chien se nourrit pas des fruits du croquetier ?  

Pour information, aujourd'hui, dans un département que je n'ai pas retenu, trois animaux ont été euthanasiés sur décision préfectorale :
 
1 Rott qui n'avait pas sa muselière
1 Amstaff non déclaré
1 Rott errant sur la voie publique
 
C'est juste une information, je ne cautionne pas particulièrement l'euthanasie de ces animaux, j'aurais préféré que le propriétaire des deux premiers ait une amende de 500€ à payer. Là, on a fait payer les animaux pour l'inconséquence de leurs maitres.
 
Mais c'est bon à savoir, pour certain(e)s.