Reprise du message précédent :
 
Sans pognon et sans volonté politique il n'y aura pas de solution c'est sûr.
 
 
 
Je sens que tu vas jouer sur les mots... trouve toi quelqu'un d'autre pour jouer avec les mouches sur ce sujet.
 
 
Ca change pas le fond du problème.
 
 
Etudes qui restent contestables (arrogance scientifique) et conflits d'interets (voire corruption) qui vient biaiser le tout.
 

Je trouve que le nucléaire c'est comme avoir une arme chez soi. On peut la planquer dans un coffre, avec les balles dans un autre, fatalement un jour on peut tuer accidentellement avec. Si on n'a pas l'arme au départ y'a pas de risque.

 
Alors c'est quoi la notion de dangerosité ?
-Les probabilités d'accidents ?
-L'effet néfaste sur l'environnement et les populations voisines en cas d'accident ?
-Ou les peurs qui entoure une telle technologie ?
 
Tous est en dangereux, même retourner vivre comme a l'age des cavernes ça l'ai.
On est bien obliger de comparer autres choses pour qu'on soit clair sur notion de dangerosité.

 
Tu parles d'accident grave dont tu as été témoin proche de chez toi, je suis moi aussi surpris et j'aimerais savoir de quoi tu parles.

Mais une arme est un bidule de loisir ou d'auto défense. L'électricité est une chose dont on a besoin chaque jour. Alors est-ce que le nucléaire, qui est potentiellement dangereux est absolument nécessaire quand on peut cramer du pétrole à outrance, ou est-ce un moindre mal ?

De toute façon, là n'est pas réellement de savoir si nucléaire bien/pas bien. Tant qu'il n'y aura pas de réelles alternative viable à long terme, on sera forcé d'en rester au nucléaire. A moins qu'un incident majeure raye les 3/4 de la population mondiale, là y'aura plus besoin d'autant d'énergie .
 
On ne peut pas recouvrir la planète entière de panneau solaire, ni tout d'éoliennes, on ne peut pas se servir de trop du Charbon, etc, car trop polluant et effet de serre +++.  
 
Le jour où une solution réelle est trouvée, alors là oui, je pense que la majorité sera en accord pour sortir du nucléaire. Mais pas avant, c'est impossible.

Si les magasins commençaient par éteindre leurs enseignes la nuit au lieu de les laisser allumées, ça ferait déjà pas mal d'économies

Désolé ça ne sert pas grand chose de te parler si j'en crois ta réputation
 
La corruption je l'ai déjà vu à l'oeuvre à mon niveau (régional) pour comprendre que c'est un paramètre à prendre en compte. T'es peut-être un peu jeune  ou naïf

Mais non c'est rien puisqu'il n'y a pas eu de mort

Wow, au risque de me faire bannir, je crois c'est la réaction la plus conne que j'ai lu sous ta plume, je ne sais même pas où tu as pu lire ça dans mes propos.

l'auto-critique en matière de bêtises c'est pas facile
 
perso je ne pense pas que tu aies dit des conneries, je te trouve juste fortement intolérant, condescendant et parfois insultant ( dans les idées, pas dans les termes ) avec ceux qui n'approuvent pas le nucléaire
cependant le principe même d'un forum n'arrange pas ces problèmes

 
 
Bonjour,
 
Cela fait un moment que je lurke ce fil avec pas mal d'intérêt,
 
Je voudrai reagir à ce que tu viens de dire (en gras dans mon quote), je ne suis pas d'accord, c'est justement ce que les écolos disent (de ce que j'ai compris de leur positions): ils parlent justement de consommer moins, d'avoir une plus grande efficacité énergétique et ce de manière à pouvoir sortir du nucléaire...
 
Cordialement

 
Tu tires le débat vers le bas là.  
 
Le Titanic a fait 1500 morts en 1912, ce n'est pour autant qu'on a arrêter d'utiliser les bateaux!
 
Le problème de St Laurent a été analyser et compris.
Ce problème là ne peut plus arriver et ce type de centrale n'est plus utiliser.

 
Vous pensez toujours en binaire : tout ou rien. Si on supprime quelques centrales (nucléaire ou autre) ce sera ça de moins en rejet de CO2 ou risque nucléaire.  
 
Et comme déjà dit : On a énormément à faire côté économie. Mais les lobby sont forts.

En effet
 
C'est un peu pareil avec les comparaisons de moyens de locomotion en fait.
Un accident de voiture "banal" met en jeu la vie que de quelques personnes (1 à 5 on va dire). Mais il s'en produit tout les jours. De ce fait, ne serais-ce qu'en France on doit être à 5000 morts (environ) par an.
Un accident d'avion, c'est 150-300 morts d'un coup. Mais ça arrive en terme mondial combien de fois par an ?  
Au final, on a beaucoup moins de morts par avion que par voiture, mais comme plus de personnes sont victime en même temps, ça marque beaucoup plus.

Le nucléaire a cet avantage qu'il ne rejette quasiment pas de CO2... En tout cas, c'est sans commune mesure avec les énergies fossiles.
edit : autant pour moi, j'avais mal lu le "ou autre"

C'est certain. Je ne suis pas pour une fermeture des centrales.

Mais je trouve stupide ce tout nucléaire ou tout fossile ou tout ÉR. Il faut un remplacement progressif, mais réelle (pas du 1% tous les 2 ans). Quand j'en entends qui critiquent le peu d'énergie produite par l'éolien par exemple, je me dis que certain n'ont pas encore compris que les années à venir vont être particulièrement... "tendues"... L'air du pétrole abondant et peu cher c'est fini. Et au train où vont les choses je craints honnêtement que notre petit monde dit civilité vole en éclat. Alors autant se serrer la ceinture dès maintenant... C'est peu de chose face à ce qui nous attend.

Edit : Vu l'édit

L'éolien ne peut pas servir à faire du base load.

En plus le Titanic rejette dans l'air, comme tout les bateaux l'auraient fait dans une situation équivalente, des micro particules sur des kilomètres, et potentiellement des 100 aines de kilomètres, risquant, de manière invisible, et sans que tu puisses le calculer ou le prédire de te refiler une leucémie ou un cancer a 40 ans...

Heureusement que t'es la pour faire monter le débat toi...

Comparer la radioactivité a un Iceberg géant...

 
En français.

 
Alors il faut suivre un peu et savoir que quoi on parle, Skopos parlait de la dangerosité en quantité de mort et non en risque de cancer.
 
Pour te répondre, la centrale japonaise n'a pour le moment contaminer rien d'autre niveau radioactivité que le site on elle se trouve.
 
Et pour revenir a l'exemple du bateau, le naufrage d'un pétrolier ne touche pas l'homme directement mais fait encore plus de ravage dans l'environnement, alors qu'on utilise toujours des pétroliers...

Non, c'est absolument le contraire même. C'est AlerteQ (si ce n'est lui c'est donc son frère) qui a amené cette argument sur la table.

 
Et moi je te dit que le nucléaire est potentiellement beaucoup plus dangereux pour l'homme et la santé, que ca n'a rien a voir avec un pétrolier, au niveau du fonctionnement, de l'utilité, des risques et de la pollution, donc qu'au mieux la comparaison est grossière...  
 
Sinon y'a ca qu'est passé sur l'autre topic :
http://www.criirad.org/actualites/ [...] Ptokyo.pdf
 

 
Moi je répondais a ça, qui c'est qui l'a écrit ?

c'est si peu évident que ça que c'est du 2nd degré ?  

 
Les radiations il y en a a l'état naturel qui parfois (rarement il est vrais) peuvent être dangereuse.
 
Dans tous les cas l'exemple du Titanic est très bien, on sait qu'on ne pas se passer de bateau et on a chercher a faire en sorte que cet accident ne se reproduise plus.
Depuis les normes navales ont évoluer.
Alors certe il y a toujours des naufrages.
Mais il n'y en a plus eu a cause d'un iceberg et on a fait en sorte que si naufrage il y a qu'il soit le moins meurtrier possible.
 
Le nucléaire c'est pareil, on ne peut pas s'en passer avant longtemps mais on peut faire en sorte qu'il soit toujours plus sur et que si quand même il arrive un accident qu'il y ai le moins d'impact possible sur l'environnement.
 
 
Sinon pour les contrôles d'importation, l'UE a imposer des contrôles.
Mais il n'y a pas de risque immédiat, vu que les bateaux de pêche de la cote japonaise ont étés détruit par le tsunami et les terres agricoles et le bétail de la région de la centrale aussi.

On peut rechercher sans appliquer. Sauf que ce n'est jamais vérifié. Si on cherche, on applique ("loi" de je ne sais plus qui). Donc il faudrait faire attention à ce qu'on recherche
 
 
lol ?  
 
 
Cette manie de faire des comparaisons qui n'ont pas lieu d'être
 
Ce n'est pas parce qu'on pointe les dangers du nucléaire qu'on acclame la présence d'usines chimiques  
Pareil avec les autres sources d'énergie, pour moi les Trois Gorges, c'est une aberration.

on peut aussi couper le chauffage et mettre un pull. Et on peut aussi arreter de perdre son temps sur HFR, activité polluante.

 
Et c'est normal peut être ?  

Augmenter les prix de l'électricité jusqu'à ce que ça soit un produit de luxe et qu'on doive compter le moindre KW/H ... Du moins pour ceux qui ont pas d'argent

Ben voyons
 

Il fonctionnait au nucléaire ?  

 
Ça va pas non ?  
En plus tu te rends bien compte qu'en France on a un problème avec les riches, ce serait très largement impopulaire.

 
J'ai déjà répondu, on me dit qu'il faut des morts pour que ça bouge alors je prends un exemple où il y a eu beaucoup de mort.

Mais l'écologie aussi peut être impopulaire une fois appliqué.
En modèle libéral, c'est la seule solution.
Sinon, on passe dans une économie régulée avec rationnement des énergies.