Reprise du message précédent :
 
 
Pourtant je pensais que rien n'était rejeté  

Il y a un autre problème du nucléaire, c'est le budget de R&D. Le coût de l'EPR est très élevé, et celui de l'ITER (15 milliards) encore plus.
 
Il faut un équilibre avec la R&D des énergies renouvelables sur lesquelles on est très en retard, et je ne suis pas sûr que cet équilibre soit atteint.

Ca mouille, et on peut se noyer  

 
ah ouais, ok.
En fait c'est pas qu'il n'y a de problème, c'est que tu ne les vois pas.

 
 
   
 
bon sinon moi je suis un citoyen moyen, avec un minimum d'outils et de connaissances pour appréhender ce problème
et j'ai le droit de vote    
comme tu connais quand même un minimum, et surtout tu sembles être très concerné ( c'est un compliment ça )
tu peux me faire un post calme, objectif, argumenté, pour me conforter dans le pro-nucléaire ? ( que je suis donc globalement )

Crier ne rend pas tes paroles plus vraies
 
Détrourner le débat quand tu es à cours d'argument on nage en pleine rhétorique.

ben l'eau est translucide ( sauf avec le ricard !    )

A propos de l'EPR, les chantiers francais et finlandais ont pris pas mal de retard, à cause des problèmes avec la sous-traitance (qualité du béton) et des tracasseries administratives. Par contre le chantier chinois, bien que commencé tardivement, va à toute vitesse, et il pourrait être en service la même année que pour Flamanville et Olkiluoto...

Tu veux que je te donne un exemple de rejet autorisé mais néanmoins nocif pour l'environnement ?

 
Il se passe quoi si de l'eau trop chaude arrive dans un cours d'eau?

Trop chaude par rapport à quoi ?

 
par rapport à celle du cours d'eau, bien évidemment.

avec des volumes très importants tu dois pouvoir changer le milieu, l'écosystème etc nan ?

Oui mais combien de litres, combien de °C... ?
 
Pour limiter le réchauffement trop important des points d'eau (ou quand le débit d'eau est trop faible pour compenser), on peut aussi construire des tours de refroidissement, mais ca fait des nuages, sont pas contents les gens  

Oui ... mais encore ?
 
 
 
Vous voulez dire "l'énergie d'origine nucléaire" (plus précisément fissionnelle ... car pour la fusion c'est très très mal barré)
 
 
 
Regardez et approfondissez les sites "sortirdunucléaire" ou "greenpeace"
 
 
 
Confer supra (= approfondissez)
 
 
 
Ne pourrait-on apocoper un des deux "consterné" afin d'éviter un doublon ?  
 
 
 
Le principe même d'une recherche d'informations c'est de ne pas avoir d'apriori ...
 
 
 
... ce qui manifestement n'est pas votre cas !
A part pê quelques mots-clés, je vous l'accorde. Mais il en manque !
 
 
 
Oui c'est à vomir ... je suis d'accord.
Mais il est important d'informer les citoyen(ne)s de ce qu'ils vivent et de ce qui les attend face à l'actuelle offensive des lobbies militaro-nucléaires !
 
 
 
"âneries"  
Mais cessez de projeter. ... vous êtes plutôt à droite, hein ?
 
 
 
Faux ! ... mais de toutes façons c'est Hors Sujet.
 
 
 
... vous êtes plutôt à droite-droite, hein ?
De fait c'est vous qui faites de la propagande militaro-nucléaire mais au moins auriez-vous pu travailler votre sujet auparavant, non ?
 
 
 
... à droite de la droite-droite alors, hein ?
 
 
 

T'essayes de faire le malin Parakle

La température de l'eau d'un cours d'eau a une influence sur les gaz qui y sont dissouts et donc l'éco-système dépend mais aussi sur le développement de la faune et la flore. C'est donc un paramètre très important, si une quantité d'eau trop chaude est déversée dans l'eau et change sa température au delà de la tolérance de l'écosystème ça peut le boulverser.

j'adore ce mot  

On peut retourner la question autrement aussi: quelle source d'énergie autre que le nucléaire et bien entendu moins polluante pourrait être utilisée aujourd'hui afin de fournir assez d'energie pour satisfaire nos besoins sachant que même si l'on réduisait la consommation de 10% (ce qui est enorme), l'augmentation de la population et le changement climatique compensera immédiatement de gain?
 
A l'heure actuelle moi perso avec mes connaissances à moi, je n'en vois pas.

Y'a aucune alternative actuellement
edit: au nucléaire, pas à la dictature

Ce qu'on l'on peut craindre par contre c'est que si un jour on découvre une alternative beaucoup plus "propre" et tout aussi efficace, le lobby nucléaire se mette en route pour étouffer ça histoire que les investissements ne tombent pas à l'eau Un peu comme avec le pétrole actuellement quoi

 
 
Laisse tomber, c'est juste le troll de merde du vendredi.  

 
Nan, tu n'insinuerais pas que de l'eau pourrait polluer, non?
 
 
 
ce qu'on définit par le terme pollution, non?
 
 

 
Correct.

et ça c'est un fait ok
 
ça ne change rien aux risques nan ? qui est le sujet du topic ( enfin apparemment )

 
Il me semble qu'à l'échelle mondiale l'énergie nucléaire n'est pas du tout à même de subvenir aux besoins, même si on parle seulement d'électricité    
 
D'autre part si on mettait 15 milliards sur le solaire, on arriverait où ?

un volume non négligeable par rapport à ce qui existe, et largement plus chaude que ce qui existe, oui

Non le sujet c'est les OGM, lis mieux

ah oui le titre a été édité !

Bah moi je rejoint complètement l'avis du créateur, les risques sont complètement infimes. Donc je pense que Greenpeace aurait surement mieux à faire que de taper en permanence dessus... et de se trouver d'autres chevaux de bataille sûrement beaucoup plus problématique (mais qui seraient sûrement moins médiatiques car il n'y aurait pas cette peur que le nucléaire procure).

Oui mais ce n'est pas le sujet

Je pense que le nucléaire est un bouc émissaire, tout simplement.
On connait parfaitement ses défauts, ils sont connus. De plus il s'agit d'une pollution invisible, qui fait peur aux gens.
Les centrales nucléaires n'ont rien de rassurant non plus: barriéres electriques, herses, du béton partout, des gens habillés en blanc...  comme la Zone 51 !
 
Depuis la bombe A&H, Tchernobyl et le discours des extrémistes écologiques, les gens ont pris ce réflexe de peur sans forcement le comprendre.
 
Met dans la main d'un passant lambda du mercure, il n'y verra probablement aucun danger et trouvera ça rigolo. Dis lui qu'il s'agit de metal liquide radioactif, il va hurler paniquer.

Comme l'exploitation de l'uranium au Niger.

apparemment ils en ont pleins d'autres...
mais y'a aussi des alertequalitay pour les baleines

Les chinois eux sont en plein développement du programme nucléaire (24 réacteurs en construction, 38 réacteurs planifiés), quasiment un réacteur tous les 2 mois !