Reprise du message précédent :

et ton enfant qui fait que tu peux plus venir taper dans le ballon ? et tes arrières petits-enfants ! tu y penses un epu ?

Oui Oui!    
 
http://www.lecourrier.ch/index.php [...] sid=447558

Mais pas inoffensive  

 
Ben c'est que de l'eau non? Pourquoi ce n'est pas inoffensif? Ca fait rouiller je sais, mais quand même

http://www.sfen.org/fr/intro/nucleaire.htm

un topic intéressant où il y a, enfin "aurait " moyen d'apprendre quelque chose si le créateur de ce topic n'était pas insultant et agressif comme un écologiste

Parce qu'elle a bonne mémoire!  

 
Admettons que cela soit vrai, et que ce soit une vrai conséquence du fait de vivre à coté d'une centrale (ca fait déjà beaucoup d'hypothèses). Est-ce moins ou plus dangereux que la cigarette, la pollution automobile, une plateforme pétroliére qui fuis, ou même allez au McDonald?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oh mais oh !

On s'en fout que ce soit dangereux ou pas!    
 
A CAUSE DU NUCLEAIRE Y A MOINS DE GONZESSES!    
 
Raison suffisante pour l'interdire!    

en admettant que c'est pas pire ( c'est une hypothèse discutable ) et alors ? ça n'empêche que ça pose problème, même si il y en a d'autres

Un extrait de la source fourni par dje33:
 
Les rejets radioactifs
 
En fonctionnement normal, une centrale nucléaire émet des rejets radioactifs liquides ou gazeux. il s'agit de rejets effectués volontairement. Ils proviennent des circuits d'épuration et de filtration de la centrale qui collectent une partie des éléments radioactifs engendrés par le fonctionnement des installations. Après avoir été triés, selon leur niveau de radioactivité et leur composition chimique, ces éléments sont stockés, traités puis rejetés sous forme liquide ou gazeuse.
Les quantités d'effluents que les centrales sont autorisées à rejeter sont établies par les pouvoirs publics à des niveaux très bas écartant tout risque d'une augmentation significative de la radioactivité naturelle de l'environnement.
Dans la pratique, les rejets radioactifs effectués par les centrales nucléaires d'EDF sont très inférieurs à ces normes réglementaires, dont ils ne représentent que quelques pour-cents.
Les contrôles et mesures systématiquement effectués par l'exploitant ainsi que par les organismes dépendant des pouvoirs publics ne mettent pas en évidence de marquage du milieu terrestre dû aux rejets radioactifs des centrales. Dans les milieux aquatique et marin, quelques éléments à vie courte sont décelables à de très faibles concentrations (argent, cobalt).
Appliqué aux populations environnantes, l'impact dosimétrique de ces rejets liquides et gazeux conduit à une évaluation inférieure au 1/1000è de l'exposition résultant de la radioactivité naturelle (qui varie elle-même fortement d'une région à l'autre en fonction de la nature des sols).
Au total, les études conduites ne permettent pas d'identifier de conséquence dommageable pour l'environnement ou pour la santé des populations due aux rejets radioactifs des centrales nucléaires.
 
Donc oui il y'a un rejet autre que de l'eau, mais visiblement la quantité est infime et visiblement moins nocive que beaucoup d'activités qui ne sont jamais remises en question.

Tu veux interdire l'écologie alors, trop dangereux pour le développement ?

si tu ne lit qu'une ligne sur deux

ah non non dès le premier post tu es hyper agressif
insulter; ça ne se limite pas à dire "connard " à quelqu'un tu sais  

Nan mais admet quand même que ton introduction du topic est tres agréssive
 
Ca meriterait bien d'être transformé en topic unik, mais faut tout changer de l'approche du premier post

Vu que tu gueule le contraire partout en affirmant que tu a fait de longue étude dans le milieu on a le droit de se foutre de ta gueule un minimum

C'est clair que ton topic ne propose pas de débat, tu veux juste étaler le plus possible, le peut de connaissances que tu as sur le sujet, en rembarrant avec des argument peut convainquant toute personne qui oserait dire le contraire de ta pensée.
On dirait un étudiant en première année qui après sa première heure de cours se prend pour un pro !

Le titre de ce topic n'est pas fort bien choisi ...
 
Pourquoi parler de "dictature" écologiste ? en quoi de l'information objective et argumentée dans un but de prospective de pérennité peut-elle être considérée comme de la dictature ??
 
D'autre part, pourquoi parler de "bétise" anti-nucléaire alors qu'il s'agit d'une imbécilité ??
Cela ne veut rien dire que de s'affirmer "pro" ou "anti"-nucléaire ...
Il y faut quelques distinctions pertinentes.

Je trouve dommage que la lutte antinucléaire soit souvent associée à des intégristes illuminés qui la discréditent. Il y a suffisamment d'éléments scientifiques avérés pour s'opposer à cette énergie de façon très sérieuse.
 
Aujourd'hui, le nucléaire est un choix économique et politique émanant de personnes dont on connaît les priorités.
Et on impose ce choix à une population qui n'en veut pas.
 
Les ingénieurs français, on les connaît, ils sont même pas foutus de faire des voitures qui fonctionnent. Comment leur faire confiance pour de l'énergie nucléaire ?
Ce sont les premiers à être manipulés.

Même si toutes ces sources montrent que ce n'est pas toxique on voit bien comment la défense du nucléaire s'est construite durant les deux premières pages. En minimisant les facteurs, en cachant certains déchets et affirmant que ça ne rejète que de l'eau sans préciser ce qu'il y avait dedans. En passant même par dire que le monoxyde de dihydrogène est un truc qu'on soupçonne. "Y a des gens qui savent ne vous en faites pas".

heu je suis pro nucléaire.  
mais l'auteur du topic est aussi con que les antinucléaire primaire.

Alors pourquoi ils se font chier a faire des analyses ?

Le titre est mieux, mais toujours pas très objectif.
 

certaines substances ont 70000 ans ? !
 
Pour confort edenien ou edenique je sais pas, mais avec confort edenien, t'es la première réponse google !
 
P.S: On espère te revoir cet été

"Paranoïa"
 
Le mot n'est ni neutre ni bien choisi

 
mouais.

 
Euh, ben oui, et ?
 

 
??
 
Je comprends pas trop mais je veux bien y jouer aussi :
 
Sinon tu peux aller sur wikipedia pour savoir que le lapin est un animal de l'ordre des lagomorphes

Parce que ca rejette autre choses que des radiations et de l'eau.
 
j'ai fournis un lien ou c'est expliqué mais tu ne l'a pas lu et tu nous explique que les quantités sont négligeable.  

+1
 
Et toujours les sempiternels flocons syndicalécolos

Tu peux dire merci à Pompidou et Messmer    
Au passage ils ont préféré la technologie américaine (eau pressurisée).

 
Pourtant je pensais que rien n'était rejeté