Ecologie et Paranoïa ? Nouveau Sondage !

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 28 29 30 31 32 33 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Ecologie et Paranoïa ? Nouveau Sondage !

eclipseo

TANSTAAFL!

Reprise du message précédent :

TentionJeVaisTroller a écrit :

En quoi ca te dérange que l'allemagne souhaite produire de l'énérgie plus propre et plus sure que l'énergie nucléaire?
Les réacteurs devaient de toute façon être arrétés a moyen terme.

Pour le moment c'est très propre et sûr.

Publicité

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

TentionJeVaisTroller a écrit :

Mais si tu relis l'article tu verras que la fermeture de ces centrales avait été repoussée l'an dernier, donc l'impact de leur fermeture a déja du être étudié...

Oui, ça à été étudié, et la conclusion, est que ça aurait du être repoussé... [:yiipaa:4]

TentionJeVaisTroller a écrit :

Et on a pas besoin d'avoir un doctorat en physique atomique pour voir quels peuvent être les dégats du nucléaire

J'ai envie de dire, que si... [:djekyl]

C'est comme ci tu disais :"on n'a pas besoin d'être électronicien pour comprendre le fonctionnement d'un ordinateur..." [:cosmoschtroumpf]

Personnellement, j'ai plus confiance aux centrales nucléaire quand c'est des ingénieurs en énergie atomique qui les gèrent, que quand c'est des écologistes... [:tinostar]

Message cité 2 fois
Message édité par Elias de Kelliwich le 20-03-2011 à 22:43:40

TentionJeVaisTroller

Elias de Kelliwich a écrit :

Oui, ça à été étudié, et la conclusion, est que ça aurait du être repoussé... [:yiipaa:4]

Mais depuis on a de nouvelles données et la conclusion c'est qu'on va les fermer [:yiipaa:4]

Message cité 1 fois

TentionJeVaisTroller

Elias de Kelliwich a écrit :

J'ai envie de dire, que si... [:djekyl]

C'est comme ci tu disais :"on n'a pas besoin d'être électronicien pour comprendre le fonctionnement d'un ordinateur..." [:cosmoschtroumpf]

Non parce que j'ai pas parlé du fonctionnement du nucléaire mais de ces conséquences. T'as pas besoin de savoir comment fonctionne une technologie existante pour juger si ses répercussions sont positives ou négatives.

Message cité 1 fois

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

TentionJeVaisTroller a écrit :

Mais depuis on a de nouvelles données et la conclusion c'est qu'on va les fermer [:yiipaa:4]

Mais depuis, il y'a eu Fukushima, les élections en Allemgane qui approchent, et les écolos qui ont ouvert leurs tronche, et du coup ont va les fermer... [:moundir]

Message cité 1 fois

TentionJeVaisTroller

Elias de Kelliwich a écrit :

Mais depuis, il y'a eu Fukushima, les élections en Allemgane qui approchent, et les écolos qui ont ouvert leurs tronche, et du coup ont va les fermer... [:moundir]

Des politiques qui prennent en considération l'opinion du peuple? tu as raison c'est scandaleux.

Message cité 2 fois

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

TentionJeVaisTroller a écrit :

Non parce que j'ai pas parlé du fonctionnement du nucléaire mais de ces conséquences.

Les conséquences, ne peuvent être calculés que par des gens qui s'y connaissent.

Je peut très bien te dire, que le soleil fonctionne à l'énergie nucléaire, que c'est super dangereux, et qu'il faut absolument détruire ce risque qui plane au dessus de nos têtes...

Mais en réalité, il y'a une chance sur 100 milliards que le soleil nous pète à la tronche.

Toutes les énergies ont une part de risque, reste à calculé quelle sont les vrais risques (avantages, inconvénients, toussa)...

Message cité 1 fois

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

TentionJeVaisTroller a écrit :

Des politiques qui prennent en considération l'opinion du peuple? tu as raison c'est scandaleux.

Quand l'opinion du peuple, n'est pas objective, oui... [:cosmoschtroumpf]

Il fut un temps, ou l'opinion publique, considérait que la terre était plate et que ceux qui disaient le contraire était des hérétiques...

Et il s'agit d'une opinion publique qui croie encore en l'existence d'un dieu à plus de 80%...

Message cité 1 fois
Message édité par Elias de Kelliwich le 20-03-2011 à 22:58:08

LooSHA

D'abord !

Elias de Kelliwich a écrit :

Quand le peuple pense mal, il faut penser à sa place :jap:

Message cité 1 fois

---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !

TentionJeVaisTroller

Elias de Kelliwich a écrit :

C'est surtout qu'on peut pas faire sans le soleil, et s'il était dangeureux a l'échelle d'une vie humaine la sélection naturelle nous aurait déja éliminé.
Le nucléaire on peut faire sans, on connait d'autres sources d'énergie qui ne risquent pas de contaminer une zone géographique sur des centaines d'années.

Message cité 2 fois

Publicité

Gazette

Sanozuke a écrit :

S'ils arrivent à obtenir le breakeven de la fusion sans avoir le matériaux kivabien pour construire le tokamak / stellerator / que-sais-je, je prie pour pas être à côté parce qu'on aura réinventé la bombe H. Sérieux, si vous connaissez rien en science de la fusion, inventez pas des bêtises comme ça...

http://fr.wikipedia.org/wiki/JT-60

En ce qui concerne le break-even c'est déjà fait.

Message cité 1 fois

---------------
Feedback

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

TentionJeVaisTroller a écrit :

C'est surtout qu'on peut pas faire sans le soleil.

C'est toute la question, peut on faire sans les centrales nucléaires à ce jour ?

De plus, il ne faut pas seulement prendre en compte le rendement énergétique, il faut aussi prendre en compte le cout des installations et de la maintenance...

Sans les subventions de l'état (donc les impôts), les panneaux solaires serait inaccessibles pour le publique (sans compter que les matériaux pour les fabriqués sont rares et polluants)...

En ce qui concerne les éoliennes, une éolienne fournit environ 6MW, contre 4500MW pour une centrale comme Fukushima, il faudrait donc environ 750 éoliennes pour remplacer une seul centrale nucléaire, du vent pour les alimentés, et un cout de fabrication et de maintenance largement supérieur à celui d'une centrale nucléaire...

En gros, une augmentation de 50% sur ta facture d'électricité (cout des démantèlement des centrales nucléaires + cout de fabrication des centrales à "énergie propre" + cout de maintenance). [:cosmoschtroumpf]

Le problème avec les partis écologistes actuels, c'est qu'aujourd'hui ils sont contre les centrales nucléaire, demain ils seront contre les panneaux solaire, car la fabrication est polluante, et aucun ne prend en compte le cout financier de leurs "solutions"...

Personnellement, je suis pour l'écologie, mais uniquement quand elle est censé, et non "utopiste"...

TentionJeVaisTroller a écrit :

Le nucléaire on peut faire sans, on connait d'autres sources d'énergie qui ne risquent pas de contaminer une zone géographique sur des centaines d'années.

Sources ?

D'après mes humbles études en électrotechniques, on ne pas faire sans à l'heure actuel au vue de notre consommation énergétique...

Et ont pourra encore moins faire sans, si on ce met à rouler en voitures électriques...

Message cité 1 fois
Message édité par Elias de Kelliwich le 20-03-2011 à 23:49:28

TentionJeVaisTroller

LooSHA a écrit :

Quand le peuple pense mal, il faut penser à sa place :jap:

C'est parfois vrai, mais tu peux aussi tomber sur un abruti qui gouverne sans respecter l'opinion de ses électeurs.
Et si on regarde la situation actuelle, je crois pas que la France puisse donner beaucoup de leçons aux Allemands.

eclipseo

TANSTAAFL!

TentionJeVaisTroller a écrit :

Des politiques qui prennent en considération l'opinion du peuple? tu as raison c'est scandaleux.

L'opinion du peuple sur un sujet qui les dépasse…

_tchip_

Gazette a écrit :

http://fr.wikipedia.org/wiki/JT-60

En ce qui concerne le break-even c'est déjà fait.

bientot le break heaven alors

---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.

eclipseo

TANSTAAFL!

TentionJeVaisTroller a écrit :

Une trentaine en cas d'accident grave.

Message cité 1 fois

TentionJeVaisTroller

Elias de Kelliwich a écrit :

C'est toute la question, peut on faire sans les centrales nucléaires à ce jour ?

D'après l'article que tu citais un peu plus haut, l'Allemagne produit 23% de son électricité avec le nucléaire et ils vont fermer 7 réacteurs...
On pourrait en conclure que oui c'est tout a fait possible pour beaucoup de pays?

Message cité 2 fois

Gazette

ticaribou a écrit :

des infos
http://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-it [...] iter-1.pdf
le tokamak devrAIT supporter 100 millions de degrés. en faisant gaffe que le plasma ne touche pas les parois ! tu m'étonnes. georges charpak et pierre gilles de gennes en rigolent encore........c'est des billes aussi les 2 mecs ?

C'est pas des billes, c'était juste des gars à la retraite quand ils ont réfléchit au problème, les inventeurs de la voiture et de l'avion voyais ce qu'on fait rouler ou voler, seraient sur le cul.

---------------
Feedback

_tchip_

520 millions de degrés :love:

---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.

TentionJeVaisTroller

eclipseo a écrit :

Une trentaine en cas d'accident grave.

Tu devrais utiliser tes connaissances et investir dans l'immobilier a Pripyat, ca va grimper en fleche d'ici 4-5 ans.

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

TentionJeVaisTroller a écrit :

D'après l'article que tu citais un peu plus haut, l'Allemagne produit 23% de son électricité avec le nucléaire et ils vont fermer 7 réacteurs...

http://archives.contrepoints.org/E [...] icite.html

Citation :

Selon un rapport préparé par l’Association fédérale des agences de consommateurs allemandes (VZBV), les Allemands devront payer 26 milliards d’euros supplémentaires pour leur facture d’électricité rien qu’en comptant la puissance électrique générée cette année.

http://www.spectrosciences.com/spip.php?breve526

Citation :

Dès 2012, l’Allemagne ne sera plus en mesure de couvrir intégralement le pic annuel de demande électrique si elle maintient sa décision de sortie progressive du nucléaire d’ici 2022. C’est la conclusion d’une analyse de l’Agence allemande de l’énergie (DENA), dont les principaux résultats ont été publiés le 12 mars 2008 et qui compare simplement l’état actuel des projets de construction de nouvelles capacités de production électrique avec celui des projets d’arrêt de centrales.

[:cosmoschtroumpf]

Et c'est sans compter l'électricité qui leurs est vendu de nos centrales nucléaires (même si je l'accorde, elle est considérablement réduite depuis ces chiffres)...

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] _en_Europe

Message édité par Elias de Kelliwich le 20-03-2011 à 23:19:57

Gazette

ticaribou a écrit :

exact
en bouffant beaucoup d'énergie, ils en ont fait un chouia. et le but pour 2050 c'est d'obtenir une réaction stable contenue pendant 400 secondes. c'est écrit sur leur site, c'est leur but avoué .avec ça, on est bien ! et depuis 2008, les usa ont suspendu leur participation financière en particulier, c'est dire s'ils pensent le projet réaliste.

Non tu as mal compris en bouffant beaucoup d'énergie ils ont réussit à en produire que ce soit un chouia ou quoi que ce soit.

Avec l'homme les choses avance pas à pas c'est tout c'est comme ça, avec des idées comme les tiennes ont seraient encore dans la jungle à se taper dessus pour un carré d'arbre.

---------------
Feedback

Gazette

TentionJeVaisTroller a écrit :

Eux ils sont en train de creuser des troue de la taille du lac d'Annecy pour produire 30% de leur courant électrique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lignite

Après c'est pas la peine de venir nous bassiner avec le réchauffement climatique.

Pour l'instant il s'agit de la suspension du prolongement.

Et le gouv précédent cherchais déjà à sortir du nucléaire.

Message édité par Gazette le 20-03-2011 à 23:17:33

---------------
Feedback

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

Sinon, après cette dérive sur le bien fondé du nucléaire ou non (bon certes, sur ce topic, c'était évident)... [:cerveau manust]

J'en revient à ma question de base ( plutôt destiné à des "experts ou ingénieurs en énergies nucléaire" ) :

- Y'a t'il un risque réel d'éteindre un réacteur nucléaire construit avant 1980 (si oui à quel pourcentage par rapport à le laisser en fonctionnement) ?

En sachant que l'accident de Tchernobyl est survenue lors d'un test, ou l'on as volontairement baissé la puissance du réacteur en dessous de ce qui était conseillé dans les manuels...

PS : voir : "Heure Zéro - La catastrophe de Tchernobyl" sur Dailymotion (pour comprendre le problème en détail) :

1/3 : http://www.dailymotion.com/video/x [...] chern_news
2/3 : http://www.dailymotion.com/video/x [...] chern_news
3/3 : http://www.dailymotion.com/video/x [...] chern_news

Et autre question (plutôt destiné à ceux qui "connaissent" les centrales Allemandes) :

- les 7 réacteurs qui doivent être "fermés" en Allemagne, sont ils déjà "éteints", ou produisent ils encore de électricité ?

Message cité 1 fois
Message édité par Elias de Kelliwich le 21-03-2011 à 00:36:56

TentionJeVaisTroller

Elias de Kelliwich a écrit :

Les laisser en fonctionnement je vois pas en quoi ca va réduire la probabilité d'avoir un incident, il faudra bien l'éteindre un jour non?

Message cité 1 fois

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

TentionJeVaisTroller a écrit :

Les laisser en fonctionnement je vois pas en quoi ca va réduire la probabilité d'avoir un incident, il faudra bien l'éteindre un jour non?

C'est pas ma question...

Ça fait des années que les centrales fonctionnent, sans qu'on ai eu un accident majeure en France.

Ma question est de savoir si les mettre en arrêt, peut éventuellement augmenter les chances de provoqué un accident.

Je le répète, je n'ai rien contre le fait de fermer une centrale nucléaire, je recherche simplement des informations.

Pas la peine de venir, avec l'idée de base "le nucléaire, c'est le mal, faut fermer toutes ces merdes". [:cosmoschtroumpf]

Sinon, je suis d'accord, qu'il faudra bien les éteindres à un moment ou à un autre (centrales trop vieille, toussa...), mais il faudra avant mesurer tout les risques éventuelles, c'est ce que je cherche à savoir (la décision Allemande, n'est elle pas prématuré, suite à un accident à l'autre bout de la planète qui fait trembler les partis écologistes ?).

Je le re-répète, je suis pour l'écologie, quand elle est sensé, et non utopiste (l'utopie peut être bien plus dangereuse que la science, car complétement dénué d'analyses sur le bien fondé d'une décision)...

Donc, l'écologie oui, je suis entièrement pour..., mais quand chaque décision est fondé sur des conseils d'ingénieurs qui proposent des solutions réels (techniquement et économiquement) et sans risques (ou du moins, sans augmentation des risques). [:cosmoschtroumpf]

Message cité 1 fois
Message édité par Elias de Kelliwich le 21-03-2011 à 01:11:05

snakesolid2

Premier de cordée

Elias de Kelliwich a écrit :

On les arrêtes à chaque changement de combustible si je ne me trompe pas, donc je vois pas pourquoi ça augmenterais les risques, après je suis pas expert.

Message cité 1 fois

---------------
The most basic question is not what is best, but who shall decide what is best. Thomas Sowell

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

snakesolid2 a écrit :

On les arrêtes à chaque changement de combustible si je ne me trompe pas, donc je vois pas pourquoi ça augmenterais les risques, après je suis pas expert.

Bin justement, c'est exactement ce que je demande, y'a t'il un risque (est-ce qu'on change les combustibles souvent, est-ce qu'on éteint complétement les réacteurs avant changement des combustibles, est-ce qu'une "vieille" centrale est plus susceptible d'avoir un risque, etc...) ?

Donc si un expert est dans le coin ?

Message cité 1 fois
Message édité par Elias de Kelliwich le 21-03-2011 à 00:55:54

snakesolid2

Premier de cordée

Elias de Kelliwich a écrit :

On le fait tous les ans, donc s'il y à un risque il est omniprésent avec 58 réacteurs, à mon avis le plus grand risque ça reste au moment ou on fait transiter les matière dangereuses, je sais pas comment c'est transporté mais c'est bien la à mon avis que le risque est le plus grand.

---------------
The most basic question is not what is best, but who shall decide what is best. Thomas Sowell

LooSHA

D'abord !

Demain vendredi 25 mars sur Arte :

20h40 :

Citation :

Alerte maximale

Au lendemain d'une catastrophe nucléaire, la panique s'empare de la population. Un scénario d'un réalisme saisissant.

4 heures du matin, dans une centrale nucléaire tchèque proche de la frontière autrichienne. Suite à un grave accident, l'alerte maximale est déclenchée par les autorités. Côté autrichien, la population est priée de rester chez elle, mais il est difficile de cloîtrer les habitants dans leurs maisons. La panique s'installe. Le pays mobilise toutes ses forces d'intervention : il faut mesurer le taux de contamination chez les humains et les animaux, étudier la propagation éventuelle dans la chaîne alimentaire. Mais comment prévenir une population confrontée à un danger invisible ?
Andreas Prochaska met en scène un scénario catastrophe d'un réalisme saisissant. Ce réalisateur de polars a déjà mis ses talents au service de la fameuse série Tatort et de Berlin brigade criminelle (dont ARTE a récemment diffusé la deuxième saison).

22h10 :

Citation :

RAS nucléaire, rien à signaler

Des ouvriers du nucléaire sortent de l'ombre pour dresser un tableau inquiétant de leurs conditions de travail et de sécurité. Une enquête exemplaire.

On les appelle les "jumpers", ils sont chargés d'entrer dans le générateur de vapeur pour obturer les tuyaux qui le relient au réacteur nucléaire. Séjour maximum autorisé : de 90 à 120 secondes, sous peine de surdosage radioactif ! Ils font partie de la masse des ouvriers intérimaires et sous-payés, chargés de maintenance dans les centrales nucléaires (décontamineurs, mécaniciens, contrôleurs...). Des travailleurs de l'ombre qui, avec ce film, sortent pour la première fois du silence pour dresser un tableau inquiétant d'un des fleurons de l'industrie européenne. Depuis la libéralisation des marchés et la privatisation des groupes énergétiques, les conditions de travail semblent en effet se dégrader, au mépris de la santé des ouvriers et de la sécurité. Au nom de la rentabilité, EDF/GDF-Suez, Areva et les autres recourent de plus en plus à la sous-traitance, rognent sur les effectifs et la maintenance, font pression sur les employés...

Urgent à signaler

Malgré les efforts déployés pour alerter l'opinion (souvent sanctionnés par des licenciements), les autorités font la sourde oreille. Un malaise que dénoncent des ouvriers principalement belges et français, éclairé par des experts-chercheurs, une sociologue et un ancien président d'EDF, Marcel Boiteux... "Du risque 0, nous sommes passés au risque calculé", affirme un employé. Les "petits" incidents se sont multipliés, avec une centaine d'alertes de niveau 1 chaque année : en 2006, après un court-circuit, une centrale suédoise frôle la catastrophe à 7 minutes près ; en 2008, une fuite d'uranium contamine cent ouvriers à Tricastin. Contrôleurs priés d'ignorer les dysfonctionnements, employés cachant les incidents par peur des sanctions, grands groupes déresponsabilisés par l'externalisation des tâches : ce constat édifiant montre combien la sécurité collective est en jeu.

>> http://www.arte.tv/fr/programmes/2 [...] /2011.html

+ un bon papier dans Télérama :

Citation :

Nucléaire : la France en retard d'un débat

La catastrophe nucléaire en cours au Japon révèle une nouvelle fois la difficulté d’informer sur le sujet. Voilà dix-huit mois, nous publiions justement une enquête fondée sur les témoignages de documentaristes et de reporters qui ont dû affronter l’opacité d’une industrie toute-puissante. Une opacité inquiétante pour notre démocratie…

(...)

Résultat, la plupart disent avoir développé une certaine « parano » lors de leur enquête. Ils emploient même des mots étranges pour qualifier l'industrie nucléaire et ses pratiques : « lobby », « secte », « pieuvre », « consanguinité », « manipulation », « propagande », « culte du secret »... Aurions-nous affaire à d'acharnés activistes antinucléaires adeptes de la théorie du complot ? Tout le contraire : c'est leur approche pragmatique, équilibrée qui fonde leur travail. « Nous n'avons pas réalisé un film militant, dit Eric Guéret. Nous nous appuyons sur une enquête scientifique. » Celle-ci a été réalisée par la Criirad (Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité), comme celles de Romain Icard dans La France contaminée et de Brigitte Chevet à Brennilis. Esther Hoffenberg, elle, a fait appel à l'Acro, l'Association pour le contrôle de la radioactivité de l'Ouest, animée par des scientifiques qui militent pour une information indépendante, mais affichent la plus stricte neutralité sur le choix de l'énergie nucléaire.

« Neutralité » ? « Indépendance » ? Des gros mots dans l'univers du nucléaire où, si l'on n'est pas « pro », on est forcément « anti ». « Poser des questions, c'est déjà être subversif », témoignent en chœur Laure Noualhat et Esther Hoffenberg. Dans le film de cette dernière, la physicienne Monique Sené constate : « Choisir de devenir expert indépendant revient à sacrifier sa carrière. » Déjà, dans les années 80, La Presqu'île au nucléaire, le livre de l'ethnologue Françoise Zonabend, se heurta à une indifférence irritée. Que venaient faire les sciences humaines (et une femme !) au milieu de nos prouesses technologiques (tellement viriles) ? En 1994, son film (2) fut même l'objet d'une campagne de dénigrement, et sa personne directement visée. Même procès d'intention contre le professeur Jean-François Viel, qui mit en évidence un surcroît de leucémies près de l'usine de retraitement de déchets de La Hague.

Pourquoi les défenseurs de cette industrie sont-ils si chatouilleux ? Alain de Halleux fournit une réponse très imagée : « Parler du nucléaire, c'est toucher le zizi du président. » A l'origine, le développement du nucléaire fut un secret d'Etat. La création du Commissariat à l'énergie atomique (CEA) par le général de Gaulle, en 1945, puis le développement de la filière française répondaient à de nobles ambitions : assurer le rayonnement de la France et procurer le bien-être social. En dotant le pays d'un arsenal nucléaire et d'une technologie exportable, le très nationaliste CEA redorait le blason d'un pays affaibli par la perte de l'empire colonial. En construisant des centrales à tour de bras, EDF tout juste nationalisée fournissait aux Français une électricité abondante et bon marché. Se mit donc en place un régime « technopolitique » – des choix technologiques dictés par des objectifs politiques. Mais opérés par des techniciens. En l'occurrence, les ingénieurs du corps des Mines, élite de l'élite, minorité des minorités, qui perpétue l'immense pouvoir que représente la maîtrise de l'énergie en occupant tous les postes clés : autorités de contrôles, industries (Areva, EDF), ministères, enseignement supérieur. Et bien sûr présidence de la République où, depuis de Gaulle, tout se décide dans la plus grande opacité.

Nous ne sommes plus dans les années 50. L'industrie nucléaire, bien plus qu'à la grandeur de la France, travaille à gagner des parts de marché, à réaliser des profits... et à sa reproduction. Par ailleurs, la catastrophe de Tchernobyl et l'émergence du principe de précaution obligent à imaginer le pire. Mais la nucléocratie, elle, n'a pas bougé. Voilà donc le « lobby » auquel se sont frottés les auteurs des enquêtes. Et auquel ils risquent de ne plus s'attaquer : « On est fichés », « on a un casier », disent-ils. Réaliser un film un tant soit peu critique sur le nucléaire et sa gestion ne pardonne pas.

Les « pros » et les « antis » On y revient toujours. Cette irréductible opposition rend le débat impraticable. Ce n'est peut-être pas un hasard. Confiner la critique à des cercles militants (qui aiment à se l'accaparer) fait certainement l'affaire de ceux qui préfèrent éviter la discussion. Jacques-Emmanuel Saulnier, porte-parole d'Areva, s'en défend : « On ne choisit pas ses adversaires », répète-t-il en évoquant « le lobby antinucléaire. D'ailleurs, nos opposants nous aident à progresser dans le domaine de la transparence ». Et de la communication, aussi. Car Areva est très bien rodée pour répondre aux attaques des « antis » (Greenpeace ou le réseau Sortir du nucléaire). En revanche, quand des journalistes soulèvent des questions jamais formulées, dans La France contaminée (sur les déchets miniers) ou dans Déchets, le cauchemar du nucléaire (sur le retraitement), la grande machine à communiquer se trouve prise au dépourvu.

(...)

>> http://television.telerama.fr/tele [...] ,47985.php

luce73

En fait, tout ça ne fait que tourner autours d'un seul et unique cercle vicieux. Ça craint!!! :pt1cable:

eclipseo

TANSTAAFL!

On connait les pratiques de la Criirad, amplement détaillées sur ce topic:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

LooSHA

D'abord !

On y croit très fort.

Witzard

Spé procrastination

drap

LooSHA

D'abord !

C'est l'argument mis en avant par Monsanto & co : on va mettre fin aux famines [:alexmagnus:1]

Au final, les plus grands cultivateurs d'OGM au monde sont les USA, le Brésil, le Canada, l'Argentine, pas les pays de crève-la-dalle comme l'Ethiopie ou le Soudan [:petrus75] [:haha in love]

La toxicité ou l’innocuité des OGM (niveau alimenntation humaine), j'en ai jamais eu rien à faire. Par contre livrer les cultivateurs pieds et poings liés à des transnationales, ouais.
Pur foutage de gueule.

Message cité 1 fois

LooSHA

D'abord !

Citation :

Ils n'ont pas leur mot à dire (les luxembourgeois et Allemand veulent fermer Cattenom, qu'ils essayent !!!! )

En cas de problème ils seraient touchés, bien entendu qu'ils ont leur mot à dire [:manust]

Message cité 1 fois

LooSHA

D'abord !

Ben tu n'as pas de mémoire. Et pour le Rhin tout le monde s'y est mis.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 28 29 30 31 32 33

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Ecologie et Paranoïa ? Nouveau Sondage !

Sujets relatifs
Une dictature est sur le point de devenir la 1ère puissance mondiale	L'Ecologiste Sceptique de Lomborg
liberte dictature humanite action	Liberte dictature humanite action
Demantelements de la vision ecologiste actuelle...	Ecologie - fuite massive de méthane en californie - dernier post
La société devient une dictature ?	la dictature du genre et la société
Anarchie ou dictature, pour quel objectif	Presse et Internet, sommes nous déjà en dictature?
Plus de sujets relatifs à : Ecologie et Paranoïa ? Nouveau Sondage !

Page générée en 0.126 secondes