Reprise du message précédent :
C'est clair, on a l'évolution plusieurs fois par jour du niveau d'eau dans chaque réacteur (sans trop bien maîtriser le sens de cette donnée pour l'immense majorité des gens, dont moi), et on crie en parallèle à l'opacité...

y a pas que la situation dans le réacteur, y a aussi la contamination environnementale dont ils sont responsables. Si ils font bien leur job tu peux te dire "on les laisse s'occuper du réacteur et on continu de vivre" mais comment le Pékin moyen est informé de l'irradiation qu'il reçoit ?

Par des communiqués des autorités de surveillance, comme pour Tchernobyl.

 
Il y a des compteurs geyser dans toutes les grandes villes japonaises avec des caméras qui filme les afficheurs en streamings sur internet pour suivre les valeurs en temps réels.
Il y a les liens sur l'autre topic si tu veux les consultés.
Donc il y a une surveillance environnementale dont les infos sont disponibles pour tous.

Ouais mais les compteurs geyser ça éclabousse  

Si je ne m'abuse, il existe un stream donnant en temps réel le débit de dose à Tokyo, par exemple.
La radioactivité tokyoïte dans toute son opacité :

   
 
On peut aussi faire en sorte de ne faire appel ni au nucléaire ni aux énergies fossiles
 
Idéal à atteindre, toussa...
 
 
Pardon ?  

moi c'est le  " pas si critique " qui me choque
incroyable de relativiser cette catastrophe, heureusement que les pro-nucléaires ont Tchernobyl comme barre haute

regarde à quoi ça répondait : "tout un pays inhabitable pendant des milliers d'années".
Non, la situation n'est pas si critique.
En revanche, oui, elle est critique, et les autorités nucléaires disséqueront l'évènement dans le détail pour réellement en prendre la mesure, et pas en rester à une vision superficielle "c'est la fin du monde".

En quoi ça montre que le nucléaire n'est pas maîtrisé ? Ca veut dire quoi, maîtriser ? Qu'on peut dire qu'une centrale est sûre à 100%, même en cas de chute de météorite dessus ?

Et on ressort la météorite

Bah, d'un autre côté, on nous ressort le traditionnel "on ne connait rien au nucléaire, on joue avec le feu et on nous cache tout". Alors bon

Il faut comprendre le fonctionnement exact d'une réacteur pour s'opposer à l'utilisation de cette source d'énergie ?
 
Quand à la transparence, historiquement, en France et ailleurs, elle a été plus absente que présente
 
Les futurs ingénieurs devraient avoir des cours obligatoires sur Jacques Ellul

Un type que les ingénieurs gagneraient à connaître
 
Et pas que les ingénieurs.

 
Ça n'empêche pas que pour une critique objective il faut un minimum de cohérence dans ses dires.  
 
Quand a la transparence des informations on peut faire confiance.
Si par exemple les autorités françaises voudraient mentir maintenant avec internet on n'a pas de mal pour avoir des avis extérieurs.
Si les infos fournis ne sont pas cohérentes, le mensonge se verrait comme le nez au milieu de la figure.

Si l'info ne sort pas, ça change quoi ?  

Quota vendredi

(wiki)

 
Si l'info ne sort pas ça se voit.
Si elle sort et quelle est fausse ça se voit aussi.

Ah ouais. Et si les personnes au courant n'en parlent pas, ça se voit comment ?  

Oui !
 
je sais que la Loi de Murphy est souvent appliquée en gestion des risques, mais apparemment pas assez. un tsunami, même si c'est à 10 km des côtes, au Japon oui c'était tout à fait prévisible. Simplement, les statistiques que ça se produise ont certainement été jugées trop faibles.
 
idem quand il y a plusieurs facteurs réunis et dont la probabilité d'occurrence est jugée négligeable à tort. Et là, les exemples sont ultra nombreux, que ce soit dans le domaine aéronautique, météorologique (Xynthia : vents violents + fortes marées, etc), Tchernobyl.
 
enfin comme partout, on tire au plus bas, et quand le nucléaire sera complètement privatisé par Bouygues, le pote à Bouygues et les potes de Sarkozy, ce sera encore pire

 
La preuve en ai aujourd'hui que si il y a un problème sur une centrale, on en parle.

Mais c'est pas grâce à l'Internet

 
Ce que je dis c'est que les autorités japonaises sont obliger de s'expliquer sur ce qui se passe dans cette centrale.
Et si leurs informations ne sont pas cohérentes ça se verra de part le nombre d'observateur dans le monde, dont beaucoup d'expert qualifier.

Y'en a qui traitent les écolos de parano, bisounours, utopistes... mais c'est à se demander qui l'est le plus quand on lit les réactions des pro-nuke ici

Non mais là c'est dur à cacher
 
Tu veux cacher le tsunami aussi ?

Ce qui est consternant dans cette histoire c'est l'opportunisme de tous ces écolos (je ne suis pas contre l'écologie mais elle n'est jamais désintéressé lorsqu'elle est prônée par des partis politiques) qui sortent des bois, en sauveurs, pour nous dire que le nucléaire c'est pas bien, tout va exploser si l'on ne détruit pas au plus vite ces machines démoniaques...  
 
Il y a quelque chose qui m'a marqué également : c'est comme si le monde entier avait soudainement réalisé, comme une envie de pisser, que le fait d'exploiter l'énergie nucléaire comportait des risques  
 
"Ah bon, ça peut casser les centrales nucléaires suite à un tsunami !!?? OMG
Allez, on fige, voire on abandonne tous les projets d'investissement dans le nucléaire"    
 
Je ne suis qu'un profane, ne suis pas scientifique et encore moins spécialiste de ce genre de sujet, ça ne me dispense de raisonner avec bon sens.
 
La situation n'est pas à la rigolade, je soutiens l'épreuve qu'endure ce peuple courageux mais il y a franchement de quoi se gausser des réactions complétement démesurées de certains...

Ben ils y en a qui jouent sur la peur de l'immigré, d'autres sur la peur du nucléaire. Même combat.

Super ta comparaison. L'étranger est radioactif et tue des gens
 
Je note.

 
Même sans tremblement de terre ni tsunami je pense qu'il est très difficile de cacher un problème sur une centrale nucléaire.

oui mais je trouve qu'ils relativisent de façon extrême

nan mais les pro-nucléaires ne sont pas spécialement des spécialistes, je parle de tout le monde, toi par exemple

Il faut bien avouer qu'il y a des cons des du côtés du débats.

J'ai une question concernant le nucléaire justement. Je viens de regarder un reportage sur Arte qui parlait des essais nucléaires effectués par les USA dans les années 50 autour de l’île de Bikini (qui donnera son nom au fameux maillot de bain).  
 
Après les explosions des bombes, des militaires se rendent sur le lieu de l'explosion (sur les bateaux cobayes endommagés par l'explosion) pour constater les dégâts. Ils le font sans combinaison et seulement 48h après.  
 
D'ou mes questions : Un accident nucléaire majeur type Tchernobyl a-t-il plus ou moins de retombée radioactive que l'explosion d'une bombe nucléaire ? Une bombe nucléaire est conçue pour maximiser l’explosion mais minimiser autant que faire se peut le dégagement radioactif qui l'accompagne ou est-ce qu'elle est conçue pour être aussi dévastatrice en explosion qu'en retombée radioactive ?  
 
Car sur le site de Tchernobyl, même un an après, c'était de la folie d'y aller sans combinaison. Alors, après l'explosion d'une bombe comment se fait-t-il qu'on puisse se balader sans combinaison 48h plus tard ? De même, on a bcp parlé des conséquences de l'explosion même des bombes d'Hiroshima et Nagasaki (chaleur, immeuble éventrés, civils gravement brûlés) mais pas tant que ça des retombées radioactives de ces deux bombes.  Quid des cancers thyroïdiens, des cultures, de la faune/flore à Hiroshima et Nagasaki 10 ou 20 ans après ? Tout se passe comme si la bombe atomique était nettement moins polluante que l'accident nucléaire civil.  
 
Voilà, je sais pas si ma question est claire mais j'essaye de comprendre au final si la radioactivité est considérée par les armées comme un atout en plus ou comme un effet indésirable à éviter lorsqu'on développe une arme nucléaire ? Est-ce l'explosion de chaleur ou la radioactivité qui est l'effet recherché ?  
 
Je pose la question car je réalise que je sais finalement très très peu de choses sur le nucléaire malgré une formation scientifique. Je voudrais mieux comprendre le danger que représente l'armement nucléaire, et les conséquences d'un conflit nucléaire à long terme, si jamais il devait se produire.