Reprise du message précédent :
 
Ben tu n'as pas de mémoire. Et pour le Rhin tout le monde s'y est mis.

un ogm , ça n'a qu'un but : faire un max de fric pour son concepteur.  
pour les résultats, va voir les vidéos du coton ogm en inde par exemple sur youtube. des milliers de gens amenés à se suicider. remarque, c'est une façon comme une autre de régler le problème de la faim.  
lorsque ton voisin pas ogm fait sa récolte et qu'une graine du voisin ogm est venu faire la causette avec les non ogm, la récolte non ogm revient à l'ogm.............tu suis toujours ?  
dire que l'ogm permet d'éviter les pesticides, c'est faux ! faut utiliser LEUR pesticide à eux, un truc bien dégueu qui rend les gens malades, et chaque année il en faut de plus en plus.  
quand à l'ogm permettant de "soigner" la mucovisdose, un petit labo te fabrique le truc en milieu confiné et sûr , alors qu'il faudrait des surfaces énormes de plante pour obtenir un flacon de médoc.

drapal

Aux pro-nucléaires avérés : n'avez jamais pensé parfois que l'idée que le nucléaire c'est "tout bien tout beau tout propre" n'aurait pas été sagement et intelligemment inculquée, très indirectement, par de subtiles moyens, par nos gouvernements par exemple, sous pression de grands groupes, et ce, depuis des décennies ?
 
J'ai récemment lu l'interview d'un ancien physicien nucléaire qui voit les choses fort différemment de l'époque et ça m'a interpelé.
Si j'arrive remettre la main dessus je vous le scanne.

Argument que tu peux ressortir pour TOUS les sujets dès qu'il y a conspiration.
 
Ca revient au même de dire que nier = tu fais partie du complet  

je veux bien Witzard, mais j'ai parfois de la peine à m'imaginer ce qui peut bien se tramer dans les très hautes sphères décisionnelles et à quel point nous puissions être "manipulés" même si ce mot est un peu fort...
 
Je ne conspire en rien, j'aime les phénomènes physiques en général et l'atome est fabuleux en ce sens.  
Ce qui me fait peur finalement, ce sont les hommes qu'il y a derrière et la façon qu'ils ont de penser "profit" plutôt que "sécurité" par exemple.
 
Mais ça ne se changera pas du jour au lendemain, et certains vous diront que ça fait partie de la nature humaine. Je veux bien, mais il y a des sujets sensibles où il vaudrait sévèrement mieux assurer la sécurité si on veut que cette solution soit pérenne.
 
Et ça c'est valable pour à peu près tout malheureusement.
Aujourd'hui on accède à des truc ultra performants pour trois fois rien dans le commerce, mais ça dure trois fois rien aussi, parce que dame économie la bienfaitrice est passée par là et on a rogné sur plein de trucs qui faisaient la durée de vie des composants il y a 20 ou 30 ans par exemple. Alors ok, pour beaucoup de domaines, ça sert à rien de faire des trucs qui tiennent 20 ans parce que dans 2 ans c'est déjà dépassé... Mais une centrale nulcéaire... quand on voit l'état de certaines aujourd'hui, il y a de quoi se poser quelques questions tout à fait pertinentes quant à leur entretien, par exemple.

Ah mais faut voir la différence entre le principe et la mise en application, c'est normal de se poser des questions sur l'entretien, a partir du moment ou tu ne peux pas vérifier, il y a de quoi s'interroger.
En revanche sur les idées, les raisonnements sous jacents, là tu peux les remettre en question, et te faire ton opinion

Il y a 50 ans de non-débat sur le nucléaire en France, alors bon...

"Le Monde Selon Monsanto" diffusé sur Arte il y a quelques années ?

 
Si tu a aimé les OGM, je te conseille le téléphone portable !

 
Euuuh après Tchernobyl et jusqu'au début des années 90, c'était non-stop quand même, le débat sur le nucléaire...

un débat plus officiel et organisé j'imagine, pas au PMU ou le dimanche midi
de même quelques articles ou chroniques dans quelques magasines ou quotidien ça limite énormément

 
Ca ne veut rien dire "débat officiel" (enfin sauf si t'as un politburo j'imagine), quand tous les journaux et les hommes politiques en parlent, c'est un "débat officiel", c'est tout.
Je pense que ça a été plus ou moins tranché en 88 avec la branlée des écolos aux élections, et après ça s'est plus ou moins éteint petit à petit.

c'est tout
 
un débat à l'assemblée nationale ?
un moratoire ?

 
Ca fait longtemps que l'AN est simplement un lieu d'enregistrement de lois.
 
Et le moratoire, ça vient après un débat normalement, d'autant que je ne suis pas certaine qu'il y avait beaucoup de centrales en construction fin des années 80.
(après vérif sur Wikipédia, il n'y a eu aucun lancement de travaux entre 85 et 88, tiens tiens !)
 
Personnellement j'aimerais plus entendre des experts sur les avantages et inconvénients de chaque sources d'énergie, plutôt que des hommes politiques et des journaleux qui n'y captent souvent pas grand chose, dans un sens comme dans l'autre.  
Mais j'ai quand même un peu l'impression, d'après mes quelques modestes lectures, qu'on a pas les moyens pour l'instant de se passer du nucléaire, sauf à repasser aux énergies fossiles.

Par analogie avec avec la pharma il faut sortir du raisonnement "OGM = danger?" et plutot penser à raisonner "le gène A dans l'organisme B = danger?". Si tu ajoutes un gène tu peux potentiellement modifier toute la biochimie de l'organisme et son métabolisme, donc en fait il faudrait revoir l'innocuité au cas par cas pour les nouvelles souches.
Mais je ne sais pas du tout comment c'est géré dans la réalité !

Dans la réalité on revoit l'innocuité au cas par cas pour toutes les nouvelles souches.

alors, les pro-nuke du topic se font tout petits en ce moment
 
extraordinaire la situation au Japon Tepco demande de l'aide aux industriels seulement maintenant, des mesures de taux de radioactivité affolantes dans des "flaques" (de plus d'1m de profondeur, tout de même) sont revues à la baisse subitement suite au rappel à l'ordre des autorités, des communiqués toujours rassurants, etc, etc. Depuis le début, on sent la totale maîtrise de l'énergie nucléaire
 

Mais puisqu'on vous dit que les centrales françaises ont une double coque    
Comme le Titanic.

Elles sont françaises monsieur, pas comme ces communisteries ou nipponeries  
 
La centrale française a le gène "insensible aux accidents et défaillances", comme Superman  
 
Et va trouver de la kryptonite sur Terre

et quand ça pete ça devient double cock in your ass

 
Pour faire quoi de concret?

D'ailleurs il n'y a pas de centrales nucléaires en France
 

C'est vrai, l'AN n'est pas un des plus haut lieux de notre démocratie.
Pis les débats, ça sert à rien.
Pis tous pourris !
 
 
 
Sinon, encore un de ces antinucléaires rétrogrades et obscurantistes a encore ouvert sa gueule  
 
"On ne peut garantir qu'il n'y aura jamais d'accident grave en France"
 
 

je ne comprends pas le sens de ta question

Je ne cherche pas à comparer la France et la Japon, je suis persuadé que le nucléaire ou plutôt les risques associés sont aussi mal gérés dans les deux pays. Et de souligner, à chaque catastrophe dans le monde, à quel point une telle situation serait impensable en France tant on est supérieurs intellectuellement.  
 
Pour les zones sismiques en France, évidemment qu'il y a des centrales dans des zones sismiques, on le sait depuis longtemps ! Tape "centrales nucléaires zones sismiques" dans Google et tu ne tomberas pas que sur des sites d'écologistes illuminés. Mais évidemment, on va dire que ça ne risque rien jusqu'au jour où... Et là on fera les étonnés.
 
Pour avoir un peu étudié les maladies professionnelles, je connais très bien l'approche du gouvernement (lorsqu'il y en a une) sur ce genre de sujets. A défaut d'être des experts du nucléaire, nos industriels/scientifiques sont des experts extraordinaires en détournement de résultats d'enquêtes, interprétations biaisées, etc. Ils font dire ce qu'ils veulent à leurs chiffres en se basant sur des référentiels bien choisis.

c'est passé, ça ?
http://www.marianne2.fr/Tokyo-nati [...] 04467.html

en tout cas, un tel incident ne me semble pas (encore ?) disponible sur le site de l'ASN :
http://www.asn.fr/index.php/L-ASN- [...] -incidents

j'aurais pensé qu'une fuite sur le circuit primaire ayant entrainé l'arrêt du réacteur pouvait en être un, c'est tout
je ne faisais que chercher des détails sur ce qui était évoqué dans Marianne.

 
A quoi servent les débats si au finale la situation ne peut se résoudre, il y a eu un paquet de débat en plus de 10ans pour le droit au logement, résultat la loi est passée quels sont les changements?