Reprise du message précédent :

Mais l'écologie aussi peut être impopulaire une fois appliqué.
En modèle libéral, c'est la seule solution.
Sinon, on passe dans une économie régulée avec rationnement des énergies.

 
L'écologie est impopulaire quand elle fait de la politique... (quoi que au prochaine cantonale les parties écologistes vont surement faire de bons scores...)
Si l'écologie c'est tous refuser et donner de pseudo fausse solution qui ne sont pas viable, c'est clair que ça ne peut pas marcher.
 
Surtaxer l'électricité ou pire imposer des rationnements, non ça ne passe pas !
 
 
Une bonne écologie doit avoir une stratégie viable, qui s'inscrit dans le long terme a tous les niveaux de l'industrie du pays et qui soit le moins pénalisant pour tous le monde.

 
Tainnnn, ce condensé de langue de bois ... Tu serais pas un pro de la politique toi par hasard ?

 
Pas du tout.
Et ce n'est pas de la langue de bois, c'est la seule manière de faire de l'écologie.
 
Tu comprends bien qu'une écologie extrémisme ne se fait que des ennemies et n'a aucune chance d'être appliquer.
Ça devient donc qu'un parti politique d'opposition, juste du populisme il n'y a plus aucun objectif vraiment écologique.

 
Pour moi s'en est. Tu dis des généralités et des principes généraux accompagnés de poncifs, le tout dans une phrase dont on ne peut rien retirer de concret.
 
Je vais essayer de traduire ce que tu a dis en concret
 
Une stratégie viable = on a aucune idée de comment on va faire bien
qui s'inscrit dans le long terme = rajouter une couche sans rien rapporter
a tous les niveaux de l'industrie du pays = rajouter une couche sans rien rapporter
qui soit le moins pénalisant pour tous le monde. = Faire palisir à la ménagère sans s'engager sur rien
 
 
Excuse moi mais c'est bien du 100% langue de bois
 
 
 
Donne moi tort, essaye juste de porposer un truc concret, réel ... Car faire des formules en l'air ça n'a jamais rien donné a part de l'importance à l'orateur.

http://opinion.financialpost.com/2 [...] icity-ceo/

 
Remenber la chasse aux Gaspis lors de la crise pétrolière de 70
 
Interdire certaines utilisation c'est possibles, c'est fait pour l'eau et les piscines en sécheresse ... Avec une efficacité proche du néant absolu.
Donc soit on rationne, soit on renchérit.
De toute manière c'est parti pour renchérir avec le pétrole qui augmente.

Le nucléaire reste malheureusement la meilleure solution en l'état de mon savoir, le Japon enseigne simplement qu'il faut encore plus prendre de précautions.
 
Par exemple remonter chez nous la centrale de Gironde de 20 mètres, pas très compliqué, il suffit de faire une dalle de 20 mètres, d'y reconstruire un double des batiments, puis d'y transférer le fuel.
 
Ou chez les japs, supprimer toutes leurs centrales côte Est pour les rebatir côte Ouest, où ça craint nettement moins question TdT et Tsunami. C'est sur que ca sera moche les files haute tension traversant le Fuji    
Sans compter que les chinois vont faire la gueule et que ça ferait des cibles plus proches pour les coréens  
 
C'est mon choix
   

 
C'est pas super, mais c'est une solution.
 
Si ya mieux je suis preneur.  
 
(et non, une stratégie a long terme performante et synergique qui tienne compte des sensibilités de chacun dans une optique d'optimisation de la communauté n'est pas une solution mais une insulte à l'intelligence des auditeurs)
 
A moins que tu ne suggère dans ta phrase de faire monter les prix pour certains mais pas pour d'autres  

Forfait social

Ouais, mais on peut pas mettre tout le monde au forfait social, puis dès que le différentiel sera important, me marché noir prendra son envol.
 
Perso, la pauv mamie qui peut pas se chauffer à 300€ par mois, ça m'en fait pas bouger une.  
 
Quand on a subi certains trucs, et qu'on connait la réalité des horreurs des hommes, les clichés misérabilistes comme ça ils nous passent bien au dessus.

 
Déjà un écologiste comme Nicolas Hulot a des positions très mesuré sur le nucléaire.
Lui il veut vraiment faire de l'écologie, il sait que essayer de réduire les consommations n'aura que des effets symboliques.
Il exprime ses inquiétudes sur le nucléaire mais rajoute qu'il est hors de question de revenir a des centrales a charbon et donc que actuellement le nucléaire est la solution du moindre mal.
 
Source: http://www.lesinrocks.com/actualit [...] eferendum/
 
Tu me demande de sortir un truc concret comme ça, mais résoudre le problème sur coup de baguette magique ça ne marche que dans Harry Pother.
 
Je le redis avec les explications cette fois.
"Une bonne écologie doit avoir:
-Une stratégie viable = c'est un moindre mal d'arrêter de sortir n'importe quoi comme fausse solution
-qui s'inscrit dans le long terme = oui parce que la solution du jour au lendemain on ne la trouvera pas
-a tous les niveaux de l'industrie du pays = travailler avec nos industries pour des solutions faisables
-qui soit le moins pénalisant pour tous le monde = aucun français ne doit être pénaliser, ni les riches, ni les pauvres, ni les classes moyens - surtaxe ou rationner va provoquer des inégalités

 
Je ne suis pas d'accord sur tout avec, notamment il critique régulièrement l'exploration spatiale alors que comprendre l'espace c'est comprendre la Terre.
Cependant son message me semble cohérent.

Sortir du nucléaire, pas possible sans entraîner un accroissement de l'effet de serre.
Même avec des énergies renouvelables. Éoliennes, Barrages et panneaux photovoltaïques, ça pollue à la construction et ça modifie le paysage.
Le remède à mon avis, est pire que le mal. Vu ce qu'on bouffe, c'est pas des radiations qui me font peur.

Donc j'espère que les écolos vont pas trop influencer le nucléaire en France. Améliorer les mesures de sécurité par contre, ça serait une très bonne chose.

Le nucléaire c'est pareil parceque c'est de plus en plus sur et on apprend de nos erreurs, bah permet moi de ne pas croire une seconde a cette connerie... moi je crois que les centrales sont de plus en plus vieillottes, je crois qu'on minimise les problèmes, et je crois qu'on les usera jusqu'a ce que les murs ne tiennent plus (reportage arte, cout du démentellement d'une centrale toussa)
Je crois également qu'il faut s'inquiéter de la privatisation d'EDF, de la sous traitance de la sureté etc...
Parce-que je ne crois pas que Tepco soit tout noir et EDF tout blanc...

Mais bon, se remettre en cause et douter, c'est déjà de la paranoïa d'écolo anarchiste quand on parle du nucléaire je présume ?

Blabla on peut faire en sorte qu'il soit de plus en plus sur blabla y'a jamais eu d'accident aussi gros que le Titanic, on a bien fait de continuer a construire des bateaux...

Continue a défendre la validité de ta métaphore foireuse, mais arrête toi quand même avant de sombrer dans le ridicule

le titanic qui coule, le plus gros Boeing qui s'écrase, ça ne sera jamais comparable au potentiel destructeur d'une centrale, on a eu de la chance avec Tchernobyl et pourtant c'est un désastre, peut-être aurons-nous de la chance aussi avec Fukushima mais ce sont quand même potentiellement des dangers pour une partie de la planète
arrêtons de relativiser le danger d'une centrale sous prétexte que ce n'est que potentiel !!!

 
Bah il faudra bien se préparer à y sortir tot ou tard car la ressource n'est pas inépuisable. Et plus vite on le fera, plus rapidement ces dispositifs basés sur les ÉR gagneront en performance. Où alors on peut continuer de faire semblant de ne pas voir le problème tant qu'il y aura de l'essence à la pompe...
 
Pour l'emission des gaz à effet de serre par les dispositifs utilisant les ÉR, c'est peanuts quand même. C'est un peu hypocrite de dire le contraire, on sait de mieux en mieux les retraiter.

Drap

d'autre part le problème du mox me dépasse ! 1 an à faire de l'électricité. puis il est déjà usé le pauvre vieux !  
ensuite faut le dorloter dans une piscine à 25 degrés, pendant 100 ans.........combien pour maintenir le bâtiment, payer le personnel, les 3 retraites chapeau des 3 dirlos (100 ans hein !), combien d'énergie, d'argent.......et c'est pas fini ! sorti de sa trempette il reste trèèèèèèèèèèès dangereux. faut alors construire une usine avec plein d'énergie pour le vitrifier. il suffit pas d'un simple barbecue tout de même. et on se retrouve avec un groooooooos caillou trèèèèèèès dangereux qu'il faut mucher loin des gosses si possible.  
bilan : 1 an de production
et 100 ans d'emmerdes pour les ceuss qui n'auront eu que les "inconvénients"

 
Ca n'écomisera quasi rien ça.
D'où ma question, pas piège, vraie curiosité, car je n'ai jamais eu de réponse : comment on fait pour baisser de manière sensible notre consommation électrique à part en isolant mieux tous les logements (considérons que cette meilleure isolation compensera la demande énergétique supplémentaire dûe à l'accroissement de la population et aux véhicules électriques qui vont débarquer en masse) ? Concrètement, hein.

est-ce que les particuliers pourront limiter la consommation de façon conséquente ?

 
Comment en fait ? On débranche le frigo, la télé, etc... ?  

on débranche HFR

une bonne partie de l'énergie part en chauffage dans les maisons (50 pour cent pour certains). d'où l'intérêt d'isoler un maximum. au lieu de disqtribuer à ses potes du fouquets, naboléon aurait mieux fait de donner cet argent aux moins riches pour s'isoler. c'est donc une question politique.  
aujourd'hui on sait construire des maisons neutres. tu chauffes une pièce avec une bougie...........
la veille des appareils : il existe des systèmes pas chers qui coupent automatiquement. ça devrait équiper toutes les maisons.  
les ampoules basse tension, les appareils de moins en moins gourmands en électricité ça existe aussi.

exemple de construction
http://fr.ekopedia.org/Maison_autonome
 
si tu as une vieille maison, l'isoler, mettre des panneaux solaires pour te fournir l'eau chaude. Il existe également des tuiles qui récupèrent l'énergie pour chauffer ta maison.  
tu peux installer un puits canadien, ta maison restera chaude même en hiver. bref oui il y a des choses à faire.

 
Il y en a pour qui c'est déjà le cas...
Je vérifie régulièrement mon compteur. Mon seul vrai luxe, c'est mon ordinateur. Je ne laisse jamais aucun objet en veille. Les ampoules sont des basses conso, et ma plage d'heures creuses niveau tarif edf est de 12h30-14h30 et 1h30-7h30. comme les voisins du dessous sont des vieux qui râlent pour un rien, je me fait chier à rentrer le midi pour pouvoir mettre une machine à laver en route quand besoin, quitte à ne pas avoir le temps de manger (mais mettre en heure pleine, pas possible niveau budget sinon on ne s'en sort pas).

- Isolation donc (et il y a d'énorme progrès à faire !)
- Fin des modes veille des appareils domestiques (le four qui donne l'heure, le modem ADSL sans interrupteur, etc)
- De l'électronique moins gourmande : Ordinateur notamment et modem. Je ne pige pas l'intérêt d'avoir un OS hyper gourmand avec ces effets 3D and co et le matériel qui va derrière pour du traitement de texte et du web. De même pour la programmation de sites web. Les animations et effets visuels poussés, la publicité en flash aussi, ça fait violemment grimper la charge du CPU. Je sais que ça paraîtra bête à pas mal de monde ce que je dis, mais c'est une partie de notre consommation qui est bien moins négligeable qu'il n'y parrait à mon sens.
- Bridage des cylindrées automobile / moto : eh oui
- Mais surtout, changer notre mode de consommation : La consommation d'objets à outrance doit vivre ses dernières heures : Changer de tel tous les ans, d'appareil photo, de téléviseur, etc...

Assez d'accord avec ça    
Par contre, le modem adsl avec/sans interrupteur, pour beaucoup de ménages c'est devenu le seul téléphone de la maison, donc on ne l'éteint pas  

Que l'on en fasse des moins gourmands en énergie. C'est dingue la chaleur que ça dégage.

 
- Isolation donc (et il y a d'énorme progrès à faire !).
Oui mais c'est en cours (nouvelles normes apparts). On pourrait aussi revenir au pull over, même si ça gratte
 
- Fin des modes veille des appareils domestiques (le four qui donne l'heure, le modem ADSL sans interrupteur, etc)
Consommation négligeable, ya pas de petits profits, mais c'est vrai que sur certains transfo ya quelques économies à faire.
 
- De l'électronique moins gourmande : Ordinateur notamment et modem. Je ne pige pas l'intérêt d'avoir un OS hyper gourmand avec ces effets 3D and co et le matériel qui va derrière pour du traitement de texte et du web. De même pour la programmation de sites web. Les animations et effets visuels poussés, la publicité en flash aussi, ça fait violemment grimper la charge du CPU. Je sais que ça paraîtra bête à pas mal de monde ce que je dis, mais c'est une partie de notre consommation qui est bien moins négligeable qu'il n'y parrait à mon sens.  
Et fait aussi grimper les frais des clims des serveurs ... Par contre je vois pas comment c'est possible d'imposer ça.
 
- Bridage des cylindrées automobile / moto : eh oui
Eh Oui ! En fait t'es encore plus radical que moi là.
 
- Mais surtout, changer notre mode de consommation : La consommation d'objets à outrance doit vivre ses dernières heures : Changer de tel tous les ans, d'appareil photo, de téléviseur, etc...
Aussi

 
Améliorer les rendements thermique des maisons, oui.  
Mais c'est plutôt valable pour les nouvelles constructions, tous le monde n'a pas les moyens d'investir des milliers d'Euro pour rénover sa maison déjà existante, même avec des aides ce n'est pas faciles.
Alors tu mets des ampoules basses consommations au fur et la mesure qu'elles grilles, quand tu remplaces le matériel électronique tu prends du basse consommation, mais bon ça reste limité.

 
C'est sur que les centrales plus récentes sont plus sures.
Cette centrale japonaise a 40 an donc construit avant les problèmes de Tchernobyl et Three Mile Island qui ont apporter de nouvelles normes de sécurité pour la construction de centrale.
 
Maintenant bon il faut arrêter de croire qu'ils font n'importe quoi avec leurs tuyaux d'arrosage pour essayer de sauver ce qui peu l'être.
Le cas d'une panne de tous les systèmes de refroidissement avait été prévus et c'est ce qu'ils font actuellement un refroidissement manuel comme prévus dans les procédures.
Je ne dis pas ça dans le sens de minimiser le problème biensur mais l'erreur dont tu parles était quand même calculer.
 
Quand aux centrales françaises, elles seront toujours propriété de l'Etat, quand un sous-traitant priver travaille dessus un contrôle du travail est fait par un autre organisme.
 
Pour la remise en causse, il en faut constamment et pas seulement quand il y a des problèmes.
Mais dire "je refuse tous" ce n'est pas une remise en causse, mais juste un refus total. Et c'est ça qui est sombrer dans le ridicule.
Pourquoi les écologistes ne se remettent pas en causse eux même ?

 
C'est une centrale de génération I, les centrales française sont de génération II, l'EPR est de génération III, il faut absolument se débarrasser des dernières GEN I dans le monde et contrôler drastiquement les GEN II.
 
On se traine des vieillerie mais c'est aussi parce qu’il faut en construire des nouvelles à la place et ça les écolos en veulent pas donc on va avoir tendance dans les années à venir à faire durer au delà du raisonnable les vielles centrales.

C'est vrais que si on construit des EPR, on ne risque pas ce genre de problème.
Mais les écolos n'arrêtent pas de demande l'arrêt de la construction de l'EPR alors que c'est le plus sur...

 
Et ca c'est a cause des verts ?  
 
Rien a voir avec le fait que démenteler une centrale ca dure 40 ans et ca coute 30 fois le prix de la centrale... nonon, c'est greenpeace qui empêche...