Reprise du message précédent :

Les chinois eux sont en plein développement du programme nucléaire (24 réacteurs en construction, 38 réacteurs planifiés), quasiment un réacteur tous les 2 mois !

 
C'est exactement ce que je dis! On ne peut pas s'en passer mais il faut l'utiliser à la bonne échelle. De toute façon je pense même pas qu'on a assez d'uranium pour alimenter en énergie la planète entière.

 
Tiens les chinois, c'est un très bon exemple!
Il vaut mieux quoi:
- Qu'ils remplacent leurs centrales à charbon par du nucléaire?
- Ou qu'ils continuent à construire des barrages géants et brulent du charbon? (vous avez déjà survolé la chine en avion? on voit très bien les masses de poussières noire)
 
Il n'y a pas de réponse parfaite, mais la premiere me parait plus.... écologique

mais c'est quoi " plus écologique ? "  
il vaut mieux un risque avéré ou un risque possible ?
voire il faudrait mettre un rapport entre les deux, genre un gros risque avéré ou un énorme risque possible
toute façon ce qui l'emportera sera l'Economie

 
+ three Miles Island !
+ un nombre impressionnant d'accidents, et encore énormément plus d'incidents, chaque année en France, pour ne parler que du promoteur mondial de l'EPR.
Les déchets ? on ne peut pas dire que l'on ne sait pas quoi en faire puisque , par exemple, on sait les sortir des statistiques où ils sont qualifiés de "déchets" pour les rebaptiser dans une rubrique ... genre résidus de minerais (qui servent à la constructions de parkings sans en avertir les populations) ou même, pour les déchets les plus dangereux (plutonium), du "carburant" ... que l'on stocke car on ne sait pas l'utiliser. (nous aurons pê l'occasion d'évoquer le scandale du MOX)
 
Hélas ce ne sont pas des millénaires, que nous aurions bien du mal à gérer, mais des dizaines, des centaines, des milliers de millénaires ... voire plus.
Cela dépend des éléments
(RAPPEL: il s'agit de la durée de demie-vie = période radioactive)
Plutonium 239 = 24.000 ans
Iode 129 = 17.00.000 d'années
Uranium 235 = 710.000.000 d'années
Uranium 238 = 4,5 milliards d'années !
etc.

Boarf, dans 3-400ans on envoie une fusée pleine de ce bordel dans le soleil et plus de problème

une source ?
 

il reste ça à vivre à la Terre, étonnant nan ?
c'est surement lié

De toute facon la fin du monde c'est fin 2012 non?
Alors 4,5M d'année, c'est de la frime pour rien

la solution au vilain nucléaire qui risque de tous nous tuer c'est la fin du monde !  

 
Accident ne veut pas dire forcément Tchernobyl.
Mais il y a eu bon nombre d'accidents en France, et pas mal de gens travaillant dans le nucléaire, irradiés.

franchement t'as des billes en poche mais change de ton, tu perds toute crédibilité là

Tu connais l'échelle INES ?    
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] C3%A9aires

 
 
Et c'est là qu'il t'envoie sa main dans la gueule pour t'apprendre à traiter les gens de cons  

J'aime bien ton avatar arthas77, tu pourras lui dire que ça ne me dérange pas de lui servir de table

 
ah ok.

 
Ce serait bien de mettre un lien pour une citation, non ?
 
Étant donnée votre réthorique c'est plus prudent pour le lectorat et cela fait partie des coutumes de bon usage.
 
 

 
Même AREVA n'ose pas   !
 
Pensez-vous qu'il y aurait des mesures effectuées s'il n'y avait que du monoxyde de di-hydrogène relâché ?

pour savoir qu'il n'y a que ça il faut bien mesurer nan ?

Ben on a sorti un lien tout à l'heure qui dit que justement non, y'a des rejets radioactifs. Et ces rejets sont déclarés complétement inoffensifs (enfin ca c'est le point de vue des scientifiques qui font les mesures) car justement ils font des mesures...
 
Ca ne serait pas plus sécurisé si il n'y avait pas de mesures.... par contre ça eviterai les delires du genre "on nous ment tous"

 
Les deux seules vraies differences sont:
1) les parois ont été légèrement épaissies
2) Il a été procédé à l'installation d'un grand cendrier sous l'EPR pour recueillir le coeur en fusion, okazou.
Mais l'on n'est pas sûr que cela marche vraiment.
 
Quant les instances mondiales parlent de troisième génération pour l'EPR: c'est un abus de langage.
C'est toujours la même génération, légèrement perfectionnée.
 
 

 
Avec mes maigres connaissances du sujet, je peux te dire que les différences sont bien plus nombreuses (rien que sur le système à base de graphite pour eviter la réaction en chaine), et les équipes autrement plus compétentes.
Apres oui, si tu dis que toutes les deux sont des centrales utilisant de l'uranium et sur le procédé de fission.... oui ce sont les mêmes...

 
Pourquoi les mettre en fûts s'ils ne sont pas dangereux ?
 
Ces déchets, qualifiés de déchets à faible radioactivité, représentent en volume annuel un cube de SOIXANTE mètres (~) de côté.
Soixante.

 
Oui c'est pourquoi j'ai parlé des "deux seules vraies différences".
Il y en a d'autres, tout plein, mais qui sont mineures et qui ne peuvent pas représenter un saut de génération.  

Elles ne representent pas un saut de génération car elles n'engendrent aucun gain de productivité et ne changent pas le "carburant". Par contre d'un point de vue de sécurité, c'est énorme!
 
De plus, je ne trouve pas ça enorme 60m cubes... surtout pour 1 an. Ca represente quoi par rapport à la quantité de carbonne rejetté par les voitures & centrales à énergie fociles?

 
Vous travaillez chez AREVA ou l'un de ses innombrables sous-traitants ?
 

 
 
... pas seulement, hélas !

 
Un cube de soixante mètres de côté = 216.000 m3   tous les ans ...
(+ un autre cube, plus petit mais énormément plus dangereux, pour les déchets fortement radioactifs)

Tiens j'ai trouvé ça. Alors 216m3 c'est pas si enorme... pour pas dire négligeable, comme pollution
 
Pays / Émissions de dioxyde de carbone en 2007 (10^6 Tonnes) / Pourcentage du total mondial
Chine / 6 538 / 22,3%
États-Unis / 5 838 / 19,9%
Inde  / 1 612 / 5,5%
Russie / 1 537 / 5,3%
Japon / 1 255 /4,3%
Allemagne / 788 / 2,7%
Canada  / 557 / 1,9%
Royaume-Uni  / 540 / 1,8%
Corée du Sud  / 503 / 1,7%
Iran / 496 / 1,7%
 
Ce que je veux montrer c'est que par rapport à la quantité d'energie produite, 216m cubes c'est limite peanuts

 
Oui, c'est le bon sens même ... mais il ne faut pas que cette limite soit trop lointaine
 
Pour les autres sources d'énergie disponibles: oui c'est souhaitable ET possible ...  
 
Tiens le titre du topic a changé et "l'auteur" a rajouté les OGMs ... arf.
 
Je vais donc en rester ici à une discussion sur la nécessité de sortir, le plus rapidement possible, de l'électro-nucléaire massif.

Non ! vos deux assertions sont fausses.
 
 
Si ! la gestion est comparable, légèrement améliorée mais comparable.
Non ! la centrale de Tchernobyl n'était pas sûre ... (c'est malheureux d'être obligé d'écrire un tel truisme)    

 
Un cube de soixante mètres de côté ! soixante mètres !! un cube !!!    
Que viennent faire ici les émissions nationales de gaz carbonique ?
 
 

Bah c'est lié à la législation ICPE les mesures à coté de ces sites (T°C, polluants,..), comme pour les sites SEVESO, pas mal d'entreprises soumises à autorisation/déclaration dans la classifcation ICPE, voire même pour Marcel le ferrailleur du coin qui laisse ses carcasses de bagnoles dégueux suinter de la merde sous la pluie sans bassin de rétention. D'ailleurs Marcel le ferrailleur, on l'oublie souvent et si la DRIRE décidait de faire un tour chez lui, il ne rigolerait peut être moins que certaines entreprises qui dépassent en terme de sécurité le cadre de la législation pour pas se prendre une prune.
 
Faut arrêter un peu là...  Faire le procès de l'énergie nucléaire, allez y, mais si c'est pour commencer à douter de procédures réglementaires et jouer les chinois du FBI en doutant des chiffres annoncés, c'est même pas la peine de discuter.
 
Ensuite faut aussi parler de la règlementation sur la radioprotection... Crier au loup en parlant de protections éliminées et contaminées au volume monstrueux...A la limite j'aurais plus peur de déchets médicaux.
 
Mon père (prof/chercheur) avait une source de radio-isotope sur une des tables de sa salle de TP... au secours !! Des étudiants auraient pu la voler et en faire une bombe atomique.
J'aurais pu me la mettre dans le slip pendant 10 jours, j'aurais moins eu peur qu'en comparant avec l'effet sur mes gamètes de la quantité d'alcool, de cigarettes et de pollution atmosphérique que je me suis bouffé depuis ma naissance.
 
Y'a des mesures et des obligations règlementaires, et même si ca fait chier certaines PME côté coûts, n'importe quel grand groupe ne rigole pas trop sur ces points la. Dans certains cas, en prévision du durcissement des règles au niveau européen, pas mal de sociétés importantes s'y prennent à l'avance, entre autre pour communiquer en soulignant leur actions concernant le développement durable et l'environnement.
 
Etre convaincu que le nucléaire c'est mal, au temps pour moi, je n'ai jamais dit que c'était le bien ni l'idéal... Mais quoi comme alternatives justes ?! En étant aussi objectif à leur propos que pour le nucléaire (coût écologique de production, entretien, nuisance sonore/visuelle/... ), c'est pas évident de proposer un équivalent...

 
http://www.outilssolaires.com/pv/prin-bilan.htm

Et la nuit ?