Reprise du message précédent :

Tu es bien sûr de toi

 
Ouai de suite la bombe A.    
 
L'homme développe des armes depuis la préhistoire, la bombe A n'est que la forme la plus extrême.
Et si un jour une astéroïde géante nous menace on sera bien content de les avoirs ces bombes.
 

 
Oui monsieur

 
J'ai éditer mon message, si une astéroïde géante nous menace ce qui n'est pas exclus ça peut sauver l'humanité.

 
C'est une menace possible, les dinosaures ont disparus a causse de ça et comme tu dis ils ont fait le film Armageddon sur ce sujet.
Tu dis toi même qu'il suffit d'un contre exemple pour infirmer une théorie, s'en ai un.

 
Ouai je voulais dire que ça annule ton contre-exemple.  
Le film Armageddon c'est une fiction (et heureusement il me semble qu'il détruise Paris dans le film    ) mais la crainte est tous a fait valable.

Moi j'ai dit globalement  
 
Et globalement aussi, le progrès technique est source de progrès humain.

nos bombes contre un astéroïde géant  

 
On te reposera la question le jour où tu auras eu la vie sauve grâce à un triple pontage coronarien  

quand il mourra irradié on pourra rien lui demander par contre

drap

 
Je sais pas, vas voir le site NASA si tu crois que c'est du bidon.  
 
La bombe atomique c'est un exemple facile alors qu'elle a été fait dans le contexte de la guerre la plus terrible de l'humanité.
Sans la 2eme guerre mondiale on n'aurait jamais creer cette bombe, donc il faut remettre les choses dans leurs contexte.
 
Et je souligne le fait que la bombe A c'est avant tous un explosif. Bon on est bien d'accord qu'on ne fera pas de terrassement avec. Mais qu'on peut l'utiliser comme sa fonction d'explosif contre ces astéroïdes.
 

 
Les radiations ont permis les images radio.
Depuis le début du nucléaire le nombre de personne irradié qui est faible comparer au nombre de personne sauver par la médecine et les images radio...

il faut juste accepter que les progrès scientifiques n'ont pas apporté que de bonnes choses, et il n'est pas évident de savoir de quel coté penche la balance
d'autant que tout s'accélère, si on trouve qu'elle penche d'un coté aujourd'hui, qu'en sera-t-il demain ?
 
par exemple l'énergie nucléaire est la plus efficace et la moins onéreuse ( quoique si on calcule tout ) mais elle reste la plus dangereuse potentiellement
 
le problème est toujours le même; nous avons d'un coté les ayatollah de la science qui explique, assez violemment, que si on est pas d'accord avec c'est qu'on a rien compris, qu'on est con et qu'on devrait de taire
et de l'autre coté et bien... on a les même !
peut-être que la raison se trouve entre les deux

tu veux dire qu'il n'est pas dangereux en dehors des accidents ? des déchets qui vont rester après ? alors oui je suis d'accord
 
 
tout à fait, c'est pourtant un progrès de la science
 
je ne critique pas le nucléaire outre mesure, pas la peine de l'opposer à d'autres sources d'énergie. Je constate aussi que le cout relativement intéressant et la conviction que c'est "bien " l'emportent sur le fait que ce soit potentiellement dangereux
genre j'ai une belle voiture à pas cher et inusable mais y'a pas de freins... mais pas grave je roule toujours en ligne droite et sur du plat

le simple fait de devoir améliorer montre que ce n'est pas parfait
 
je vais te taquiner mais quand je lis ton dernier post je me demande si tu suis l'actualité

tu parles d'un accident

Leur défaillance ne peut pas causer de dégat à aussi long terme... à moins de construire une centrale nuke en aval
 
Franchement je me demande comment on peut ne pas comprendre que le danger potentiel que représente une centrale nuke n'a pas d'équivalent dans son domaine.
Même si en face on met le dérèglement climatique provoqué par les énergies carbonnées on est pas dans le même cas de figure.
 
Le danger du nuke est durable dans le temps, étendu dans l'espace, rapide.
 
Quant à dire que l'on ne doit pas s'inquiéter car la science maitrise c'est bien joli mais c'est faux. On maitrise peut-être tant que l'on est dans un cadre "normal" d'utilisation mais dès qu'on en sort on ne fait au mieux que s'adapter, en limitant les pots cassés.
 
Certes on peut essayer de prévoir au mieux en aval, faire des calculs et établir des programmes de simulation pour concevoir des centrales et se préparer à l'accident. C'est une démarche scientifique normale. Mais qui a ses limites. On reste dans le cadre de simulations et on croise les doigt pour qu'elles répondent à une situation réelle.  
Croire le contraire c'est finalement de l'arrogance.
 
Ajoutons à ça une bonne dose de "compromis" entre "marchands de nuke" et politique et on s'éloigne encore un peu plus des 100%.
 
Bref en lisant certains commentaires j'ai l'impression que les dévots ont juste changé de dieux. C'est désolant.

Ouais fin les données même servant au calcul de risque, relevés par les boites de sécurité qui font les prélèvements dans les centrales pourraient être éronnées... selon le reportage d'Arte et certains Ingé / ouvriers / indépendants...  
 
Pour les spécialistes du sujet, je redonne le lien, des fois qu'ils puissent juger de sa pertinence :  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ergie_news
 
y'a 3 parties

Moi je continue a douter sur le "sur" quand même

 
Dans la centrale, il y a eu des morts et il y a des disparus.

 
Tous inventions de l'homme n'a jamais eu une fiabilité a 100% quelques soit le domaine.
Mais la balance avantage/inconvénient est quand même très largement favorable.
 
Et l'actualité, certains diront que je sors ma boule de cristal mais l'histoire de la centrale au Japon ça va s'orienter sur une sortie de crise.
Les réacteurs sont a peu près stabiliser, les niveaux d'eau dans les bassins sont maintenu et ils sont en train de rebrancher le système de refroidissement principal.
Biensur c'est encore gagner, ça reste fragile et peu s'aggraver sur un détail.
Mais ça prend le chemin d'une issu optimiste.
 
Je ne comprend pas très ta remise en cause de la rentabilité du nucléaire.
Et pour les déchets, au fur et a mesure de l'évolution des centrales elles en font de moins en moins de déchets et on finira rendre inerte les anciens déchets.

 
 
 
Dit plus haut... la santé des centrales qui ne serait pas assurée autant qu'on le prétend ajouté aux enjeux économiques colossaux ( Areva, Parc de centrales, cout du démentellement ahurissant), tendance de nos chers élites a privilégier le court terme au long terme, les profits a la sécurité, etc...  
 
 

peut-être mais il a eu lieu
 
créer quelque chose qui peut être potentiellement dévastateur est inconscient, c'est jouer à l'apprenti sorcier  
les centrales en France semblent être le top du top en matière de sécurité, pourquoi ? parce qu'il n'y a jamais eu d'accident conséquent c'est tout, si il y en a demain alors pas de soucis car on apprendra de cet accident pour qu'après-demain elles soient à nouveau au top du top, jusqu'à l'accident suivant

mais pourquoi tu nous sors toutes les autres technologies ou industries potentiellement dangereuses ? ça diminue la dangerosité du nucléaire ?

 
Je parle d'une manière générale des décisions politiques et industrielles. Ce qui ne veut pas dire qu'on investi pas dans le nouveau.  
 
Puis c'est un détail ca

Heuresuement que j'ai pris soin de préciser "dans son domaine"
A la rigueur si on veut comparer il faudrait réfléchir du côté de la dissémination non contrôlée (et non controlable) de gènes modifiés, mais c'est HS.
 
 
J'ai été témoin (jusqu'à présent) de 2 accidents graves , plus un qui aurait pû mal tourné près de chez moi - mais surtout qui n'aurait pas dû se produire ! - et ce en 25 ans.
Tu me permets donc j'espère de trouver ton constat pour le moins déconnecté de la réalité ?
 
 
oh oui pad'bol
 
La question de savoir si la techno est sûre quand il n'y a pas de problème n'a aucun sens.
 
Ce qui compte c'est que quand cette énergie est hors-contrôle les conséquences sont graves et les solutions du "bricolage" archaïque.
 
 
 
Mais c'est quoi cet argument de comptabilité et de comparaison morbide à la fin ? y'a un nombre magique au delà duquel on pourrait estimer qu'une techno devient effectivement risquée ?