Reprise du message précédent :

apparemment non
http://www.etab.ac-caen.fr/vhugo/A [...] pilend.htm

RU486 c'est pas la pilulle du lendemain , elle sert a avorter, l'embryon se detache de la paroi uterine

 
Non ,c'est autre chose . La pilule du lendemain évite la grossesse dans les jours qui suivent un rapport non protégé .
 
Le RU486 est une sorte d'avortement "médicamenteux"

On confond souvent les deux, mais ce qu'on appelle actuellement "pilule du lendemain", c'est le Norlevo ou le Tetragynon, qui empêche l'implantation de l'oeuf dans l'utérus. Le RU486 peut être administré en guise de pilule du lendemain, mais aussi dans des délais plus longs, car elle a une fonction abortive (post implantation de l'oeuf).
 
Donc en fait, c'est un peu abusif de l'appeler "pilule du lendemain"

 
Un oeuf

Tu croyais que c'était quoi, un ovule? Une petite fleur?

 
un zygote

 
Ah oui tiens

 
Un choux-fleur

Zygote> M'a tjs fait rire, ce mot

 
oui une tite fleur et apres la cigogne elle depose le chou dans la cheminée  

 
Zygote, zygomatiques, c'est lié tout ça !

 
C'est pas les cigognes qui apportent les bébés ?
 
Sérieusement, je pensais qu'on appelait pas ça un oeuf chez les mammifères

 
Mouais, faire de ca un combat feministe me semble relever gravement de la theorie du complot.
Comme si tous les medecins s'etaient ligues pour faire croire a tort qu'il y avait des effets negatifs a certains trucs.
Eheh, les salauds qui mentent expres pour faire du mal aux femmes et leur rendre la vie plus difficile...
 
Ca me semble relever du delire de persecution.
Peut-etre les etudes sont-elles fausses. Peut-etre sont-elles dictees par des imperatifs economiques (genre l'absurdite du sterilet qui ne rapporte pas assez donc n'en parlons pas), peut-etre je ne sais quoi moi.
 
Mais lier ca a un retour en arriere du feminisme...

Sans avoir besoin de complot, les esprits sont marqués inconsciemment par ce genre d'accusations contre les traitements, et rien ne peut venir prouver à certains que les produits ont évolué, etc...
Et effectivement, croire que la libération de la femme est faite, c'est se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

Mais d'accord sur le controle social passe.
Mais la la femme fait ce qu'elle veut de son corps, et ce n'est pas une etude sur la toxicite potentielle de la pillule qui va y changer quoi que ce soit.
 
Sinon ca voudrait dire qu'il ne faut surtout pas faire d'etudes sur tout ce qui touche ce qui fait du bien aux femmes parce que sinon c'est attaquer la liberte de celles-ci...
 
Oui il y a des injustices au travail (quoi qu'une excellente etude statistique expliquee par The Economist, mais parlons en une autre fois...), oui l'image du corps de la femme est exploite (c'est pas anti-femme, c'est pro-pognon), oui il y a des gens qui ont des idees reactionnaires.
 
Mais ce n'est pas ca qui est cite ici, ce sont des jugements medicaux sur les effets de tel ou tel produit. Pour lier ca a une attaque contre la liberte feminine, faut me semble-t-il voir un peu le mal n'importe ou.
 
Ou y a-t-il besoin de feminisme pour lutter contre le sous-usage des sterilets? Ca n'a rien a voir avec le feminisme, c'es tjuste une histoire de gros sous, comme n'importe quelle autre histoire de gros sous.
Pourquoi parler de feminisme quand une etude sort sur les risques cancerigenes de tel ou  tel produit? C'est juste une etude quantitative sur les risques de cancer. Oui, il y a plein d'autres facteurs. Mais la base du comportement scientifique, ce n'est pas de ne pas parler d'un facteur parce qu'il y en a d'autres, c'est de les isoler un par un, et de quantifier leur effet.
C'est parce que le nombre de femmes fumeuses croissant a augmenter enormement les risques de cancer qu'il faut absolument ne pas parler d'un effet plus faible, mais peut-etre existant?
Pourquoi faudrait-il ne pas le citer?
 
Bref, le feminisme, gardons-le pour la ou il a un sens (egalite au travail, gestion des taches au foyer, education, que sais-je). N'en mettons pas partout et n'importe ou quand ca n'a rien a voir.

Oui, c'est possible, et alors?
Sous pretexte que ca va marquer les esprits il faudrait soit ne pas faire les etudes soit cacher les resultats?
Des chiffres sont connus, je ne vois pas pourquoi on cacherait qu'il y a augmentation des risques de cancer (tiens ca me ferait bien plaisir que ma femme chope un cancer et que j'apprenne que ca aurait peut-etre pu etre evite, ou du moins qu'on aurait pu CHOISIR de prendre ou non le risque, mais que ca a ete cache pour ne pas "marquer les esprits" ).
 
Le probleme, ce sont les "certains" dont tu parles qui cherchent a tout prix des arguments qui leur permettent de ... ben de je ne sais pas tro pquoi, mais qui le leur permettent. Mais ce n'est pas en cachant les resultats d'etudes cliniques que tu leur retireras la possibilite de trouver des trucs pour se convaincre de se dont ils vont de toute facon se convaincre.

 
Maintenant, admettons que ces études, soient, comme le dit Lorelei, fausses. Admettons que ce n'est qu'une idée reçue que les stérilets sont infectueux...
 
Tu ne vois pas ca comme une réactionnarisation de la population que d'entendre si tu demande "stérilet" : "ah oui mais ca fait des infections"!

Je ne dis pas qu'elle est entierement faite, je dis que:
- il n'y a pas de volonte cachee des milieux medicaux pour pourrir la condition de la femme
- la lutte ne se situe pas sur le terrain de la censure de ce qu'il est deplaisant d'entendre

Revenons en au RU486, alors. N'est-ce pas ici une volonté politique d'ôter le contrôle de leur fertilité aux femmes?

 
     
 
Bien ouej.  

 
Excuse-moi, mais quel est le probleme avec le RU486 ???

Ben pour ca il faut admettre que ces etudes sont fausses.
Et ca me semble tire par les cheveux. Tu aurais des gens qui publient des chiffres, aisement controlables par tout le milieu, faux, dans le but relativement incertain et vague que ca va avoir un effet dans le grand public sur la condition feminine?
Ca me semble assez tire par les cheveux pour parler de theorie du complot.
 
Maintenant il y a peut-etre une erreur dans l'etude, mais ca c'est valable pour toute etude, donc a se dire "ah oui mais s'il y a une erreur", on ne publierait plus rien.
 
Le coup du sterilet, c'est effectivement une inertie certaine. Maintenant ce n'est pas une question de condition de la femme. Trtes bine de lutter contre une idee fausse, mais ca ne devrait pas avoir besoin d'etre fait en brandissant l'etendard flamboyant du feminisme.
C'est juste une idee fausse, pas un probleme de societe.
Il faut d'autant plus lutter contre elle qu'elle est lourde de consequences ennuyeuses, mais ni plus ni moins que n'importe quelle idee fausse.
Ce n'est pas un probleme de mentalites a ce niveau la, c'est un probleme d'absence de remise en question des connaissance (et de manipulation par l'industrie pharmaceutique qui comm ele dit tres bien Lorelei prefere vendre 10 euros par mois que 140 euros pour 5 ans).

J'l'ai déjà expliqué trois fois au moins
 
Le parlement a voté en juillet 2001 une loi permettant aux médecins généralistes de délivrer le RU486 à leur patientes, ce qui permettrait de libérer des lits dans les services d'IVG, lits de plus en plus rares.
 
Les décrets d'application ne sont toujours pas parus à ce jour, soit presque trois ans après.

 
Bon ok.
Soit.
Alors une question me vient :
 
Quel est le pourcentage de reussite du RU486 ?
D'un avortement ?

 
Quelle bizarerie de cette société, la pluspart des idées fausses sont comme par hasard à propos des femmes, des émigrés ou autres (mais ici le probleme est le machisme et pas la xénophobie, donc je ne m'étendrais pas la dessus.)
 
Donc, quand quelque chose arrive comme de par hasard sur les femmes, il ne faut rien dire?

Je dirais plutot une inertie politique qu'une volonte politique.
Mais sur ce point la du moins, je ne m'opposerai pas frontlement a ton opinion, vu que ca me semble moins absurde de crier au loup.
 
Je ne pense pas qu'il le faille, mais disons que ca me semble plausible. Avec l'inertie naturelle de la societe, il doit suffire d'une petite minorite pour bloquer des choses comme ca, d'autant qu'elles n'interessent pas du tout le gouvernement qui a "plus important" a faire.
 
Donc peut-etre.
Peut-etre y a-t-il une coalition de quelques croutons reactionnaires pour bloquer cette avancee. Sans le croire, je ne le considere pas comme exclu.

apparement ce n'est pas possible

Les pilules récentes, celles qui ont donc le moins d'effets secondaires, n'ont jamais été proposées par leurs labos au remboursement Sécu. Pourquoi? Parce que quand la Secu rembourse un produit, elle plafonne son prix. Sans remboursement sécu, les prix sont libres... Et comme le marché est assez captif (c'est quand même l'un des moyens contraceptifs les plus efficaces et les moins contraignants), ça ne présentait aucun risque.
 
J'ai la chance d'avoir une mini pilule (sortie en 82) qui me correspond et qui est remboursée. J'ai beaucoup de chance...

Je ne vois pas où tu veux en venir. Le RU486 est utilisé à l'hôpital pour les grossesses pas trop avancées.

Ben peu importe que ce soit rembourse.
Ce n'est pas le probleme.
Le but de l'industrie pharmaceutique n'est pas que ca te coute cher a toi mais que ca lui rapporte beaucoup.
 
Donc que ce soit la secu ou toi qui paye, il est quand meme clair que Roche prefere recevoir 10 euros par mois que de laisser un fabricant de materiel recuperer 140 euros par 5 ans.
 
Si ca ne sort pas de ta poche, ca sortira de la mienne et de celle des autres contributeurs, mais au final, Roche empoche quand meme le pognon, et pour cette raison a tout interet a ce qu'on ne voit pas le sterilet comme une alternative fiable.

 
je ne fais que m'étonner que cela tombe tout le temps sur les memes...à vous de voir si c'est le hasard.  

Le problème, c'est que ces intérêts de labos sont amplement repris par une grande proportion de gynécologues...

 
J'essaie juste de savoir ce qui bloque.
 
Il ya une raison, c'est mon esprit cartésien qui veut ça.

"Faciliter l'accès de ces salopes à l'avortement à la maison? Ah mais non, surement pas, nous avons une morale, nous, qu'elles ailles se faire aspirer à l'hôpital"

Eh, faut me lire hein, surtout quand tu mets en gras le contraire de ce que tu dis que je dis.
Il ne faut pas rien dire, il faut lutter contre, mais pourquoi en faire une affaire de feminisme?
Et non, les idees fausses, ce n'est pas "comme par hasard" pour la plupart sur les femmes ou les immigres. Tu dois avoir une vue tres parcellaires des idees fausses qui courent.
Tu as des milliers d'idees fausses sur tous les sujets, d'importance plus ou moins grande, et avoir l'impression que c'est "comme par hasard" reserve aux femmes, c'est delirant.
 
Tu veux des idees fausses sur le service public? sur les monopoles? sur les impots? sur les brevets logiciels? sur l'univers? sur l'ecologie? sur le nucleaire? sur le capitalisme? sur les prepas? sur la fac? sur les ouvriers? sur le peer to peer? etc...
 
Il y a des idees fausses sur les femmes comme sur tout le reste, ca te decredibilise vraiment de pretendre que les idees fausses leur seraient reservees ou presque.

Lal0utre> C'est aussi une mini pilule, c'est à dire pas récente. Depuis, les micro-pilules ont fait pas mal de progrès. Si ça te va, ben sois comme moi: réjouis toi
 
http://www.netfemmes.com/sante/con [...] ilule.html

C'est parce que tu ne fais attention que quand ca tombe la-dessus, alors forcement...
 
C'est quand meme dingue, sur 10 accidents de voitures que je vois, il y en a toujours un pour moi.
alors qu'on est des millions a conduire, je me tape 10% des accidents...
Ah bon, c'est parce qu'en fait je ne compte que ce a quoi je fais attention et pas les milliers d'accidents pour lesquels je ne me sens pas concerne?

^^
lol?
toujours sur les memes ? ben oui qd un truc concerne les femmes ca tombe sur la moitie de la population mondiale ^^. mais je vois pas ce qui vous tombe tellement dessus ? les risques médicaux d'un truc spécifique aux femmes ? c'est sur ca risquait pas de concerner les hommmes
 
edit : c'est pas clair mais je parle du cas cité ici en particulier, j'ai conscience que sur certains points il y a encore du retard, cf gregttr

Oui, le probleme des seminaires et tout ca.
Je connais, mon oncle m'a largement raconte (il est medecin).
Meme quand tu ne te laisses pas corrompre par les cadeaux (et d'apres lui quasiment personne parce que de tte facon il n'y a pas de controle derriere donc au pire tu acceptes le seminaire paye et ensuite tu prescris ce qui est bien et pas ce qui vient du labo qui a paye), le probleme est que les sources d'information fiables sont rares, donc les labos ont une grosse proportion du pouvoir d'information.
Donc meme en essayant d'etre objectif, un gyneco qui n'a acces qu'a des etudes des labos, ben forcement, il aura tendance a se faire une idee biaisee.
 
Et encore une fois, ce n'est pas un probleme feminin mais un probleme general de sante. Ca s'applique a tous types de medicaments.