Reprise du message précédent :

 

Et un coup de baton un!

sexisme

 
Je vois pas en quoi nous ne sommes pas d'accord...
 
Plein gré -> y a pas à juger, c'est ce que je dis.dans mon précédent message.
Prégnance de ces schémas = force de l'habitude, c'est aussi ce que je dis dans mon précédent message.
 
Les études, je ne les préconise pas pour savoir si oui ou non y a une différence de comportement, je les préconise pour savoir POURQUOI il y a une différence de comportement (autrement dit, pour justement trancher les différentes interprétations des phénomènes, comme tu dis). A partir du moment où je pose le pourquoi, je sous-entend que le phénomène existe. Je ne suis donc pas en contradiction avec toi je crois... Au contraire, il me semble que là, on est toujours d'accord.
 
Et ton exemple, je ne le mets pas du tout en doute.

ben c'est justement ce que l'on explique, l'éducation on sait s'en détacher

 
Marrant, la même éducation enjoint aux hommes de se comporter en monolithes résistants à toutes les tempêtes afin que leur compagne puisse s'appuyer sur eux en cas de coup dur. Je sens comme une pointe de contradiction sur ce coup

j'ai l'impression qu'il y a des images d'extrêmes, véhiculées un peu dangereusement, et qui en deviennent une normalité...
 
partons de la base : combien de familles dont la femme reste à la maison parce que c'est une femme ? je veux dire pas ponctuellement, et par choix...
 

 
Encore une fois, je suis entièrement d'accord. J'ajouterais même que si le détachement par rapport à l'éducation est parfois possible, il ne l'est pas dans tous les cas.
 
Car il est un fait que nous ne sommes pas tous égaux devant toutes choses ! Certains n'ont malheureusement pas toutes les "possibilités intellectuelles" nécessaires pour effectuer ce détachement. Ca aussi, ça fait partie de la "donne de départ". L'expression "possibilités intellectuelles" me chagrine, mais je n'en trouve pas de meilleure pour l'instant. Dans ma tête, ça ne se réduit pas qu'à ça, mais je n'arrive pas à bien l'exprimer.
 
Ce que je viens de dire n'est en aucun cas un jugement de valeur.

1626 femmes ( de la populationa active )à la maison par choix ?  
 
 
on peut savoir la proportion temps partiel/ temps complet ?
à savoir aussi le nmbre de temps partiel par choix...

 
Quelqu'un peut expliquer ?
 
On entend quoi par "activité" ? Une femme au foyer, est considérée comme active dans ces chiffres ?
 
Population active ? Nombre de femmes en âge de travailler ?
Taux d'activité ? Rapport entre la population active et le nombre total de femmes ?

à cause du temps partiel non ?

en mêm temps ça ferait peu
ça doit pas être ça

 
Ca ne doit pas changer grand chose aux chiffres, mais il ne faut pas oublier que dans le nombre total de chômeurs (hommes et femmes confondus), un certain nombre y est par "fraude". Du moins j'imagine que de ce côté-là, ça se passe en France plus ou moins comme en Belgique. Je n'ai cependant aucune idée du nombre de personnes que ça représente.

Et dans la même veine, il ne faut pas confondre "femme qui travaille (financièrement indépendante) et "femme libérée de la force de l'habitude".
 
En effet, on peut très bien travailler et rester "relationnellement soumis".
 
Par exemple, en caricaturant à l'extrême, qui dit que Madame ne travaille pas parce que sinon, Monsieur ne pourrait pas s'acheter une PlayStation ? Alors qu'au fond, elle préfèrerait peut-être ne pas travailler ?
 
Quelle est la limite entre "faire plaisir" (je suis contente de travailler parce que comme ça mon homme peut se payer des trucs -> manière de faire plaisir, qui en plus a des retombées positives (ici je parle de playstation, mais y suffit de remplacer playstation par "vacances" pour que les deux en profitent)) et "l'abnégation" ?
 
Si je travaille dans ce sens, mais que ça ne m'est pas vraiment "pénible", mais simplement je préfèrerais rester à la maison, alors c'est "faire plaisir". Si ça m'est pénible, ça devient de l'abnégation. Où mettre la limite ?
 
Dur dur...

Donc pour celles qui aiment ca, ce n'est pas qu'elles aiment ca mais qu'elles ont ete conditionnees et qu'elles croient qu'elles aiment ca?
 
Ben moi je pense que tu as ete conditionne pour croire que quand quelqu'un pense qu'il aime ca c'est qu'en fait il a ete conditionne...
 
Non, serieux, ca n'a pas vraiment de sens de dire que non une personne n'aime pas qqch et que c'est juste du conditionnement. ce qui importe c'est qu'elle aime ou non, pas de dire qu'il ne "faudrait pas" qu'elle aime.
Parce qu'a ce compte la, tout ce qu'on aime vient d'un conditionnement et je ne vois pas pourquoi on irait se meler de vouloir changer les gens sous pretexte qu'on n'aime pas le fait qu'ils aiment ci ou ca.
Si les gens sont malheureux dansun certain schema, changeons la societe pour qu'elle n'enseigne plus ce schema, mais decreter que qqch doit etre change parce que ce n'est qu'un schema et que les gens "ont l'air d'aimer" mais "en fait n'aiment pas", c'est dangereux.

tiens, ca a ete dit autrement par BigJoke et toi-meme... Oups.

 
Tiens, comme on s'retrouve...
 
Ceci dit, un peu de redondance ne fait pas de tort, surtout quand l'idée est redontante mais pas la manière de la formuler
 
EDIT : Je suis d'accord avec le côté dangereux de la chose. Avec en prime le fait que si on commence comme ça, on ne s'arrête plus JAMAIS.

 

Tu devrais mettre ton post dans ton topic énigme...
(passionnant au demeurant.)
sous le titre: "ce qu'il faut que vous sachiez qu'ils savent que vous savez mais non en fait."
Désolé...un troll de kalitay

(plantons un drapeau ni vu ni connu)

En tout cas, y'a pas mal de trucs dans ce topic qui ont fait rire de bon coeur mes copains z'et copines de l'équipe de recherche ORIGINES (Orientation, Genres et Inégalité des Sexes)
Je cite: "C'est bien, la naïveté, ça permet d'éviter de se poser des questions"

et ils se prennent pour qui pour parler comme ça ?  
de quel droit pensent-ils " savoir " ce qui serait bien ou non ?
c'est extrêment pénible et désagréable ce genre de remarque...
ils se permettent de juger ?

Mais au fait...
''L'homme propose, la femme dispose'', non ?

 
c'est quoi l'équipe de recherche ORIGINES ?
 
edit: c'est bon j'ai trouvé
 
ORIGINES (Orientation, Genre et Inégalités des Sexes). Dans le cadre de la psychologie de l'orientation, par l'étude et l'analyse des causes et des effets de la division sexuée des conduites, l'objectif d'ORIGINES est de produire d'une part des connaissances associées à une réflexion épistémologique et d'autre part des supports d'interventions (de formation et d'aide à l'orientation) qui contribuent à promouvoir l'égalité des sexes dans le champ de l'éducation, de l'orientation, de la formation et de l'insertion professionnelle tout au long de la vie

 
C'est bien le militantisme hautain, ça permet de rester entre soi et de se sentir exister à travers son combat.  

ceux qui savent et jugent

en espérant qu'un jour ils daignent répandre la sainte vérité dans ce topic      
 
l'équipe de recherche ORIGINES (Orientation, Genres et Inégalité des Sexes) comme tu nous lis  

 
Ils font quoi dans la vie ?
 

 
Ils sont copains et copines de Lorelei

 
c'est une équipe de recherche cnrs rattachée au cnam si j'ai bien compris

Ben disons que c'est un peu leur spécialité, quoi.
M'enfin bon, c'était surtout sur des trucs du style "de toute façon, les nanas préfèrent ça" ou ce genre de propos bien marqués par les rôles de sexe.  
En même temps, ils peuvent se permettre de le dire, hein, plus que certains ici qui décrètent que les femmes et les hommes sont différents et que donc, l'égalité est un but inatteignable

C'est super cool, comme réaction, ça, mais ce sont avant tout des chercheurs. C'est pas une assoce féministe. Ca fait 30 ans qu'ils étudient ça, alors bon, c'est un peu facile, ce genre de réponse

 
Ils ont un vrai métier à côté ?