Reprise du message précédent :
il les collectionne :-D

Oula...  
 

Certes mais c'est une petite goutte d'eau par rapport aux centaines de millions de bagnoles en circulation.

Ca, je demande à voir! Si, si! Je veux voir ça de mon vivant!!        
 

Ah ouais. Faudra bien ça pour remplacer les camions qui seront partis à la casse. Y aura des TGV de messagerie pour livrer en centre ville, des Maglev d'aliment pour livrer les élevages en campagne, ....Ch'te dis pas l'bordel    

Paris-Genève ou Toulouse-Dijon par bateau, ça doit être classe    
 

Ah ouais. faudra juste des millions de tonnes d'acier, suffira de les faire venir par bateau depuis les hauts fourneaux

 
J'aurais du préciser inter-continentaux pour remplacer les avions
 
je voulais dire l'Atlantique , le Pacifique, etc..
 

 
Ben non. T"as oublié que les quelques-uns qui ont raflé les acitions de la privatisation des autoroutes ont bien l'intention que ca leur rapporte. La preuve, ce sont eux qui décident des orientations de notre politique énergétique. Donc, faut qu'on prenne les autoroutes et qu'on continue à brûler du pétrole => le prix du baril augmentera peut-être, mais pas tant que ca. Et quand il n'y en aura plus, ils sortiront de leurs cartons le moteur à eau, et les pneux inusables qui n'usent pas le bitume (à base de pétrole, comme tout le monde le sait)    

 
J'ai bien peur que la loi du marché mondialisé supplante largement les choix des sociétés d'autoroutes, fussent-elles puissantes.
 

Ah, les voilà enfin ! A chaque topic sur le PO, je les attends avec impatience... Ces légendes urbaines ont la vie dure... surtout le moteur à eau...  

Pour l'instant ! Le kérosen n'est pas taxé, les compagnies d'aviation se prennent dans les dents en live chaque augmentation du prix du brut ! Si bien que si le brut double, et il doublera, le billet augmentera… et si tu veux juste faire Toulouse-Paris, ben tu prendras le TGV parce que faut pas charrier…  
C'est super simple à comprendre et à concevoir ! Bref, le traffic aérien finira par baisser, surtout pour des trajets nationaux ! D'ici à ce que ce 2nd aéroport soit fait, on aura doublé, c'est pariable ! Au moins doublé !
Donc c'est une belle connerie, c'est pas dur à capter…
 

On ne connaît pas à mon avis les vraies raisons de tout ça… cela dit les petits navions ça fait vivre la ville ! Admettre que le traffic aérien va décroître, c'est suicider notre économie !
 

Pareil !  

 
L'aviation est à terme condamnée à l'agonie qu'on le veuille ou non.  
 
Le train est moins ernergivore que l'avion.  Le train, peut rouler de 300 à 500 km/h, ce qui est tout à fait acceptable.

Tu préfères pas une solution du genre Ekranoplane, une sorte d'avion à effet de sol 5 fois moins vorace qu'un gros avion de ligne et allant tout de même à 500 km/h?  

 
Impressionant ! Je ne connaissais pas ces appareils. Par contre, en cas de service commerciale, il y aura intérêt à bien délimiter les couloirs et régler consciencieusement les croisements !

(oui, merci, je sais, je parlais de ce que la ville de Toulouse en particulier —lis un peu plus haut— peut difficilement admettre…)
 

le fait est que les prises de bec perso c'est assez pénible. on doit penser au même boulet
 

comme on a géré le pétrole, évidemment
 

faux, je suis en belgique
 

la tva s'applique sur le prix _avec_ la tipp. donc la part de taxe varie en fonction du prix producteur
 

ouais, moi aussi... vu le niveau de raisonnement je vais passer les posts au masque blanc moi
 

il veut dire qu'on pourrait produire depuis longtemps du pétrole à partir de charbon _si_ le prix du barril dépassait 50$...
 

moi je dis qu'au lieu de forer et pomper il suffirait de filtrer l'eau de mer...
 

       'sont cul et chemise ces deux-là (c'est bush qui fait le cul et blair qui lèche), blair ne proposerait pas un projet de ce genre sans l'aval de bush, donc...
 

ce sont de vrais avions, qui peuvent monter, certains jusqu'a plusieurs km de haut, c'est pas plus compliqué qu'actuellement, mais bonjour le bruit quand ils passent à très basse altitude

 
Ce n'est pas ce que j'en ai lu. Ces engins utlisent l'effet de sol pour planer à qqs metres, ils ne peuvent s'éloigner du sol sous peine de perdre l'effet de sol qui assure leur portance. C'est ce qui leur permet une plus forte charge utile et une consomation moindre de carburant, vraisemblablement gràce à la réduction de la trainée induite. Compte tenu du poids et de la faible voilure de tout les modèles que j'ai vu, je les imagine mal décoller.

Pour les avions suffit qu'on les équipes d'un moteur anti-gravité et d'une coque ionisante pour que le frottement de l'air soit nul.
 
Ca existe déjà mais le gouverment nous le cache.

parce que t'as pas tout lu

http://jpcolliat.free.fr/ekra/ekraB.html
 

 
Soit. Mais dans ce cas, on perd tout les avantages de reduction de consommation. C'est mêne pire qu'un avion classique puisque les ailes sont formé de manière à favoriser les vortex.

le but n'est pas de voler comme un avion normal, il est de pouvoir franchir des obstacles ou de décoller/atterrir d'un lac, l'usage prévu étant uniquement ou principalement maritime

Ca tombe bien, il a été gentiment convié à rejoindre la sortie...
 

Voilà qui nous assure un avenir des plus radieux...  
 

Et ? Personne ne parle de TVA (sauf miniTax, pour détourner l'attention), elle s'applique à tous les produits et n'a absolument rien de spécifique aux produits pétrolier. En France, la TIPP est une taxe fixe au litre d'essence vendu. C'est un non-sens de l'exprimer comme un pourcentage du prix de vente (même si ça permet de "marquer les esprits" ).  
 

Va falloir expliquer plutôt que de jeter des remarques à l'emporte-pièce. Pensez énergie (quelque qu'en soit la source) et vous comprendrez. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai comptabilisé le bilan global en unités d'énergies... Mais quand on ne veut pas comprendre...
 

Ca tombe bien, ça va faire un bon moment qu'il est au-dessus de 50$...

 
J'ai bien compris, mais ces décollages à répétitions ne favorisent surement pas une faible consommation de carburant.
 
Par ailleur, je m'etonnes de ne pas avoir vu de photo de ces appareils en vol.
 

Reuters le 01/08/2006 15h12
Le Liban à la recherche de carburant pour éviter la paralysie
 
par Lin Noueihed
 
BEYROUTH, 1er août (Reuters) - Le Liban se tourne vers la Syrie et les Nations unies pour tenter d'assurer son approvisionnement en carburant et prévenir une pénurie qui signifierait la paralysie du pays.
 
Après trois semaines de conflit entre le Hezbollah et Israël, qui a imposé un blocus aérien et maritime au Liban et détruit ses principales voies de communications, de nombreuses stations-service ont dû fermer.
 
Celles qui restent ouvertes ne fournissent pas plus de cinq ou litres d'essence par automobiliste, ou bien choisissent de gonfler les prix à la pompe.
 
"Si cette situation continue, il nous reste une semaine à dix jours en nous rationnant. Si la population maintient son niveau habituel de consommation, il n'y aura plus de carburant au-delà de quatre jours", a expliqué Sami Brax, qui dirige le syndicat des propriétaires de stations-service.
 
La Syrie a accepté de fournir au Liban de l'essence tirée de ses réserves stratégiques mais on ignore dans quelle quantité et comment cette livraison va être effectuée.
 
"Si nous ne recevons pas d'essence de la Syrie, nous serons à court d'ici dimanche", a-t-on précisé de source industrielle libanaise.
 
Le Liban tente également d'assurer son ravitaillement en carburant par le biais des Nations unies.
 
"Nous n'avons encore eu aucune réponse de leur part jusqu'à maintenant. Les Nations unies travaillent lentement et nous ne voyons pas arriver la décision", a indiqué Bahij Abou Hamze qui dirige l'Association libanaise des importateurs de carburant.
 
Les agences de l'Onu se sont plaintes de ne pas pouvoir acheminer plus raidement les convois d'aide humanitaire malgré la suspension des raids aériens israéliens pendant 48 heures, annoncée lundi par l'Etat hébreu.
 
L'Onu a fait savoir que ses opérations humanitaires seraient compromises si Israël continuait à empêcher l'arrivée de nouveaux approvisionnements.
 
Le Liban a besoin à la fois de carburant mais aussi de combustible pour alimenter ses stations électriques.
 
L'électricité est sévèrement rationnée depuis le début du conflit et certains secteurs de Beyrouth ne sont désormais alimentés que douze heures par jour./MV

 
Et?  

 
et rien....c'est une news intéressante pour le POiliste que je suis.    
 
@+....je retourne à mes occupations.
 
Pink.

 
Je ne vois rien de bien exeptionnel une pénurie de pétrole dans un pays qui est isolé à cause d'une guerre.
 
Il n'y a pas pénurie que de pétrole malheureusement.

l'important d'une pénurie, ce sont les conséquences.
 
pénurie revient au même que hausse des prix.
 
d'ailleurs, le pétrole remonte.
 
@+

Salut pink (et tous les autres aussi),    
 
j'aime beaucoup ton initiative d'essayer de faire comprendre la problématique de la déplétion du pétrole sur HFR.  
C'est bien dommage qu'un topic aussi important, même je dirais le plus important actuellement (devant les problèmes de réchauffement climatique, les petits problèmes de couple ou de boulot..) soit pourri par le comportement puéril d'une grande partie des HFRiens, qui postent sans lire, sans comprendre, etc.
 
Pour ceux qui s'interessent au sujet, je peux aussi recommander ce site, très bien fait : http://www.oleocene.org/
(désolé si ca a été dit/posté, j'ai la flemme de lire 20 pages de commentaires HS).
 
Moi, je m'interesse aux solutions. C'est la dessus je pense qu'il faut se pencher.
En effet, a quoi bon être au courant, si ce n'est pour se préparer a surmonter la crise ?
Si comprendre la problématique n'a que pour but de nous casser le moral, c'est bien domage.
 
On trouve par exemple, sur oleocene.org, l'histoire des algues, qui semble tres prometteuse.
Je pense qu'on peut dès aujourd'hui se mettre a la terre, apprendre a vivre simplement, car la crise arrive a grand pas !
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] cher&meta=

Et on discute c'est tout…    
 

C'est pas grave, abondance de liens ne nuit pas !
(cela dit, quelques pagges plus tôt t'aurais appris qu'on est que des fumeurs de hackick…)  
 

 
et des fous ou des sectaires......lol
 
voire même à un moment, des homosexuels (je sais plus où exactement).
 
mais les attaques puériles ne me font plus rien personnellement.
 
@+
 
Pink....
 
et merci cassandre pour mon problème sur oleocène.    

Je t'en pris, c'est moi qui t'y ai aiguillé, il est de mon devoir que tu puisses t"y connecter !  
 

ç'aurait été pareil avec du charbon ou du gaz ou n'importe quoi, là il y a destruction des raffinneries, des centrales et des moyens de l'acheminer. ça démontre qu'une société moderne à besoin d'énergie et c'est tout, mais ça on le savait  
la destruction des infrastructures démontre autre chose mais c'est hors sujet ici
je doute qu'il y ait un rapport direct entre la pénurie au liban et le prix à new york, s'il y a un rapport c'est avec une très éventuelle attaque de la syrie par israel, mais la pression spéculative c'est pas original non plus

 
"ça démontre qu'une société moderne à besoin d'énergie et c'est tout, mais ça on le savait "
 
certains dénigreurs ici-même n'ont pas montré leur certitude face à çà, au contraire.
 
"la destruction des infrastructures démontre autre chose mais c'est hors sujet ici.je doute qu'il y ait un rapport direct entre la pénurie au liban et le prix à new york"
 
qui dit destruction et pénurie, dit qu'il va falloir reconstruire et réapprovisionner d'où hausse de la demande et donc hausse des prix.
 
tant que tu ne comprendras pas qu'à partir de maintenant toute activité négative lié de près ou de loin au pétrole aura un effet sur les cours, tu n'aura rien compris.
 
@+
 
Pink.
 
je redescent ce message important :
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/03/KLARE/13298
 
petit bout :
 
La controverse a éclaté au grand jour en février 2004, quand le New York Times a signalé que nombre d’analystes sont arrivés à la conclusion que les principaux champs pétrolifères saoudiens sont plus près de l’épuisement qu’il ne l’est généralement supposé. Ils mettent en doute la capacité du royaume à augmenter sa production au-delà du niveau actuel de 9 à 10 millions de bpj. Si la production du royaume est parvenue jusqu’ici à suivre la demande internationale, affirme le journal new-yorkais, « les champs pétrolifères du pays sont aujourd’hui entrés en déclin, de sorte que les responsables de l’industrie et du gouvernement s’interrogent : le royaume sera-t-il en mesure de satisfaire la soif mondiale du pétrole au cours des années à venir (5) ? ».
 
Inutile de dire que cet article a suscité colère et inquiétude à Riyad. Les jours suivants, M. Mahmoud Abdoul-Baqi, vice-président d’Aramco chargé de la prospection de la Saudi Aramco, a assuré : « Nous avons la capacité de mettre sur le marché plus de pétrole que n’importe qui. (...) Nous continuerons de fournir du pétrole pendant au moins soixante-dix années (6). » Le ministre du pétrole, M. Ali Al-Nouaïmi, s’est montré encore plus affirmatif (7).
 
Ces promesses ont été reprises par les responsables américains. Ainsi, dans l’International Energy Outlook de 2004, le ministère américain de l’énergie affirme que les responsables saoudiens « ont confiance en leur capacité à maintenir des niveaux de production sensiblement plus élevés jusqu’au milieu du siècle et au-delà (8) ».
 
Mais cela n’a pas mis un terme à la controverse. Au mois de mai 2005, un banquier de Houston, M. Matthew R. Simmons, publie un livre qui aura l’effet d’une bombe, Twilight in the Desert : The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy (« Crépuscule dans le désert. La future crise pétrolière saoudienne et l’économie mondiale »). M. Simmons affirme avec force que la plupart des principaux champs pétrolifères saoudiens sont d’ores et déjà entrés en déclin, et qu’il sera donc impossible d’augmenter leur production dans les années à venir. « Il est peu probable que l’Arabie saoudite soit jamais en mesure de livrer les quantités de pétrole qu’on attend d’elle, affirme-t-il. La production saoudienne s’approche de son pic de production durable... et elle est susceptible d’entrer en déclin dans un avenir proche (9). »
 
@+

Je plussoie avec un autre article, toujours dans le Diplo :  

source :  http://www.monde-diplomatique.fr/2006/05/SARKIS/13413

On pourrait dire exactement la même chose de façon symétrique, note bien. Dommage qu'un topic qui se voulait intéressant soit pourri par les délires catastrophistes d'une grande partie de POilistes, qui affirment sans savoir, nient tout ce qui ne va pas dans leur sens, n'accordent crédit qu'à un seul son de cloche etc.
 
Donc bon, question de point de vue, énoncer pareilles choses est stérile ou pire, peut mener à la bataille rangée

Bien, merci. (Marrant un centre "arabe" d'études "pétrolières" )
Mais tu peux poster le lien sur les nouveaux gisements pétroliers (énormes) des grands synclinaux crétacés de Mongolie ? Histoire de ne pas faire entendre que les mauvaises nouvelles

C'est quoi "enorme" ?  Tu peux donner les réserves estimées ? Tu peux donner un lien vers l'info ?

Enorme = production totale estimée à 85 milliards de barils (enfin, en équivalent pétrole). Lien... pas encore publié à ma connaissance
 
Tiens ça me fait penser que j'ai un pote qui bossait sur l'amélioration de la porosité des gisements en Irak... va savoir, on va peut-être pouvoir doubler la production à long terme

 
Tu tiens ça d'où alors ? Et c'est quoi comme ressource exactement ?

Si ça s'avérait être vrai, ça ne représenterait qu'approximativement trois ans de conso au rythme actuel (de l'intérêt de relativiser le "enorme")... Au fait, c'est 85 Gb ultimes ou récupérables ?
Ce qui est amusant, c'est qu'en 2004, la Mongolie produisait déjà du pétrole : 542 barils / jour (2004 est.), et importait donc la quasi totalité de sa conso : 11000 baril / jours. [source : http://www.cosmovisions.com/MongolieTable.htm]

Doubler le rythme de production (et encore, j'en doute), pas la réserve. La déplétion arrivera plus vite, c'est tout.
Et puis intervenir sur la réserve (injection d'eau, de gaz, de solvants) pour soutenir la production demande des investissements et augmente le coût de production (et énergétique) du baril.
En plus, c'est pas très calme en Irak ces derniers temps...  

Ben des pétroliers
Et comme ressource, c'est de l'huile essentiellement (+ un chouïa d'asphaltes en bordure de bassin)

Production par puits, j'entends.

1 seule solution viable : le nucléaire (fission et peut être fusion un jours) même si ca pause d'enorme problème en ce qui concerne les déchets radioactif
 
Pour le transport routier => moteur electrique (electricité en provenance de centrale nucléaire)
pour le transport maritime => moteur electrique avec centrale atomique directement sur le bateau (comme le charle de gaule)
 
Pour le transport Aérien => là je vois pas comment faire sans pétrole , je suppose qu'on peut imaginer des moteur d'avion à l'huile de colza

Du lourd ? Souffré, j'imagine ?