Reprise du message précédent :

 
Il y a qu'a voir le résultat en chine... Pour l'engrais il y a toujours le naturel ,lisier etc

Preuve, source ? C'est pas bien de raconter n'importe quoi    
Je te renvoie au site d'Airparif où tu peux consulter les courbes des polluants sur ces 10 dernières années. Courbes disponibles que depuis cette année car ça montre des vérités pas bonnes à dire pour les lobbies anti-voiture.

 
Je suis pas anti voiture mais anti polluant(la voiture pollue moins qu'une usine). Hors va voir les chiffres des maladies lié a l'air tu verras elles sont en constante augmentation...

Je sens que l' « écolo attardé alakon » (sic.) serait bien inspiré de demander aux modo un avis sur cette jolie attaque personnelle gratuite.

 
 
Source?

Justement, en Chine c'est pluie acide et rivières impropres à l'utilisation même industrielle (faut y aller fort!)
 
Si continuer a consommer autant de pétrole nous oblige à avoir ces retombées, je pense que les sociétés civiles s'adapteront...
 
D'ailleurs je me demandais si on connaissais le cout d'un baril de pétrole "coal to oil-charbon>pétrole"... Par rapport aux schistes bitumeux ? Et au pétrole conventionnel ?

 
effectivement, le gaz semble resté stable, c'est vrai.....lol
 
http://www.futuresource.com/charts [...] C150%29%3B
 
nb : ce topic, je l'ai pas crée pour qu'on se batte, mais pour qu'on discute, alors merci de respecter un minimum chacun de vos contradicteurs.
 
y'a suffisemment de guerres dans le monde pour en créer une autre ici.
 
j'ai pas envie de recevoir un missile patriot dans la tronche moi.       surtout que j'ai pas de pétrole.
 
Pink.

Je n'ai jamais dit que tout va bien. J'ai cité les exemples de saccages de l'environnement dans les pays pauvres à cause justement de la pauvreté et du manque d'engrais qui oblige les gens à défricher ce qui entraine une érosion catastrophique.  
Tu préfères quoi, utiliser de l'engrais fabriqué à partir du fossile ou obliger les gens à faire de la culture sur brulis pour se nourrir ? Allez réponds franchement en ton âme et conscience.
 
Quant au dérèglement du climat du à la pollution, effectivement, la terre s'est refroidi entre 1940 et 1970 à cause des aérosols soufrés, paraît il. Quoi, tu ne le savais pas.  
D'ailleurs, tu serais bien gentil de me citer une période où le climat ne s'est pas déréglé. Sais-tu que la révolution en 1789 a eu lieu à cause de la famine causé par un mini-age de glace en Europe ?  Quoi, tu ne le savais pas ?

http://www.notre-planete.info/actu [...] nement.php rien que ca... et ca http://www.ademe.fr/htdocs/actualite/dossier/PM10.htm  

On au au moins un point commun.  
 

Pourquoi chercherais-je à t'angoisser ? Quel pourrait être mon objectif ? Qu'est-ce que j'ai à gagner à envisager le PO et ses conséquences ? Franchement, ça tourne au délire...    
 

De mieux en mieux...  

 
Un petit dernier : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_345.php

 
+1
 
et je rajouterais, que les seuls qui s'enervent ici, ceux sont les anti PO......
 
pourquoi ?.....je sais pas.
 
peut-être ont-ils quelquechose à perdre ?.....ou bien peut-être sont-ils réellement inquiets, mais ils n'osent se l'avouer.
 
...  

Prix de l'essence
En raison d'une importante dépendance de nombreux pays occidentaux auprès des pays de l'OPEP, les hydrocarbures sont fortement taxés. La politique européenne consiste à taxer l'énergie dans le but de :
 
Resteindre la consommation énergétique (sauvegarde des ressources planétaires et notamment de l'atmosphère) ;  
Assurer une marge de prix qui pourrait absorber et/ou temporiser une augmentation trop brutale du cours du pétrole ;
Réduire la dépendance auprès des pays exportateurs ;  
Assurer des revenus considérables à l'État.  

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Essen [...] carbure%29

 
Et surtout s'en mettre pleins les poches...

 
Oui bien sur mais...
 
Comme il y a 80% de taxe ça laisse énormément de marge si jamais le prix du baril s'envole à des niveaux records.

Pour le charbon : je doute que ce coût soit facile à calculer vu qu'il n'y a pas vraiment de raison de réaliser à grande échelle une telle opération à l'heure actuelle
Pour les schistes bitumineux (une des roches mères du pétrole, héhé), leur exploitation a été coulée par l'arrivée du pétrole américain. Il ne doit plus guère en rester qu'une poignée d'exploitations en Europe (y compris en France) pour l'industrie pharmaceutique, et là encore les coûts de production ne doivent pas représenter grand'chose vu le côté artisanal... Par contre l'intérêt des schistes bitumineux c'est que le gros de l'exploration a déjà été réalisé, plus qu'à réouvrir de nouvelles mines

Le charbon liquéfié est rentable depuis longtemps avec un pétrole à 50$/baril. Seulement, c'est un investissement risqué parce que le prix du pétrole peut très vite plonger comme dans le passé. Construire une usine de conversion représente un investissement semblable à la construction d'une raffinerie (et les raffineries, il n'y en a plus assez en ce moment). Encore faut il que ce soit rentable ce qui le sera fatalement un jour quand le pétrole ne sera plus "dirt cheap" pendant suffisamment longtemps. Même le schiste bitumineux converti en pétrole que les peakoilistes font passer pour un produit de science fiction est maintenant rentable et Israel est entrain de construire une usine dans le désert de Negev. Et les réserves de Schistes bitumineux rien que dans le Colorado, ça représente toute la consommation de pétrole depuis le début de l'ère industrielle.
 
A titre d'exemple, le rendement du charbon liquéfié c'est 75%.
Le procédé Karrick ne détruit que 25% de l'énergie thermique du charbon (http://en.wikipedia.org/wiki/Karrick_process)
Il produit en volume environ
- 25% d'essence,
- 10% kerosene
- 20% de gasoil de haute qualité
L'efficacité de ces carburants liquides dans les moteurs à combustion interne est telle que la conso est réduite d'environ 20%.
Et le gasoil obtenu produit 20 à 25% de plus de chaleur que le charbon à volume identique.
 

 
t'es un peu naif toi.
 
tu crois que l'état va baisser les taxes si le pétrole s'envole.......tu rêve.
 
l'état a besoin de ces rentrées d'argent, surtout en ce moment...

 
Non: réaliste.

 
   
 
désolé.

 
beh non.....naif

(ah tiens, revoilà qu'on évoque le mouvement perpétuel ²²²)

Si la taxe est calculée comme la TVA à savoir (prix consommateur-prix producteur)/prix producteur, ce n'est pas 80% mais ... 400% !
A titre d'exemple, la taxe sur le pétrole aux USA, c'est en moyenne 25 à 45% selon les états.
 
On comprend pourquoi l'argument de réduire la conso en France, qui affecterait fatalement le 3e poste de revenu de l'Etat, est totalement irréaliste, voire stupide.

Le problème c'est qu'en emputant le budget de l'Etat des taxes sur les produits pétroliers (66,9% sur le SP95 en 2005 - source), il faudra trouver la somme équivalente ailleurs...  

 
La preuve que tu dis n'importe quoi: en Belgique l'Etat a donné un chèque énergie de 100 euros (environ) à tout les famille et cet argent provient de l'excédent des rentrée pétrolières.

Heu là on est sur Internet ^^'

 
Oui mais c'est la même chôse hein.
 
Les rentrées sont aussi importantes qu'en France pour l'équilibre du budget de l'Etat.

 
 
A défaut d'argument(s)...

C'est quoi ce calcul ? Tu compte pareil quand tu achètes tes tomates ? Tu nies en bloc toute la chaîne qui a conduit la tomate jusque chez ton détaillant ? Tu fais ton calcul en te basant uniquement sur le coût de production chez le maraîcher, et tu déclares que la différence entre le prix à la production et le prix que tu payes c'est des taxes ?    
Et c'est toi qui dit « la désinformation et le mensonge m'énervent au plus haut point » (source)    
 

Et une explosion du prix à la pompe chaque fois que le brut a le hoquet...
 

C'est vrai, l'Etat n'a absolument pas besoin de tout cet argent. Donnons-le plutôt aux producteurs de pétrole.

 
on est pas en belgique ici, on est en France.
 
Le PS réclame la TIPP flottante :
 
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] elobs.com/
 
Le mécanisme de la TIPP flottante, instauré en 2001 par le gouvernement de Lionel Jospin, visait à rendre au consommateur les surplus de recettes engrangés par l'Etat du fait de la hausse des cours en abaissant la taxe intérieure sur les produits pétroliers d'un montant proportionnel à l'augmentation du produit de la TVA.
 
et qui l'a enlevé ?.......
 
et pourquoi ?
 
parceque l'état français a besoin de cette manne.
 
s'en tape que les français triment......

Toi qui ne distingues pas le dollar constant du dollar courant, tu devrais t'abstenir de ricaner.
Et est ce que le prix du pétrole a plongé dans le passé oui ou non ?!?  

 
Et alors?
 
Bordel fait un effort merde.  

Mais qu'est ce que tu chabraques avec tes tomates toi !  
Est ce que quand tu paies ton essence 10 €, l'Etat empoche 8€ oui ou non ?
Est ce que mon calcul pour la TVA est vrai, oui ou non ?
Alors, où est ce qu'il y a eu mensonge.
Ah, c'est vrai, le calcul et le raisonnement logique, tu ne connais pas. Ben laisse tomber va.

 
ce qui me fait rire, c'est de croire que le prix du baril peut "plonger" comme tu dis.......
 
il peut "consolider", çà oui, mais plonger.......
 
le prix du baril est sur une phase de hausse TLT.
 
le seul truc qui pourra le faire plonger comme tu dis, c'est une grosse récession style 1929........
 
mais on en est pas là.......

 
Il pourrait très bien revenir à 50$ sans trop de problème.
 
Par contre evidemment si tu prends le cas extrêmes des 10$ en 1998 là c'est sur que non.

 
j'ai réedité mon message pendant que tu répondais.
 
et reste poli merci.

Dites ça aux Africains du Sud qui ont SASOL et qui gazéifient le charbon depuis des années (depuis l'embargo lié à l'apartheid)...
 
 
Faites juste le bilan énergétique de l'exploitation des bitumes (je ne parle même pas du coût environnemental). En Alberta ils importent du gaz (et envisagent l'installation d'une centrale nucléaire) pour fournir l'énergie nécésaire au traitement. A la louche, on considère que pour produire 100 en énergie fossile, il faut extraire 130 (autrement dit, le rendement final d'un baril de brut issu des bitumes est de 70%).

Et voilà, tu as tout compris.
C'est pourquoi ceux qui pronent l'économie de fossile pour soi-disant préparer le prétendu peak-oil (je ne te vise pas hein), ils sont à côté de leur pompe.  
 
Ceux qui prône les renouvelables qui sont largement subventionnés (j'en sais quelque chose, j'ai eu un crédit d'impôt pour mon chauffe-eau solaire), ils ne se sont jamais demandé comment l'Etat va trouver l'argent pour satisfaire leur lubbie.

Hi, hi ! T'es plus direct que moi toi !  
 

Non, y'a quelques meufs aussi…
 
 
Ça laisse des marges sur l'essence taxée pour les particuliers, point barre… plein d'autres domaines > pas de taxes, pas de marges !
 

pour qu'il revienne à 50$, il faudrait une recession, une paix durable au MO, que la chine passe de 10% de croissance à 2%, qu'il n'y ait plus de cyclones près des raffineries, que les sociétés pétrolières réinvestissent dans de nouvelles raffineries, qu'on découvre de nouveaux puits TRES important, etc.......
 
çà fait beaucoup de supposition tout çà.

Non. Tes chiffres sont faux et ton raisonnement aussi. La TIPP n'est pas proportionnelle au prix de vente.
 

Non. Tout simplement parce que tu désignes en pourcentage un prélèvement fixe au litre d'essence vendu. La TIPP n'est pas un pourcentage du prix du pétrole, mais une taxe fixe.
 

C'est vrai que le raisonnement selon TA logique, j'ai beaucoup de mal.